2021-015406

２ 原査定の拒絶の理由

原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６００２４２２号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成２９年４月２０日に登録出願、第４４類「入浴施設の提供」を指定役務として、同年１２月８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

３ 当審の判断

（１）本願商標と引用商標の類似

ア 本願商標について

本願商標は、別掲１のとおり、「ｙｕｂｕｎｅ」の欧文字をややデザイン化して表してなるところ、そのデザイン化の程度は高いとはいえず、「ｙｕｂｕｎｅ」の欧文字を表したものと無理なく看取できるものである。

そして、該欧文字は、我が国の一般的な辞書等に載録がないものであって、指定役務との関係において直ちに何らかの意味合いを理解させるものでもないから，特定の意味合いを有しないものとして認識されるものである。

また、このように特定の意味合いを有しない欧文字については、我が国で親しまれた英語又はローマ字の発音方法に倣って称呼するのが自然といえるから、本願商標は、その構成文字に相応して「ユブネ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。

イ 引用商標について

引用商標は、別掲２のとおり、茶色で小さく表された「天然温泉」の文字、その右横に少しデザインを施し、青色と水色で大きく表した「湯舞音」の漢字とその上に、その漢字の読みを特定するものと理解させる「ゆぶね」の茶色の平仮名を二段に表してなるものである。

そして、引用商標構成中の「天然温泉」の文字部分は、「人工的に沸かしたものでなく、天然自然に湧き出る温泉」（「精選版 日本国大辞典」小学館株式会社）の意味合いで一般に広く知られており、その指定役務との関係では、役務の質を表したものと認識されるから、該文字部分は、役務の出所識別標識としての称呼及び観念は生じない。

一方、「湯舞音」及び「ゆぶね」の文字部分は、他の文字に比べて大きく顕著に表されているところ、指定役務との関係で特定の意味合いを理解するということはないから、役務の出所識別標識としての機能を果たし得るものというのが相当である。

そうすると、引用商標構成中、大きく看者の目を引くように表された「湯舞音」及び「ゆぶね」の文字部分が、取引者、需要者に対し、役務の出所識別標識として、強く支配的な印象を与えるものというべきであるから、引用商標は、その構成中の「湯舞音」及び「ゆぶね」の文字部分を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標（本願商標）と比較して商標の類否を判断することが許されるものである。

したがって、引用商標からは、当該文字部分から、「ユブネ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。

ウ 本願商標と引用商標の比較

本願商標と引用商標は、全体の外観においては異なるものの、本願商標と引用商標の要部を比較すると、外観については構成文字の文字種（欧文字、漢字及び平仮名）に差異があるものの、当該差異は、欧文字と漢字及び平仮名の文字表示を相互に変更したものと理解されるにすぎず、漢字や平仮名を同じ称呼の欧文字で表記することが一般的に行われている取引の実情を考慮すると、文字種が異なることによる本願商標と引用商標の外観の相違は，両商標が別異のものであると認識させるほどの強い印象を与えるものではない。

そして、本願商標と引用商標は、称呼については、「ユブネ」の称呼を同一とするものであり、また、観念についてはいずれも特定の観念が生じないから比較することができない。

そうすると、本願商標は、引用商標とは、観念においては比較することができないものの、称呼を同一にし、外観においても別異のものであると認識させるほどの強い印象を与えるものではないから、外観、称呼及び観念が与える印象、記憶等を総合して全体的に考察すると、これを同一又は類似の役務について使用するときは、その役務の出所について混同を生ずるおそれがあるから、類似する商標というべきである。

エ 本願商標の指定役務と引用商標の指定役務との類否について

本願商標の指定役務中「入浴施設の提供，サウナの提供」と、引用商標の指定役務の「入浴施設の提供」は、同一又は類似の役務である。

（３）むすび

以上のとおり、本願商標は、引用商標とは類似する商標であって、その指定役務も引用商標の指定役務と同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するもので、登録することはできない。

よって、結論のとおり審決する。