2021-012301

意願２０２０－ １３００７「コンタクトレンズ」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和２年６月２９日の意匠登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年 ４月２３日付け：拒絶理由の通知 令和３年 ６月 ４日 ：意見書の提出 令和３年 ６月 ９日付け：拒絶査定 令和３年 ９月１４日 ：審判請求書の提出 第２ 本願意匠 本願意匠は、意匠に係る物品を「コンタクトレンズ」とし、その形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合（以下、「形状、模様若しくは色彩又はこれらの結合」を「形状等」という。）を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 第３ 原査定の拒絶の理由及び引用意匠 原査定における拒絶の理由は、本願意匠が、出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が日本国内又は外国において公然知られ、頒布された刊行物に記載され、又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった形状等又は画像に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと認められるので、意匠法第３条第２項の規定に該当するとしたものであって、具体的には、以下のとおりである。 「本願の意匠は、コンタクトレンズ全体を薄緑色に着色したものです。 引用意匠１は、レンズ全体が半透明に着色された、紫外線から目を守る機能を備えるコンタクトレンズです（特開平３－２９４８１９号公報：特許請求の範囲１、第１図、第２図参照）。 ここで、コンタクトレンズの分野において、半透明な着色ないし薄い色づけを行うことは、下記の引用意匠１及び参考文献１に示すように本願出願前より広く知られた手法です。 また、何色に着色するかについては、例を挙げるまでもなくさまざまな色を任意に選択可能であり、例えば、参考文献１に示すように緑色系色素のフタロシアニングリーンを含む各種の色素で着色することが広く知られています。 そうすると、本願の意匠は、公知の引用意匠１の色つきコンタクトレンズの意匠に基づいて、コンタクトレンズに任意の着色が選択可能であるところ単に薄緑色を選択してこれを着色したに過ぎないものといえます。 したがって、本願の意匠は、当業者であれば公知の意匠等に基づいて容易に創作できたものといえます。 ＜引用意匠１＞ 日本国特許庁発行の公開特許公報に記載された特開平３－２９４８１９号に表された意匠 参照箇所：発明の名称、特許請求の範囲１）、第２頁左上欄第８～１５行、第１図、第２図 ＜参考文献１＞ 日本国特許庁発行の公表特許公報に記載された特表２０１３－５２４２９７号 参照箇所：［００２８］」 第４ 当審の判断 以下において、本願意匠の意匠法第３条第２項の該当性、すなわち、本願意匠が当業者であれば容易に創作することができたか否かについて検討し、判断する。 １ 本願意匠の認定 （１）意匠に係る物品 本願意匠の意匠に係る物品は、「コンタクトレンズ」であって、願書の意匠の説明の欄の記載によれば、ブルーライトをカットする機能を有する。 （２）形状等 本願意匠の形状等は、主に以下のとおりである。 ア 全体は、球面体の一部を平面によって切り取った半透明の（当審注： 以下、「透光性を有する」と記載する。）曲面体である。 イ 全体が、透光性を有するものであって、薄緑色に着色されている。 ２ 引用意匠１及び参考文献１の認定 原査定における拒絶の理由で引用された引用意匠１及び参考文献１について、以下のとおり認定する。 なお、引用意匠１及び参考文献１の出典については、前記第３に記載のとおりである。 （１）引用意匠１（別紙第２参照） ア 引用意匠１の意匠に係る物品 引用意匠１は、発明の名称の記載によれば、「色付きコンタクトレンズ」であり、特許請求の範囲１）の記載によれば、光から目を守る機能を有する。 イ 引用意匠１の形状等 引用意匠１の形状等は、主に以下のとおりである。 （ア）全体は、球面体の一部を平面によって切り取った透光性を有する曲面体である。 （イ）特許請求の範囲１）の記載によれば、全体に、透光性を有する色が着色されており、発明の詳細な説明、（作用）の記載によれば、非常に目立つ色が着色されている。なお、具体的な色彩は不明である。 （２）参考文献１（別紙第３参照） ア 参考文献１の意匠に係る物品 参考意匠１は、発明の名称の記載によれば、「室内グレアの低減を発揮するコンタクトレンズ」である。 イ 参考文献１の形状等 発明を実施するための形態［００２８］の記載によれば、コンタクトレンズの染料として、使用するのに適した具体的な有機色素に、フタロシアニングリーンを含む複数の有機色素及びこれらの組合せが挙げられ、また、所望の透過率パーセントを達成するために、染料と色素の組合せを使用することが可能であることが認められる。 ３ 本願意匠の創作非容易性について 本願意匠の意匠に係る物品及び形状等は、上記１に示すとおりであるところ、「コンタクトレンズ」の物品分野において、光から目を守る機能を有し、その形状等を、球面体の一部を平面によって切り取った透光性を有する曲面体とした形状等は、引用意匠１にみられるように、本願出願前より公然知られている。 また、コンタクトレンズの染料として、種々の色素及びこれらの組合せがあり、かつ、染料と色素の組合せによって所望の透過率パーセントが得られることも、参考文献１にみられるように本願出願前より公然知られている。 しかしながら、本願意匠の形状等は、前記１（２）イで認定したとおり、全体が薄緑色に着色されているところ、この薄緑色は、ブルーライトをカットする機能を有するコンタクトレンズの着色として特異なものであり、具体的な色彩が不明な引用意匠１に基づいて、当業者が容易に創作することができたとはいい難い。 したがって、本願意匠は、当業者が公然知られた形状等に基づいて容易に創作することができたものとはいえない。 第５ むすび 以上のとおりであって、本願意匠は、意匠法第３条第２項が規定する、意匠登録出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者が日本国内又は外国において公然知られ、頒布された刊行物に記載され、又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった形状等に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものに該当しないので、原査定の拒絶の理由によって本願の登録を拒絶すべきものとすることはできない。 また、当審において、更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。