2020-600035

請求人は、結論同旨の判定を求め、その理由を要旨以下のとおり述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第７号証（以下、証拠の表記については、「甲○」のように記載する。）を提出した。

なお、本件判定請求は、被請求人が存在しないものであるが、その理由として、当審における令和３年３月１８日付け審尋に対する同年４月２１日付け回答書により、イ号標章は中東諸国等で出回っており、製品の製造元が不明であって、直接の働き掛けができないことから、日本への輸出を停止すべく、税関当局による輸出差止め申立の手続に活用するとの回答を得た。

（１）判定請求の必要性

請求人は、本件商標の商標権者であり、イ号標章を付した使用商品が輸出され市場に流通している事実に接し、輸出差止申立の手続を行う必要が生じたことから、本件商標の商標権の効力の範囲について、専門的知識をもって中立的立場から判断される判定を特許庁に求めるものである。

（２）取引の実情

ア　本件商標の使用

請求人は、１９７９年２月より、使用商品と同じく中東男性用民族衣装用の織物（以下、請求人が製造販売する前記織物は「請求人商品」とする。）の名称として「ＳＥＲＡＭＩＲＡＳ」（判定注：「ＳＥＭＩＲＡＭＩＳ」の誤記と認める。）の使用を開始し、現在も継続して使用するものである。請求人商品は、主にアラブ首長国連邦（ＵＡＥ）、サウジアラビア王国等の湾岸諸国向けに輸出、同国よりイラン、イラクなどの中東諸国やモロッコ、アルジェリアなどの北アフリカ諸国に再輸出されており、高品質、かつ、高級感が漂う織物として我が国のみならず現地の取引者、需要者において広く知られ、請求人商品により加工された中東男性用民族衣装も高い評価を得ている。

イ　イ号標章の説明

これに対して、使用商品製造販売業者は、遅くとも２０１９年より、イ号標章が表示された商品タグ（甲３及び甲４）を付した使用商品を日本国内において製造販売し、請求人商品と同様に湾岸諸国向けへ輸出するものであり、使用商品の品質は、請求人商品の品質と比較して粗悪なものといわざるを得ず、かつ、安価に取引されているため、使用商品は請求人商品の模倣品との位置付けにある。

そして、模倣品である使用商品は、現地において加工後主に縫製品として流通するものであるが、加工前の段階、少なくとも使用商品の製造販売時及び輸出時においては請求人商品と同様に「織物」の状態であるから、これに接する我が国及び湾岸諸国の取引者、需要者は、使用商品を請求人商品であるかのごとく誤認混同する可能性が極めて高い。

（３）本件商標とイ号標章とが互いに酷似すること

ア　外観上互いに類似すること

本件商標とイ号標章とは、語頭の「Ｓ」と「Ａ」とが相違するものの、これに続く９文字中の８文字が共通するものである。さらに、濃青地に金文字で表示する点、欧文字がすべて大文字で書されている点、書体が共通する点などの具体的構成態様を考慮すると、本件商標とイ号標章とは判然と区別し難く、両者は、外観上互いに類似するものである。

イ　称呼上互いに類似すること

「セミラミス」との称呼が生ずる本件商標と「アエミラミス」との称呼が生ずるイ号標章とは、語頭部分は相違するものの比較的強く称呼され得る「ミラミス」の称呼が共通し、さらに、相違部分である「セ」と「アエ」部分とは互いに非円唇前舌半挟母音「ｅ」が共通するものである。

そうすると、これらの音の差異が両称呼全体に及ぼす影響は小さく、それぞれを一連に称呼する場合は、語韻語調が近似するものであるから、両者は、称呼上互いに類似するものである。

（４）使用商品製造販売業者が本件指定商品と同一又は類似の使用商品についてイ号標章を使用したこと

ア　使用商品が本件商標の指定商品と同一又は類似であること

使用商品「中東男性用民族衣装用の織物」は、本件商標の指定商品である商品の区分第２４類「織物」の範ちゅうに含まれるため、本件商標の指定商品と使用商品とは同一又は類似の関係にあることは明らかである。

イ　商標法上の使用であること

イ号標章は、商品タグに表示された状態で使用商品に取り付けられているため、商標法第２条第３項第１号にいう標章の「使用」に該当し、さらに、使用商品は製造販売後に輸出され市場に流通しているため、商標法第２条第３項第２号にいう標章の「使用」に該当する。

（５）まとめ

以上のとおり、イ号標章と本件商標とは互いに類似する標章であり、使用商品も本件商標の指定商品と同一又は類似の商品であるから、使用商品製造販売業者が使用商品に使用するイ号標章は、本件商標の商標権の効力の範囲に属するものである。