2020-000431

意願２０１８－　２５１４６「タンブラー」拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の意匠は，登録すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は，意匠法第４条第２項の規定（新規性喪失の例外）の適用を受けようとする，平成３０年（２０１８年）１１月１７日の意匠登録出願であって，令和１年（２０１９年）７月２９日付けの拒絶理由の通知に対し，同年８月３１日に意見書が提出されたが，同年１２月９日付けで拒絶査定がなされ，これに対して，令和２年１月１２日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 第２　本願意匠 本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は，意匠に係る物品を「タンブラー」とし，その形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合を，願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである（別紙第１参照）。 第３　原査定における拒絶の理由及び引用した意匠 原査定における拒絶の理由は，本願意匠が，出願前にその意匠の属する分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が日本国内又は外国において公然知られた形状，模様若しくは色彩又はこれらの結合に基づいて容易に意匠の創作をすることができたものと認められるので，意匠法第３条第２項の規定に該当するというものであって，具体的には，以下のとおりである。 「この種タンブラーにおいて，全体が断熱効果を有する二重構造で，外形状を略有底円筒形状とし，中間部で大きくくびれて下方に続く，下すぼまり状に形成したものが，本願意匠の出願前に公然知られています【意匠１】。 容器本体部の内底部を，上方に向かって膨らむドーム状に形成したものが，本願意匠の出願前に公然知られています【意匠２】。 本願意匠は，その出願前公然知られた【意匠１】の意匠に基づいて，内底部を【意匠２】の意匠のように，上方に向かって膨らむドーム状に形成したまでのものにすぎませんから，容易に意匠の創作をすることができたものと認められます。 【意匠１】 電気通信回線の種類　　　　インターネット 掲載確認日（公知日）　　　２０１１年　７月１１日 受入日　　　　　　　　　　特許庁意匠課受入２０１１年　７月１５日 掲載者　　　　　　　　　　コクヨＳ＆Ｔ株式会社 表題　　　　　　　　　　　タイトルなし 掲載ページのアドレス　　　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｔｈｅｒｍｏｓ．ｊ ｐ／ｐｒｏｄｕｃｔ／ｔａｂｌｅｔｏｐ／ｈ ｏｍｅ＿ｉｍａｇｅｓ＿ｐｒｏｄｕｃｔｓ／ ｊｃｙ４００＿ｓｍ＿ｌ．ｊｐｇ に掲載された「タンブラー」の意匠（特許庁意匠課公知資料番号第ＨＪ２ ３０１１８２５号）の一つ上段に掲載された「ＪＣＹ－３２０　ステンレ スミラー（ＳＭ）」のタンブラーの意匠 【意匠２】 特許庁発行の意匠公報記載 意匠登録第１５０７８５５号の意匠（意匠に係る物品:タンブラー）」 第４　審判請求人の主張の概要 （１）本願意匠と意匠１との対比 本願意匠は，下から２／９辺りから下方に行くに従い次第に太くなるようにしたことで，下部の形状が下方に行くに従い半径方向外側に広がるように湾曲したカーブを描いている。末広がりな形状にしたことにより，安定感，持ちやすさ感が増している。更に，下から２／９辺りの一番細くなった部分がタンブラーを手で持つときに小指等を当てる目印の如く印象を与える。意匠１には，このような安定感や持ちやすさ感とか目印効果は無い。 また，意匠１は，高さ方向の下から２／５辺りから４／５辺りまで徐々に太くなったあと，４／５辺りから上端まで逆に徐々に細くなっており，鋭利感が消えて，「柔らかみ」の美観を持たせている。 （２）本願意匠と意匠２との対比 タンブラーの底部内側について，意匠２は，ドーム状に膨らんでいるものの，ドーム部の基部の断面が丸みを帯びているため平面図にドーム部の境界線が現れず，上から覗いたときに，ドーム部の膨らみの存在に殆ど気づかない。これに対し，本願意匠は，ドーム部の基部の断面に角があるため平面図にドーム部の境界線が現れて，上から覗いたときに，複雑な多重円が見えると同時に，ドーム状に膨らんでいることに容易に気づくことができ，形状の面白みを味わうことができる。 （３）このように，本願意匠は，意匠１の意匠の形状の比率を変えただけとか，意匠１に意匠２の意匠を組み合わせただけというのとは，全く異なる美観を呈している。 以上説明したように，本願意匠は，意匠１及び２の意匠に基づき当業者が容易に創作できたものでなく，意匠登録されるべきものである。 第５　当審の判断 １　本願意匠の認定 （１）意匠に係る物品 本願意匠の意匠に係る物品は，「タンブラー」であり，断面図によれば，上端寄りを除く周壁部と底部は，外側面と内側面から成る中空の二重面としたものであることから，断熱効果のある飲み物用のコップと認められる。 （２）形状 全体の概略形状は，（ａ）高さと上端の直径の比率を約８対５とした縦長の有底円筒形であって，側面視の形状は，上方から下方へ向かって緩やかに側面視凸弧状から凹弧状に反転させて，下方を少し細くしたものである。 そして，（ｂ）外側面の形状を具体的に見れば，上端から全体の約４分の３の高さ位置までを垂直状とし，そこから全体の約２分の１の高さ位置までを凸弧状で縮径し，その下端から凹弧状で縮径して全体の約４分の１の高さ位置で最も細くなり，そこから転じて，拡径して末広がりとしたものであり，（ｃ）底面は，中央に小さい円錐形状の凹部を有する２段の浅い凹部を設けたものである。 また，（ｄ）内側面については，上端寄りの垂直状の僅かな部分は，厚みが薄く，その下端から少しの傾斜状段部を経て，外側面と乖離（かいり）した内側面は，おおむね一定程度離れた状態で外側面に沿うようにして中空部を形成し，（ｅ）内側面の底部は，周囲に僅かに平坦部を残すようにして，中央を緩やかな凸曲面状としたものである。 ２　引例した意匠の認定 （１）意匠１について（別紙第２参照） 意匠１は，上記第３に記載したとおり製品番号「ＪＣＹ－３２０」のタンブラーの意匠であるところ，原査定の拒絶理由通知書において，意匠１をそのように特定して記載するも，添付した公知資料の複製物（写真）は，製品番号「ＪＣＹ－４００」のタンブラーの複製物であった。これは添付した複製物が誤っていたものと認められる。この点につき，本件請求人（本願の出願人と同じ。）は，このあいまいな拒絶理由通知書を正しく理解して，意見書にて意見を述べ，審判請求書にて請求理由を主張しているから，「ＪＣＹ－３２０」のタンブラーの意匠を意匠１と認めて，このまま継続して審理するものとする。 意匠１は，意匠に係る物品が「タンブラー」であり，意匠１が掲載されたウェブページに記載の製品名によれば，真空断熱タンブラーであることから，外側面と内側面から成る二重面で中空としたコップと認められる。 その全体の概略形状は，（ａ）高さと上端の直径の比率を約８対５とした縦長の有底円筒形であって，側面視の形状は，上方から下方へ向かって緩やかに側面視凸弧状から凹弧状に反転させて，下方を少し細くしたものである。 そして，（ｂ）外側面の形状を具体的に見れば，上端の僅かな部分が垂直状で，その下端から凸弧状が始まり，拡径して全体の約５分の４の高さ位置で最大径となり，そこから縮径して，全体の約８分の５の高さ位置で凹弧状に反転して，全体の約８分の１の高さ位置まで凹弧状で縮径し，約８分の１の高さ位置から下端までは垂直状としたものである。 また，（ｃ）内側面の上端寄りは，厚みが薄く，その下端に少しの傾斜状段部を設けたものである。 なお，内側面における傾斜状段部より下方の部分及び底面の形状については，不明である。 （２）意匠２について（別紙第３参照） 意匠２は，本願意匠の内側面における底部の形状に対して引用したものであって，意匠に係る物品が「タンブラー」であり，断面図によれば，上端寄りを除く周壁部と底部は，外側面と内側面から成る中空の二重面としたものであることから，断熱効果のある飲み物用のコップと認められる。 そして，その内側面における底部の形状は，周囲に平坦部を残さずに緩やかな凸曲面状としたものである。 ３　創作容易性の判断 （１）本願意匠における内側面の底部を除いた部分の形状について 本願意匠における内側面の底部を除いた部分の形状と意匠１の形状とを対比した場合，高さと上端の直径の比率を約８対５とした縦長の有底円筒形であって，側面視の形状は，上方から下方へ向かって緩やかに側面視凸弧状から凹弧状に反転させて，下方を少し細くした点，内側面の上端寄りは，厚みが薄く，その下端に少しの傾斜状段部を設けたものである点において共通するといえるものの，具体的に見れば，以下の点において相違する。 相違点１：外側面における凸弧状の部分と凹弧状の部分の反転する高さ位置について，本願意匠は，全体の約２分の１の所としたものであるのに対して，意匠１は，全体の約８分の５の所としたものである点。 相違点２：外側面の上方（凸弧状から凹弧状に反転する高さ位置から上方の部分）について，本願意匠は，上端から全体の約４分の３の高さ位置までを垂直状とし，そこから全体の約５分の２の高さ位置までを凸弧状で縮径したものであるのに対して，意匠１は，上端の僅かな部分が垂直状で，その下端から凸弧状が始まり，拡径して全体の約５分の４の高さ位置で最大径となり，そこから全体の約２分の１の高さ位置まで凸弧状で縮径したものである点。 相違点３：外側面の下方（凸弧状から凹弧状に反転する高さ位置から下方の部分）について，本願意匠は，当該反転の高さ位置から凹弧状で縮径して全体の約５分の１の高さ位置で最も細くなり，そこから転じて，拡径して末広がりとしたもの，つまり，くびれ部を有しているものであるのに対して，引用意匠は，当該反転の高さ位置から全体の約８分の１の高さ位置まで凹弧状で縮径し，その約８分の１の高さ位置から下端までは垂直状としたもの，つまり，くびれ部を有していないものである点。 相違点４：底面について，本願意匠は，中央に小さい円錐形状の凹部を有する２段の浅い凹部を設けたものであるのに対して，意匠１は，不明である点。 相違点５：内側面における傾斜状の段部の下端から下方の部分について，本願意匠は，中空部により外側面と乖離（かいり）した内側面は，おおむね一定程度離れた状態で外側面に沿うようにして形成したものであるのに対して，意匠１は，不明である点。 そうすると，本願意匠と意匠１とは，特に外側面の具体的な形状が相違しており，タンブラーの意匠として本願意匠における内側面の底部を除いた部分の形状は，意匠１の形状によっては本願の出願前に公然知られたものとはいえないし，ありふれた手法により多少の改変を加えた程度ともいえない。 （２）本願意匠の内側面における底部の形状について 本願意匠の内側面における底部の形状と意匠２の内側面における底部の形状とを対比した場合，緩やかな凸曲面状とした点において共通するといえるものの，本願意匠は，周囲に僅かに平坦部を残すようにして，中央を緩やかな凸曲面状としたものであるのに対して，意匠２は，周囲に平坦部を残さずに緩やかな凸曲面状としたものである点において相違する。 そうすると，意匠２によっては，タンブラーの意匠として，内側面における底部を凸曲面状とすることは，本願の出願前に行われているといえるとしても，本願意匠の，周囲に僅かに平坦部を残すようにして，中央を緩やかな凸曲面状とした形状についてまでは，本願の出願前に公然知られたものとはいえないし，ありふれた手法により多少の改変を加えた程度ともいえない。 （３）小活 以上のとおりであるから，本願意匠は，意匠１の形状を基本にして，その内側面の底部を意匠２の内側面の底部のように凸曲面状としたまでのものとはいえず，当業者が公然知られた形状に基づいて容易に創作することができた意匠とは認められない。 第６　むすび 以上のとおりであって，本願意匠は，意匠法第３条第２項に規定する意匠に該当しないので，原査定の拒絶の理由によって本願を拒絶すべきものとすることはできない。 また，当審において，更に審理した結果，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。