2019-005605

特願２０１８－１８７６４６「熱間用乾式吹付材及び熱間乾式吹付施工方法」拒絶査定不服審判事件〔令和　２年　４月　９日出願公開、特開２０２０－　５５７１０、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の発明は、特許すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は、平成３０年１０月２日の出願であって、平成３０年１１月２７日付けで拒絶理由通知がされ、平成３０年１２月２５日付けで手続補正がされ、平成３１年２月６日付けで拒絶査定（原査定）がされ、これに対し、平成３１年４月２５日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。 第２　原査定の概要 原査定（平成３１年２月６日付け拒絶査定）の理由は、要するに次のとおりである。 本願請求項１～４に係る発明は、以下の引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、あるいは、以下の引用文献１に記載された発明及び引用文献２、３に記載された周知技術に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。 （引用文献等一覧） 引用文献１　特開２００６－１６０５５８号公報 引用文献２　特開２００４－１０４５８号公報 引用文献３　耐火物手帳　改訂１２版、耐火物技術協会、２０１５年８月３１日、第３０９頁、第５８０頁 第３　本願発明 本願請求項１～４に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」～「本願発明４」という。）は、平成３０年１２月２５日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１～４に記載された事項により特定される次のとおりの発明であると認める。 「【請求項１】 耐火材料とバインダーとを含む熱間用乾式吹付材であって、 前記耐火材料及び前記バインダーの合量１００質量％中において、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ未満の苦土石灰石を１０質量％以上５０質量％以下含み、 前記耐火材料及びバインダーの合量１００質量％中において、粒径０．０７５ｍｍ未満の苦土石灰石の含有量が３５質量％以下（０を含む。）である、熱間用乾式吹付材。 【請求項２】 前記バインダーは、リン酸塩及び珪酸塩の中から選択される少なくとも１種を含むものである、請求項１に記載の熱間用乾式吹付材。 【請求項３】 前記粒径０．０７５ｍｍ未満の苦土石灰石の含有量が５質量％以上３５質量％以下である、請求項１又は２に記載の熱間用乾式吹付材。 【請求項４】 耐火材料及びバインダーを含む配合物を、配管を通じて吹付ノズルに向けて圧送し、前記吹付ノズルの先端部において水を添加して熱間で吹き付ける熱間乾式吹付施工方法において、 前記配合物は、前記耐火材料及び前記バインダーの合量１００質量％中において、粒径０．０７５ｍｍ以上１ｍｍ未満の苦土石灰石を１０質量％以上５０質量％以下含み、 前記耐火材料及びバインダーの合量１００質量％中において、粒径０．０７５ｍｍ未満の苦土石灰石の含有量が３５質量％以下（０を含む。）である、熱間乾式吹付施工方法。」 第４　引用文献に記載された技術的事項（引用発明） １　引用文献１について 原査定において引用された上記引用文献１には、「吹付け材料」（発明の名称）に関して、次の事項が記載されている。 「【請求項１】 マグネシア、ドロマイト、スピネル、高アルミナ、電融アルミナ、焼結アルミナ、シャモット等の１種または複数種の耐火性材料に、粉末ケイ酸ナトリウムまたは粉末ケイ酸カリウムを１～４重量％、ピッチを１～３重量％、フェノール樹脂を１～５重量％、だれ防止剤を１～５重量％、硬化促進剤を１～５重量％、粉体流動化促進剤を０．１～１重量％を添加したことを特徴とする吹付け材料。 【請求項２】 耐火性材料の粒度は１０００～３５００μｍが２５～４５重量％で、７５μｍ以下が２０～４０重量％以下で、７５～１０００μｍがその残りであることを特徴とする請求項１に記載の吹付け材料。」 したがって、上記引用文献１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 「マグネシア、ドロマイト、スピネル、高アルミナ、電融アルミナ、焼結アルミナ、シャモット等の１種または複数種の耐火性材料に、粉末ケイ酸ナトリウムまたは粉末ケイ酸カリウムを１～４重量％、ピッチを１～３重量％、フェノール樹脂を１～５重量％、だれ防止剤を１～５重量％、硬化促進剤を１～５重量％、粉体流動化促進剤を０．１～１重量％を添加した吹付け材料であって、 耐火性材料の粒度は１０００～３５００μｍが２５～４５重量％で、７５μｍ以下が２０～４０重量％以下で、７５～１０００μｍがその残りである、吹付け材料。」 ２　引用文献２について 原査定において引用された上記引用文献２には、「転炉用等の吹付け材」（発明の名称）に関して、次の事項が記載されている。 「【０００１】 【発明が属する技術分野】 本発明は、耐火物分野における、特に転炉やトピードカー等の精錬用の炉壁を熱間で補修する転炉用等の吹付け材に関するものである。」、 「【００１１】 上記吹付け材の耐火骨材は、転炉やトピードカー、電気炉等の精錬炉に使用されるマグネシア系、マグネシア・カーボン系のものであり、その吹付け方法は乾式材料に吹付けノズルで水を添加する一般的な方法で行うことができる。」 したがって、上記引用文献２には、熱間乾式吹付け材に吹付けノズルで水を添加して精錬用の炉壁に吹き付けて補修するとの技術的事項が記載されていると認められる。 ３　引用文献３について 原査定において引用された上記引用文献３には、次の事項が記載されている。 「マグネシウムとカルシウムの複合炭酸塩（複塩）であるドロマイト（Ｄｏｌｏｍｉｔｅ，［(Ｍｇ,Ｃａ)ＣＯ３］：鉱物名　苦灰石（くかいせき））を加熱すると６００℃以上で熱分解してＣＯ２を放出し始め，約９００℃以上でＣＯ２成分が完全に除去され，ドロマイトクリンカーが得られる。」（第３０９頁右欄第１２～１７行）、 「 」 （第５８０頁） したがって、上記引用文献３には、ドロマイトの和名が苦灰石であり、化学式がＭｇＣＯ３・ＣａＣＯ３であるという技術的事項が記載されていると認められる。 第５　対比・判断 １　本願発明１について （１）対比 本願発明１と引用発明とを対比すると、本願発明１は、「苦土石灰石」を含んでいるのに対して、引用発明は、「ドロマイト」を含んでいる点で、少なくとも相違するものと認められる（以下、「相違点１」という。）。 （２）相違点１についての判断 ア　相違点１が実質的な相違点か否かについて まず、「ドロマイト」との用語について検討すると、一般的には、上記第４の３のとおり、ドロマイトの和名は苦灰石であり、化学式はＭｇＣＯ３・ＣａＣＯ３であるとされていることが理解できる。 他方、上記引用文献３には、上記第４の３の技術的事項に加えて、 「ドロマイトクリンカーはマグネシア［ＭｇＯ］とカルシア［ＣａＯ］の混合物である。耐食性が高く，また水と反応し消化する性質を有する。 なお，ドロマイトクリンカーのことを単にドロマイトと称する場合もあるため注意が必要である。」（第３０８頁左欄第７～１１行） ことが記載され、さらに、特許第２７９７８６６号公報の段落【０００９】、特許第６２８８４６２号公報の段落【００３３】、及び、特開２０１１－５３５８号公報の段落【００２２】には、それぞれ「ドロマイト（ＣａＯ・ＭｇＯ）」と記載されていることからして、マグネシアとカルシアの混合物（ＣａＯ・ＭｇＯ）であるドロマイトクリンカーを、慣用的に「ドロマイト」と称する場合があることも、当該技術分野における技術常識であるといえる。 そうしてみると、引用発明の「ドロマイト」の意味するところを、その用語のみから、苦灰石（ＭｇＣＯ３・ＣａＣＯ３）を示している、あるいは、ドロマイトクリンカー（ＣａＯ・ＭｇＯ）を示していると、一義的に判断するのは早計である。 そこで、更に検討すると、引用発明では、「マグネシア、ドロマイト、スピネル、高アルミナ、電融アルミナ、焼結アルミナ、シャモット等の１種または複数種の耐火性材料」と特定されており、「ドロマイト」は、マグネシア（ＭｇＯ）、スピネル（ＭｇＡｌ２Ｏ４）、高アルミナ（Ａｌ２Ｏ３）、電融アルミナ（Ａｌ２Ｏ３）、焼結アルミナ（Ａｌ２Ｏ３）、シャモット（Ａｌ２Ｏ３・ＳｉＯ２）と同列のものとして特定されていることに照らすと、引用発明の「ドロマイト」は、酸化物であるドロマイトクリンカー（ＣａＯ・ＭｇＯ）のことを示していると解するのが合理的である。 したがって、相違点１は実質的な相違点であるから、その他の相違点を検討するまでもなく、本願発明１は、引用文献１に記載された発明であるということはできない。 イ　相違点１の容易想到性について 次に、当該相違点１に係る本願発明１の構成の容易想到性について検討する。 引用文献１には、ドロマイトクリンカー（ＣａＯ・ＭｇＯ）を苦土石灰石（ＣａＣＯ３・ＭｇＣＯ３）に置換することについては記載も示唆もされていない。また、上記引用文献２及び３には、上記第４の２及び３に示した技術的事項が記載されているにすぎず、ドロマイトクリンカー（ＣａＯ・ＭｇＯ）の代替耐火性材料として、苦土石灰石（ＣａＣＯ３・ＭｇＣＯ３）を使用することについては何ら記載されていないし、このようなことが技術常識であるというに足りる証拠も見当たらない。 したがって、引用発明の「ドロマイト」を苦土石灰石（ＣａＣＯ３・ＭｇＣＯ３）にすることは、当業者が容易に想到できるものとはいえない。 よって、その他の相違点について更に検討するまでもなく、本願発明１は、引用文献１に記載された発明及び引用文献２、３に記載された周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものといえない。 ２　本願発明２～４について 本願発明２及び３は、本願発明１を引用するものであり、「苦土石灰石」を含むとのと発明特定事項を備えるものであるし、本願発明４は、「熱間乾式吹付施工方法」に用いる「耐火材料及びバインダーを含む配合物」に「苦土石灰石」を含むことから、本願発明２～４はいずれも、本願発明１と同じ理由により、引用文献１に記載された発明であるとはいえないし、容易想到のものといえない。 第６　むすび 以上のとおり、本願発明１～４は、引用文献１に記載された発明であるとも、引用文献１に記載された発明及び引用文献２、３に記載された周知技術に基いて、当業者が容易に発明できたものであるともいえないから、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。 また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。