2018-700043

特許第６１９１０２８号発明「空調衣服」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第６１９１０２８号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり訂正後の請求項〔１－５〕について訂正することを認める。 特許第６１９１０２８号の請求項１～４に係る特許を維持する。 特許第６１９１０２８号の請求項５に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

【理　由】 第１　手続の経緯 特許第６１９１０２８号の請求項１～５に係る特許についての出願は、平成２８年１１月４日に特許出願され、平成２９年８月１８日にその特許権の設定登録（特許掲載公報平成２９年９月６日発行）がされ、その後、その特許について、平成３０年１月１８日に特許異議申立人三重野正博（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、平成３０年６月１１日付けで取消理由が通知され、その指定期間内である平成３０年８月７日に特許権者から意見書の提出及び訂正の請求（以下、「本件訂正請求」といい、本件訂正請求に係る訂正自体を「本件訂正」という。）がされ、平成３０年１０月１２日に申立人から意見書の提出がされ、平成３０年１１月８日付けで申立人に対し審尋がなされ、平成３０年１２月１２日に申立人から回答書の提出がされたものである。 第２　訂正の適否についての判断 １．訂正の内容 本件訂正の内容は次のとおりである。なお、下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１について、「襟の後方裏面側」という記載があるのを「襟の後方側」という記載とし、「を具備すること、」という記載があるのを「を具備し、前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、」という記載とすることで、 「衣服用ファンを取り付けて衣服内に空気を送風する空調衣服であって、 衣服外部と内部とを連通するように後身頃の下方の左右に設けられた衣服用ファン取付用孔と、 下方端部において襟の後方側に配設されており、上方端部においてヘルメットに接続される略矩形の風道フードと、 を具備し、 前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、 を特徴とする空調衣服。」 に訂正する。 （２）訂正事項２ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項５を削除する。 （３）訂正事項３ 本件訂正前の特許明細書の段落【０００９】について、「襟の後方裏面側」という記載があるのを「襟の後方側」という記載とし、「を具備すること、」という記載があるのを「具備し、前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、」という記載とすることで、 「上記の課題を解決すべく、本発明は、 衣服用ファンを取り付けて衣服内に空気を送風する空調衣服であって、 衣服外部と内部とを連通するように後身頃の下方の左右に設けられた衣服用ファン取付用孔と、襟の後方側に配設された風道フードと、を具備し、 前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、 を特徴とする空調衣服を提供する。」 に訂正する。 （４）訂正事項４ 本件訂正前の特許明細書の段落【００１６】について、「有すること、」という記載があるのを「有する。」という記載と訂正する。 （５）訂正事項５ 本件訂正前の特許明細書の【００２３】について、「風道フード９」という記載があるのを「風道フード７」という記載と訂正する。 ２．訂正の適否 （１）訂正事項１について ア．訂正の目的について 訂正事項１のうち、本件訂正前の「襟の後方裏面側」という記載があるのを「襟の後方側」という記載とする訂正は、「襟の後方裏面側」という記載が襟のどの部位を指すか必ずしも明瞭であるとはいえなかったところ、「襟の後方側」と明瞭にするものである。 また、訂正事項１のうち、本件訂正前の「を具備すること、」という記載があるのを「を具備し、前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、」という記載とする訂正は、本件訂正前の請求項１の発明特定事項である「襟」について、「前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること」と構成を付加し限定するものである。 ゆえに、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号の特許請求の範囲の減縮、及び同第３号の明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。 イ．新規事項の有無について 本件訂正前の特許明細書の段落【００２５】、図１、図２、図１０には、襟の後方側に風道フードが配設されていることの記載あるいは図示がある。 また、本件訂正前の特許請求の範囲の請求項５には、「前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること」が記載されている。 ゆえに、訂正事項１は、新規事項を追加するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項の規定に適合する。 ウ．特許請求の範囲の拡張・変更の有無について 訂正事項１のうち、「襟の後方裏面側」という記載があるのを「襟の後方側」という記載とする訂正は、上記に示したように、本件特許明細書の記載によれば、「襟の後方側」と記載すべきであったのを「襟の後方裏面側」と記載されて不明瞭なものとなっていた記載から、「裏面」という語句を削除するものである。 また、訂正事項１のうち、「を具備すること、」という記載があるのを「を具備し、前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、」という記載とする訂正は、前記「襟」の構成を限定するものである。 ゆえに、訂正事項１は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項の規定に適合する。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、請求項５を削除するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 また、訂正事項２は、新規事項を追加するものではないことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項の規定に適合する。 さらに、訂正事項２は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項の規定に適合する。 （３）訂正事項３について ア．訂正の目的について 訂正事項３は、上記訂正事項１による訂正に伴って、特許請求の範囲の記載と本件特許明細書の記載とを整合させるための訂正であるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号の明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。 イ．新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の有無について 訂正事項３は、上記訂正事項１と同様の訂正を行うものである。 ゆえに、上記（１）イ．及びウ．で示したとおり、新規事項を追加するものではないことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項の規定に適合し、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項の規定に適合する。 （４）訂正事項４について ア．訂正の目的について 訂正事項４は、本件訂正前の「有すること、」という記載を「有する。」という記載に訂正するものであり、本件訂正前の段落【００１６】及び【００１７】の記載によれば、内容的に文が区切れて「有する。」と句点を記載すべきであったことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第２号の誤記の訂正を目的とするものに該当する。 イ．新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の有無について 訂正事項４は、語法の誤りを正すものにすぎないから、新規事項を追加するものではないから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項の規定に適合し、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項の規定に適合する。 （５）訂正事項５について ア．訂正の目的について 訂正事項５は、本件訂正前の「風道フード９」という記載を「風道フード７」という記載に訂正するものであり、本件訂正前の本件特許明細書の段落【００２４】における「＜風道フード７＞」との記載や、図面において「風道フード」の付番が「７」である記載と一致せず、この点で不明瞭であった記載を明瞭にするものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号の明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。 イ．新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の有無について 訂正事項５は、「風道フード９」という記載を「風道フード７」という記載に訂正するものであるところ、上記で示したとおり、「風道フード」について、本件訂正前の本件特許明細書の段落【００２４】には「＜風道フード７＞」と記載されており、図面において「風道フード」の付番が「７」である記載があるから、新規事項を追加するものではなく、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項の規定に適合し、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことが明らかであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項の規定に適合する。 （６）特許請求の範囲の訂正が、一群の請求項に対してなされたものであるかについて 訂正事項１、２は、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１、請求項５についての訂正である。また、本件訂正前の請求項２～５は、請求項１を直接または間接に引用しているから、請求項１～５は一群の請求項である。 ゆえに、訂正事項１、２は、一群の請求項１～５に対して請求されたものであるから、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 （７）明細書の訂正が、一群の請求項全てに対して行われているかについて 訂正事項３～５は、それぞれ、本件特許明細書の【０００９】、【００１６】、【００２３】についての訂正であるところ、【０００９】、【００１６】は、それぞれ、本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１、５に対応する事項を記載するものであり、【００２３】は本件訂正前の請求項１～５に対応する実施例の一部を記載するものであるから、訂正事項３～５は一群の請求項１～５に関連する訂正である。 ゆえに、訂正事項３～５は、一群の請求項１～５の全てに対して行われたものであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に適合する。 （８）申立人の主張について 申立人は、意見書において、「訂正前の請求項１においては、「襟の後方裏面側」とされ、風道フードが配設される襟の面に係る限定がなされていたのに対し、訂正後の請求項１においては、「襟の後方側」とされているのみで、風道フードが配設される襟の面に係る限定は一切なされておりません。」、「したがって、本件訂正の訂正事項１が、実質上特許請求の範囲を拡張するものとして、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項に違反することは明らかです。」と主張している。 しかしながら、上記（１）イ．及びウ．に示したように、本件訂正前の本件特許明細書における「風道フード７は・・・下方端部を襟１５の後部側に縫着している。」（【００２５】参照）との記載、及び図１、２、１０の図示を踏まえると、「風道フード７」が配設される「襟の後方裏面側」とは、本来「襟の後方側」と記載すべきであったものといえる。そうすると、「襟の後方裏面側」という記載から、「裏面」を削除して、「襟の後方側」という記載とする訂正は、訂正の前後で記載しようとする技術的事項が相違するとはいえないから、当該訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張するものとはいえない。したがって、上記申立人の主張は、当を得たものとはいえず、採用することができない。 ３．小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１～３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第４～６項の規定に適合するので、訂正後の請求項〔１－５〕について、訂正を認める。 第３　特許異議の申立てについて １．本件発明 本件訂正請求が認められたことにより、本件特許の請求項１～５に係る発明（以下、「本件発明１～５」という。）は、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 衣服用ファンを取り付けて衣服内に空気を送風する空調衣服であって、 衣服外部と内部とを連通するように後身頃の下方の左右に設けられた衣服用ファン取付用孔と、 下方端部において襟の後方側に配設されており、上方端部においてヘルメットに接続される略矩形の風道フードと、 を具備し、 前記襟が、前記風道フードを内部に収納可能な構成を有すること、 を特徴とする空調衣服。 【請求項２】 衣服外部と内部とを連通するように前記後身頃の略背筋上方部にハーネス接続環露出用孔を具備すること、 を特徴とする請求項１に記載の空調衣服。 【請求項３】 前記衣服用ファン取付用孔が、縁部にリング状布を具備すること、 を特徴とする請求項１又は２に記載の空調衣服。 【請求項４】 前記リング状布に脱着自在で前記リング状布の孔を閉孔可能な閉孔蓋を有すること、 を特徴とする請求項３に記載の空調衣服。 【請求項５】 （削除）」 ２．取消理由の概要 本件訂正前の請求項１～５に係る特許に対して、平成３０年６月１１日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 刊行物１：国際公開第２０１６／０１６９９６号 刊行物２：登録実用新案第３１９８７７８号公報 刊行物３：特開２０１５－６５９９８号公報 刊行物４：国際公開第２００６／０７７８７６号 刊行物５：登録実用新案第３１６６３３０号公報 刊行物１～５は、それぞれ、特許異議申立書（以下、「申立書」という。）に添付された甲第１号証～甲第５号証である。 （取消理由１）請求項１に係る発明は、「襟の後方裏面側」という記載が不明確であるから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないものであり、請求項１に係る特許は、取り消されるべきものである。また、上記請求項１に係る特許を直接又は間接に引用する請求項２～５に係る特許についても同様である。 （取消理由２）請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、請求項１に係る特許は、取り消されるべきものである。 （取消理由３）請求項１～４に係る発明は、刊行物１～５に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、請求項１～４に係る特許は、取り消されるべきものである。 ３．刊行物の記載及び刊行物発明 （１）刊行物１について 刊行物１の［０００１］、［００１３］、［００１５］、［００２２］、［００２３］に記載の事項、及び図１～３の図示を踏まえると、刊行物１には次の発明が記載されている（以下、「刊行物１発明」という。） 「ファンを含む送風手段２０を取り付けて服本体１０内に空気を送風するヘルメット対応空調服１であって、 服本体１０外部と内部とを連通するように後身頃の下方の左右に設けられたファンを含む送風手段２０用の孔と、 一端において襟後部１２に連なっており、先端部においてヘルメット１１０に取り付けられる略矩形の案内シート７０と、 を具備する、 ヘルメット対応空調服１。」 （２）刊行物２について 刊行物２の【０００１】、【００１０】、【００１１】に記載の事項、及び図１～４の図示を踏まえると、刊行物２には次の事項が記載されている。 「空調服１０外部と内部とを連通するように後身頃に命綱１６を引き出すための取出し筒１３を具備すること。」 （３）刊行物３について 刊行物３の【０００１】、【００２１】に記載の事項、及び図１の図示を踏まえると、刊行物３には次の事項が記載されている。 「ファン９０の筒状部９１１を挿入するための開口部２０が、縁部に裏地３０を具備すること。」 （４）刊行物４について 刊行物４の［０００１］、［００３８］に記載の事項、及び図２（ａ）の図示を踏まえると、刊行物４には次の事項が記載されている。 「送風手段５０を取り付けるための孔部１１が、周囲部に面状ファスナー１２を具備すること。」 （５）刊行物５について 刊行物５の【０００１】、【００２５】、【００２６】に記載の事項、及び図１、２の図示を踏まえると、刊行物５には次の事項が記載されている。 「面ファスナー雌５に脱着自在で前記面ファスナー雌５の衣服側通気孔４を閉孔可能な装飾蓋２を有すること。」 ４．判断 （１）取消理由通知に記載した取消理由について ア．取消理由１について （ア）本件訂正請求が認められたことにより、本件発明１～４についての特許請求の範囲の記載は、上記１．に示したとおりであり、その記載に用いられている用語や各発明特定事項の関係に不明確な点はなく、その記載のとおり、本件発明１～４を明確に把握することができる。 ゆえに、本件発明１～４は、明確であるといえる。 したがって、本件発明１～４の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしており、取消理由１によって本件発明１～４に係る特許を取り消すことはできない。 （イ）また、本件訂正請求が認められたことにより、本件発明５は削除された。 ゆえに、本件発明５を対象とする取消理由１は、理由のないものとなった。 イ．取消理由２について （ア）本件発明１と刊行物１発明を対比すると、刊行物１発明における「ファンを含む送風手段２０」、「服本体１０」、「ヘルメット対応空調服１」、「一端」、「先端部」、「ヘルメット１１０」、「案内シート７０」は、それぞれ、本件発明１における「衣服用ファン」、「衣服」、「空調衣服」、「下方端部」、「上方端部」、「ヘルメット」、「風道フード」に相当する。また、刊行物１発明における「ファンを含む送風手段２０用の孔」は、本件発明１における「衣服用ファン取付用孔」に相当する。 （イ）そうすると、本件発明１と刊行物１発明とは、少なくとも、次の＜相違点１＞で相違する。 ＜相違点１＞ 本件発明１では、襟が風道フードを内部に収納可能な構成を有しているのに対し、刊行物１発明では、このような構成を有しているかは明らかでない点。 （ウ）本件発明１と刊行物１発明とは、少なくとも、上記＜相違点１＞で相違する。そして、相違点１は、風道フードを収納するための襟の構成についての相違点であるから、実質的な相違点である。よって、本件発明１は刊行物１発明ではない。 したがって、取消理由２によって本件発明１に係る特許を取り消すことはできない。 ウ．取消理由３について （ア）上記イ．（イ）で示したとおり、本件発明１と刊行物１発明とは、少なくとも、上記＜相違点１＞で相違する。 刊行物１には、＜相違点１＞の本件発明１に係る構成である、襟を風道フードを内部に収納可能な構成を有する点について、記載ないし示唆されていない。 また、刊行物２～５にも、＜相違点１＞の本件発明１に係る構成である、襟を風道フードを内部に収納可能な構成を有する点について、記載ないし示唆されていない。 そして、本件発明１は、＜相違点１＞に係る構成を有することで、ヘルメットを使用しない場合、風道フードを襟内部に収納することができるという、格別な作用効果を奏する。 ゆえに、本件発明１は、刊行物１発明及び刊行物２～５に記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 したがって、取消理由３によって、本件発明１に係る特許を取り消すことはできない。 （イ）また、本件発明２～４は、上記本件発明１を直接又は間接に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項にさらに技術的限定を加えたものである。ゆえに、本件発明２～４は、上記本件発明１と同様、刊行物１発明及び刊行物２～５に記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 したがって、取消理由３によって、本件発明２～４に係る特許を取り消すことはできない。 （ウ）また、本件訂正により、本件発明５は削除された。 ゆえに、本件発明５を対象とする取消理由３は、理由のないものとなった。 （２）取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について ア．申立人は、申立書の４（３）オにおいて、「甲第６号証（当審注：特開２００３－３１３７０６号公報）には、フード４１を使用しないときには、中襟１２と外襟１３との間に収納することができるフード付防水性衣服の襟構造につき記載されている（請求項１及び段落０００８）。」、「また、甲第７号証（当審注：特開平７－２１６６０５号公報）には、襟部２が貯水袋１１を内装し、貯水袋１１内にフード１２を収納することのできる防水衣料１につき記載されている（請求項１及び段落００２１）。」と主張した上で、「甲１発明は空調衣服に係る発明であり、甲６発明及び甲７発明は、防水性を有する衣服に係る発明であるものの、両者はフードを有する上衣であるという点で共通しており、甲１発明に、甲６発明又は甲７発明を適用することが、当業者にとって容易であったことは明らかである。」と主張している。 しかしながら、甲１（刊行物１）の［００４５］には、「尚、上記の各実施形態では、主にヘルメットの着用時にヘルメット対応空調服を使用する場合について説明したが、当然、ヘルメットを着用しないときにも本発明のヘルメット対応空調服を使用することができる。この場合には、案内シートや取付手段を襟後部に垂らした状態で本発明のヘルメット対応空調服を使用すればよい。」と記載されており、そもそも、甲１には、「案内シート」（フード）について、襟に収納する発明を適用する動機が示されていない。 また、甲１の［００２５］には、「上述したように、噴出部６０は、使用者の首後部と服本体１０の襟後部１２との間に形成された開口部であり、空気流通路内を流通してきた空気は、この噴出部６０を介して案内シート７０の側に噴出することになる。第一実施形態では、服本体１０と案内シート７０とが一体化されているため、噴出部６０の位置を明確に特定することはできないが、定義上は、使用者の首後部に対応する服本体１０の部位を噴出部６０として捉えることができる。」と記載されており、［００２８］には、「・・・また、案内シート７０が服本体１０の襟後部１２に連なっているので、噴出部６０から噴出される大量の空気を案内シート７０に沿って効率よくヘルメット１１０に導いて、ヘルメット１１０の内縁と使用者の頭部との間に形成される空気導入口１１４(図４参照）からヘルメット１１０内に導入することができる。・・・」と記載されている。この記載及び図１～３の図示を踏まえると、甲１発明では、案内シート７０を服本体１０の襟後部１２に連続的に備えることで、服本体１０側からヘルメット１１０側に向けて空気を効率よく導くようにしたものであるといえる。しかしながら、甲６では、フード４１と衣服の後身頃の間には襟部があり、フード４１と衣服の後身頃とは連続的ではない（【０００７】～【０００９】、図１～３参照）。また、甲７でも、フード１２と防水衣料１の後身頃との間には襟部２があり、フード１２と防水衣料１の後身頃とは連続的ではない（【００１６】～【００２６】、図１～６参照）。甲１発明に、このような甲６事項又は甲７事項を適用すると、服本体側からヘルメット側に向けての空気の流れの効率が低下することは明らかであるから、そのような適用には阻害要因があるといえ、甲１発明に甲６事項又は甲７事項を適用することは、当業者であっても容易であるとはいえない。 したがって、上記申立人の主張を採用することはできない。 （３）申立人の意見について 申立人は、意見書と共に甲第８号証（表紙に「２０１５」、「空調服」と表記され、裏表紙裏に「株式会社空調服」と表記されたカタログ）及び甲第９号証（表紙に「ＳＵＮ－Ｓ空調服」、「２０１５」と表記され、裏表紙裏に「ＳＵＮ－Ｓ」と表記されたカタログ」を提出し、同意見書の３．（３）において、「甲第８号証の第１１頁の上部に記載された「フード付ポリエステル製長袖ブルゾン」は、明らかに襟内に収納される「収納式フード（ヒモ付き）」を備えており、また、甲第９号証の第１２頁に記載された「フード付スタッフジャンパー」は、襟を指して「フード収納」とされており、明らかに襟内にフードが収納されることが予定されております。」、「これらの点に鑑みれば、空調衣服の技術分野において、襟が、フードを内部に収納可能な構成を有することが、周知の技術に過ぎなかったことは明らかです。」と主張した上で、「したがって、訂正発明１は、甲１発明に、上記のような周知技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものであり、進歩性を有しません。」、「また、訂正発明２から４については、・・・訂正発明１が進歩性を有しない場合にこれらが進歩性を有しない」と主張している。 この点、甲第８号証及び甲第９号証について、申立人は、平成３０年１２月１２日に提出した回答書において、甲第１０～１４号証を提出し、「本件特許の出願日である平成２８年１１月４日の前に、日本国内又は外国において頒布された刊行物に該当する」と主張している。しかしながら、甲第１０～１４号証には、カタログの表紙と内容の一部が開示されているところ、一般に、カタログは商品の仕様変更等によりその内容が変遷することが多いことからすると、甲第１０～１４号証に示されたカタログが、申立人が意見書と共に提出した甲第８号証及び甲第９号証と同一のものであるとはいえない。ゆえに、甲第１０～１４号証をもってしても、甲第８号証及び甲第９号証が、本件特許の出願日前に、日本国内又は外国において頒布された刊行物であるとはいえない。 仮に、申立人の上記主張のとおり、甲第８号証及び甲第９号証が、本件特許の出願日前に、日本国内又は外国において頒布された刊行物であり、空調衣服の技術分野において、襟が、フードを内部に収納可能な構成を有することが、周知の技術であったとしても、以下に示すように、訂正発明１（本件発明１）は、甲１発明に、上記周知技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 なぜなら、甲１発明では、上記（２）で示したように、案内シート７０を服本体１０の襟後部１２に連続的に備えることで、服本体１０側からヘルメット１１０側に向けて空気を効率よく導くようにしたものであるところ、甲第８号証及び甲第９号証は、空調服のカタログであって、フードが服本体に連続的に構成されるとの技術的思想が記載されている、あるいは示唆する記載があるとまではいえない。そうすると、甲１発明に甲第８号証及び甲第９号証に例示された周知の技術を適用すると空気の流れの効率性が維持されることは期待できないから、甲１発明に上記周知の技術を適用することは、当業者であっても容易であるとはいえないからである。 したがって、上記申立人の主張を採用することはできない。 第４　むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 そして、本件特許の請求項５は、本件訂正が認められることにより、削除されたため、本件特許の請求項５について、申立人がした特許異議の申立ては、その対象が存在しないものとなった。 ゆえに、本件特許の請求項５についての特許異議の申立ては、不適法であって、その補正をすることができないものであるから、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により、却下すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。