2018-011307

特願２０１４－２３５１５９号「ガラス」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年１月１４日出願公開、特開２０１６－５９９９号、請求項の数（１２）〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願の発明は、特許すべきものとする。

【理　由】 第１　手続の経緯 本願は、平成２６年１１月２０日（優先権主張平成２６年５月２７日）の出願であって、平成３０年５月１１日付けの拒絶理由通知書に対して、同年６月６日付けの意見書及び手続補正書が提出され、同年８月９日付けで拒絶査定がなされ、この拒絶査定に対して、同月２１日付けで審判請求がなされると同時に手続補正書が提出されたものである。 第２　本願発明 本願請求項１ないし１２に係る発明（以下、「本願発明１」ないし「本願発明１２」という。）は、平成３０年８月２１日付け手続補正書により補正された請求項１ないし１２に記載された事項により特定される以下のものである。 「　【請求項１】 ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　５５～６５％、Ａｌ２Ｏ３　１５～２５％、Ｂ２Ｏ３　０～７％、ＭｇＯ　０～５％、ＣａＯ　２～１０％、ＳｒＯ　０～５％、ＢａＯ　０～７％、Ｐ２Ｏ５　０．１～７％を含有し、モル比（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）／Ａｌ２Ｏ３が０．８～１．４、モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３が０．５５～０．９であることを特徴とするガラス。 【請求項２】 モル％で、{２×［ＳｉＯ２］－［ＭｇＯ］－［ＣａＯ］－［ＳｒＯ］－［ＢａＯ］}≦１３０％の関係を満たすことを特徴とする請求項１に記載のガラス。 【請求項３】 ガラス組成中のＬｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏの含有量が０．５質量％以下であることを特徴とする請求項１又は２に記載のガラス。 【請求項４】 ガラス組成中のＢ２Ｏ３の含有量が２．５質量％以上であることを特徴とする請求項１～３の何れか一項に記載のガラス。 【請求項５】 ガラス組成中のＦｅ２Ｏ３＋Ｃｒ２Ｏ３の含有量が０．０１２質量％以下であることを特徴とする請求項１～４の何れか一項に記載のガラス。 【請求項６】 歪点が７１０℃以上であることを特徴とする請求項１～５の何れか一項に記載のガラス。 【請求項７】 １０質量％ＨＦ水溶液に室温で３０分間浸漬した時のエッチング深さが２５μｍ以上になることを特徴とする請求項１～６の何れか一項に記載のガラス。 【請求項８】 ヤング率が７５ＧＰａ以上であることを特徴とする請求項１～７の何れか一項に記載のガラス。 【請求項９】 比ヤング率が３０ＧＰａ／（ｇ／ｃｍ３）以上であることを特徴とする請求項１～８の何れか一項に記載のガラス。 【請求項１０】 液晶ディスプレイに用いることを特徴とする請求項１～９の何れか一項に記載のガラス基板。 【請求項１１】 ＯＬＥＤディスプレイに用いることを特徴とする請求項１～９の何れか一項に記載のガラス基板。 【請求項１２】 ポリシリコン又は酸化物ＴＦＴ駆動の高精細ディスプレイに用いることを特徴とする請求項１～１１の何れか一項に記載のガラス基板。」 第３　原査定の拒絶理由 原査定の拒絶理由は、平成３０年６月６日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし１２に係る発明について、「平成３０年５月１１日付けの拒絶理由通知書に記載した理由２（特許法第２９条第２項）によって、拒絶をすべきものである」というものであり、その概要は、「本願の請求項１ないし１２に係る発明は、引用文献１（特開２０１２－１８４１４６号公報）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。」というものである。 第４　当審の判断 第４－１　原査定の拒絶理由について （１）はじめに 本願発明１ないし１２が、引用文献１（特開２０１２－１８４１４６号公報）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるか否かについて検討する。 （２）引用文献１に記載された発明 引用文献１には、以下の記載がある。 （ａ）「【請求項１】 ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　５５～８０％、Ａｌ２Ｏ３　１０～２５％、Ｂ２Ｏ３　２～５．５％、ＭｇＯ　３～８％、ＣａＯ　３～１０％、ＳｒＯ　０．５～５％、ＢａＯ　０．５～７％を含有し、モル比ＭｇＯ／ＣａＯが０．５～１．５であり、実質的にアルカリ金属酸化物を含有せず、ヤング率が８０ＧＰａより高いことを特徴とする無アルカリガラス。」 （ｂ）「【００５４】 【表１】 」 上記（ａ）に記載された無アルカリガラスおよび同（ｂ）に記載されたその実施例のＮｏ．３からして、引用文献１には、「ガラス組成として、ＳｉＯ２　６１．０ｗｔ％、Ａｌ２Ｏ３　１８．８ｗｔ％、Ｂ２Ｏ３　３．０ｗｔ％、Ｐ２Ｏ５　０．６ｗｔ％、ＭｇＯ　４．６ｗｔ％、ＣａＯ　４．９ｗｔ％、ＳｒＯ　１．０ｗｔ％、ＢａＯ　５．０ｗｔ％、ＳｎＯ２　０．３ｗｔ％を含有する、無アルカリガラス。」（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。 （３）対比・判断 本願発明１と引用発明とを対比する。 ○引用発明の「無アルカリガラス」は、本願発明１の「ガラス」に相当する。 ○引用発明の「ガラス組成として、ＳｉＯ２　６１．０ｗｔ％、Ａｌ２Ｏ３　１８．８ｗｔ％、Ｂ２Ｏ３　３．０ｗｔ％、Ｐ２Ｏ５　０．６ｗｔ％、ＭｇＯ　４．６ｗｔ％、ＣａＯ　４．９ｗｔ％、ＳｒＯ　１．０ｗｔ％、ＢａＯ　５．０ｗｔ％、ＳｎＯ２　０．３ｗｔ％を含有」は、本願発明１の「ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　５５～６５％、Ａｌ２Ｏ３　１５～２５％、Ｂ２Ｏ３　０～７％、ＭｇＯ　０～５％、ＣａＯ　２～１０％、ＳｒＯ　０～５％、ＢａＯ　０～７％、Ｐ２Ｏ５　０．１～７％を含有」に相当する。 上記より、本願発明１と引用発明とは、「ガラス組成として、質量％で、ＳｉＯ２　５５～６５％、Ａｌ２Ｏ３　１５～２５％、Ｂ２Ｏ３　０～７％、ＭｇＯ　０～５％、ＣａＯ　２～１０％、ＳｒＯ　０～５％、ＢａＯ　０～７％、Ｐ２Ｏ５　０．１～７％を含有」する「ガラス」という点で一致し、 本願発明１は、「モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３が０．５５～０．９である」のに対して、引用発明は、０．４７４（計算値）である点で少なくとも相違している。 上記相違する点（以下、「相違点」という。）について検討する。 （ｉ）引用文献１の「Ａｌ２Ｏ３は、ガラスの骨格を形成する成分であり、またヤング率を高める成分であり、更に分相を抑制する成分である。Ａｌ２Ｏ３の含有量は１０～２５％、好ましくは１２～２０％、より好ましくは１４～２０％である。Ａｌ２Ｏ３の含有量が少な過ぎると、ヤング率が低下し易くなり、またガラスが分相し易くなる。一方、Ａｌ２Ｏ３の含有量が多過ぎると、ムライトやアノーサイト等の失透結晶が析出し易くなって、液相温度が上昇し易くなる。」（【００２５】）および「ＣａＯは、歪点を低下させずに、高温粘性を下げて、溶融性を顕著に高める成分である。また、アルカリ土類金属酸化物の中では、導入原料が比較的安価であるため、原料コストを低廉化する成分である。ＣａＯの含有量は３～１０％、好ましくは３．５～９％、より好ましくは４～８．５％、更に好ましくは４～８％、特に好ましくは４～７．５％である。ＣａＯの含有量が少な過ぎると、上記効果を享受し難くなる。一方、ＣａＯの含有量が多過ぎると、ガラスが失透し易くなる。」（【００２８】）との記載からして、引用発明のＡｌ２Ｏ３の１８．８ｗｔ％を減らすことにかなりの余地があり、また、同ＣａＯの４．９ｗｔ％を増やすことにかなりの余地があるものの、上記のとおり、両成分の役割は全く異なるから、引用文献１には、Ａｌ２Ｏ３の含有量を減らして、ＣａＯの含有量を増やすことについて記載も示唆もない。 （ｉｉ）さらに、本願明細書には、「本発明は、生産性（特に耐失透性）に優れると共に、ＨＦ系薬液に対するエッチングレートが速く、しかも歪点が高い無アルカリガラスを創案することにより、ガラス板の製造コストを低廉化しつつ、薄型のディスプレイパネルの製造工程において、スループットを向上させ、更にｐ－Ｓｉ・ＴＦＴの製造工程におけるガラス板の熱収縮を低減することを技術的課題とする。」（【００１１】）、「本発明者は、種々の実験を繰り返した結果、ＳｉＯ２－Ａｌ２Ｏ３－Ｂ２Ｏ３－ＲＯ（ＲＯは、アルカリ土類金属酸化物）系ガラスにおいてガラス組成範囲を厳密に規制することにより、上記技術的課題を解決し得ることを見出し、本発明として提案するものである。」（【００１２】）、「本発明者の調査によると、ＳｉＯ２、Ａｌ２Ｏ３、Ｂ２Ｏ３及びＲＯの含有量を適正化すれば、初相として、ＳｉＯ２－Ａｌ２Ｏ３－ＲＯ系結晶、ＳｉＯ２系結晶、ＳｉＯ２－Ａｌ２Ｏ３系結晶の内、２種類以上の結晶が析出する。この場合、ガラスが安定化して、耐失透性が顕著に向上する。」（【００１３】）、「モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３を所定範囲に調整すると、液相線温度付近の温度において、２種類以上の結晶が析出し易くなる。モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３が小さくなると、ＳｉＯ２－Ａｌ２Ｏ３系結晶が析出し易くなる。一方、モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３が大きくなると、ＳｉＯ２－Ａｌ２Ｏ３－ＣａＯ系結晶が析出し易くなる。よって、モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３の好適な上限値は１．０、０．９、０．８５、特に０．８であり、好ましい下限値は０．３、０．４、０．５、０．５５、０．５８、０．６０、０．６２、０．６４、特に０．６５である。」（【００３４】）との記載があり、これらからして、本願発明１は、モル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３の範囲を特定することにより、「ガラスを安定化させ、耐失透性を顕著に向上させる等」という、引用文献１の記載から予期し得ない効果を奏するものである。 （ｉｉｉ）上記より、引用文献１の記載からは、引用発明のモル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３の０．４７４について、ＣａＯ、Ａｌ２Ｏ３以外の成分含有量を変化させずに０．５５～０．９の範囲内にして、「ガラスを安定化させ、耐失透性を顕著に向上させる等」という効果を得ることは、当業者であっても想起し得ることではない。 同じく、引用文献１の【００５５】【表２】のＮｏ．９およびＮｏ．１０についても、それぞれのモル比ＣａＯ／Ａｌ２Ｏ３（計算値）の０．４６８、０．４５７を上記範囲内にして、上記効果を得ることは、当業者であっても想起し得ることではない。 （ｉｖ）したがって、上記相違点に係る本願発明１の特定事項は、引用発明、引用文献１記載の事項および本願優先日前に周知の事項から導き出すことができるものとはいえないので、本願発明１は、他の相違点を検討するまでもなく、「引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである」とはいえない。 また、本願発明２ないし１２は、本願発明１と同じく、上記相違点に係る本願発明１の特定事項を有するものであるので、「引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである」とはいえない。 第４－２　原査定の拒絶理由以外の理由について 本願発明１ないし１２について、新たな拒絶の理由は、発見することができない。 第５　むすび 以上のとおり、本願発明１ないし１２は、引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないので、原査定の拒絶理由によっては、本願を拒絶することはできない。 また、他に本願を拒絶する理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。