2025-900221

登録第６９５９９０１号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６９５９９０１号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６９５９９０１号商標（以下「本件商標」という。）は、「グランドハウス」の文字を標準文字で表してなり、令和７年６月１６日に登録出願、第３７類に属する「建設工事，建設工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備」を指定役務として、同年８月１５日に登録査定、同月２１日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、登録異議の申立ての理由において引用する登録商標（以下、１及び２をまとめて「引用商標」という。）は次のとおりであり、いずれも現に有効に存続している。 １ 登録第５９０４５２７号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様：グランハウス（標準文字） 登録出願日：平成２８年７年１６日 設定登録日：平成２８年１２月９日 指定役務：第３７類及び第４２類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ２ 登録第６６１０５４４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様：別掲のとおり 登録出願日：令和４年６月２４日 設定登録日：令和４年９月５日 指定役務：第３６類及び第３７類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するから、同法第４３条の２第１号により、第３７類「全指定役務」の登録は取り消されるべきである旨申し立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第３号証（なお、証拠の表記にあたっては、「甲第○号証」を「甲○」と記載する。）を提出した。 １ 商標法第４条第１項第１１号について （１）本件商標と引用商標１（甲２）との対比 ア 本件商標は、片仮名７文字「グランドハウス」から構成されており、「大規模な、大型の」等又は「運動場、地面」等の意味を有する「グランド」の語と「家、住宅」等を意味する「ハウス」の語を組み合わせてなる用語である。 イ 称呼に関して、本件商標からは、「グランドハウス」の称呼のみが生じ、引用商標１からは、「グランハウス」の称呼のみが生じる。 よって、両商標の称呼上の相違点は、本件商標が７音から構成されるのに対して、引用商標１が６音から構成される点と、本件商標には「グラン」と「ハウス」の間の中央に、引用商標１には無い音「ド」が存在する点である（先頭からの３文字「グラン」と末尾からの３文字「ハウス」の称呼は完全に一致する）。 ここで、本件商標「グランドハウス」を構成する「グランド」の語は、「壮大な、大きな」等を意味する英単語「ｇｒａｎｄ」の片仮名表記、又は「運動場、地面」等を意味する英単語「ｇｒｏｕｎｄ」の片仮名表記である。そうすると、英単語「ｇｒａｎｄ」又は「ｇｒｏｕｎｄ」の語尾は、破裂音の「ｄ」であって弱く発音される部分であるため、「グランド」の語の発音もこれら語源の発音の影響を受けて「グラン」と聞こえるように称呼する人も多い。 すなわち、このような中間音「ｄ」に相当する音「ド」の有無程度の相違は、全体の称呼に及ぼす影響が小さく、本件商標と引用商標１の称呼は類似する。 ウ 外観に関して、本件商標と引用商標１とは、中央の１文字「ド」の有無のみの相違であり、７文字の本件商標と６文字の引用商標１のうち、先頭からの３文字「グラン」と末尾からの３文字「ハウス」は完全に一致する。そして、７文字や６文字といった文字数の長さを考慮すれば、中央の１文字「ド」の有無による視覚的印象の差は小さい。 このように、両商標における真ん中の文字「ド」の有無の相違は、外観全体では微細な相違にすぎず、外観において、本件商標と引用商標１とは明らかに類似する。 エ 観念に関して、上述したように、本件商標は「グランド」の語と「ハウス」の語を組み合わせてなる商標であり、「グランド」の語の語源は、「壮大な、大きな」等を意味する英単語「ｇｒａｎｄ」又は「運動場、地面」等を意味する英単語「ｇｒｏｕｎｄ」であり、「ハウス」の語の語源は、「家、住宅」等の意味を有する英単語「ｈｏｕｓｅ」である。 よって、本件商標は、「大きな家、壮大な住宅」又は「地面の家、運動場の家」といった意味を有する。 一方、引用商標１は、「グラン」の語と「ハウス」の語を組み合わせてなる商標であり、「グラン」の語の語源は、英語やフランス語等の「壮大な、大きな」等を意味する単語「ｇｒａｎｄ」や、イタリア語やスペイン語等の同じく「壮大な、大きな」等を意味する単語「ｇｒａｎｄｅ」に由来する用語「ｇｒａｎ」である。 よって、引用商標１は、「大きな家、豪華な住宅」等の意味を有する。 そうすると、観念において、本件商標の観念の一部と引用商標１の観念とは同一又は類似であることが明らかである。 オ 以上、本件商標「グランドハウス」と引用商標１「グランハウス」とは、外観、称呼及び観念の全てにおいて同一又は類似であり、両者が類似することは明らかである。そして、本件商標と引用商標１は、何れも「建設工事，建設工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備」を指定役務とするものである。 （２）本件商標と引用商標２（甲３）との対比 ア 称呼に関して、引用商標２は、「グラウンドハウス」の称呼のみが生じ、「グランドハウス」の称呼のみを生ずる本件商標との称呼上の相違点は、本件商標が７音から構成されるのに対して、引用商標２は８音から構成される点と、引用商標２は、「グラ」と「ンドハウス」の間に、本件商標には無い音「ウ」が存在する点である。 一般に、「グラウンド」の語源である運動場等を意味する英単語「ｇｒｏｕｎｄ」の日本における称呼は「グラウンド」又は「グランド」の双方が使われるため、多くの日本人にとって、「グラウンド」と「グランド」の称呼はほぼ同じであると認識されており、「グラウンド」と発音する場合でも「ウ」の部分のアクセントは小さくなるように発音される。 このように、両者の聴覚上の識別は容易ではなく、本件商標の称呼「グランドハウス」と引用商標２の称呼「グラウンドハウス」とはほぼ同一の称呼であると認識され、両者の称呼が類似することは明らかである。 イ 外観に関して、引用商標２は、アルファベットの文字「ＧｒｏｕｎｄＨｏｕｓｅ」と片仮名「グラウンドハウス」との二段併記であるが、片仮名部分に着目すると、本件商標「グランドハウス」との相違点は、「グラ」と「ンド」の間に位置する文字「ウ」の有無と「ド」と「ハウス」の間に位置するスペースの有無の相違である。先頭から２文字「グラ」と末尾から３文字「ハウス」は完全に一致する。 そして、８文字や７文字といった文字数の長さを考慮すれば、途中の文字「ウ」やスペースの有無による視覚的印象の差は小さく、本件商標の外観と引用商標２の一部の外観とが類似することは明らかであり、商標全体として観察しても類似である。 ウ 観念に関して、引用商標２は、運動場等を意味する英単語「ｇｒｏｕｎｄ」と片仮名文字「グラウンド」の部分からは、「運動場、地面」等の観念を生じ、住宅等の意味を有する英単語「ｈｏｕｓｅ」と片仮名「ハウス」の部分からは、「家、住宅」等の観念を生じる。よって、引用商標２全体としては、「地面の家、運動場の家」といった意味を有する。 一方、本件商標「グランドハウス」は、上述したように、「大きな家、壮大な住宅」又は「地面の家、運動場の家」といった意味を有する。 そうすると、観念において、本件商標の観念の一部と引用商標２の観念とは同一であることが明らかであり、商標全体としても同一又は類似である。 エ 以上、本件商標と引用商標２とは、外観、称呼及び観念の全てにおいて同一又は類似であり、両者が類似することは明らかである。そして、本件商標と引用商標２は、いずれも「建設工事，建設工事に関する助言，建築設備の運転・点検・整備」を指定役務とするものである。 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標 本件商標は、上記第１のとおり、「グランドハウス」の文字を標準文字で表してなるところ、本件商標全体としては、辞書等に掲載された語ではないものの、その構成中の「グランド」及び「ハウス」の文字は、それぞれ「他の外来語の上に付いて、大きな、りっぱな、などの意を表す。」及び「家。家屋。住宅。」の意味を有する語（いずれも「デジタル大辞泉」小学館）として、我が国において親しまれたものである。 したがって、本件商標は、その構成文字に相応して、「グランドハウス」の称呼を生じ、「大きな家」ほどの観念を生じるものである。 （２）引用商標 ア 引用商標１ 引用商標１は、前記第２の１のとおり、「グランハウス」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、辞書等に掲載された語ではなく、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるものである。 したがって、引用商標１は、その構成文字に相応して「グランハウス」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。 イ 引用商標２ 引用商標２は、別掲のとおり、「Ｇｒｏｕｎｄ Ｈｏｕｓｅ」の欧文字及び「グラウンド ハウス」の片仮名を上下二段で書してなるところ、下段の片仮名は上段の欧文字の読みを表したものと容易に認識されることから、引用商標２は「グラウンドハウス」の称呼を生ずる。 そして、「ｇｒｏｕｎｄ」及び「ｈｏｕｓｅ」の文字は、各々「地面，地（表）」及び「家」を意味する英語（いずれも「新英和中辞典第７版」株式会社研究社）であることから、「地面に関係する家」ほどの意味合いを想起させるものの、全体として特定の意味合いを理解させるものとはいえないから、特定の観念を生じない造語と判断するのが相当である。 したがって、引用商標２は、その構成文字に相応して「グラウンドハウス」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。 （３）本件商標と引用商標との類否 ア 本件商標と引用商標１との類否 本件商標と引用商標１とを比較すると、外観において、両者は片仮名７文字又は６文字からなるところ、その４文字目における「ド」の文字の有無という差異を有するものであるから、両者は、外観上、区別し得るものである。 次に、称呼においては、本件商標から生じる「グランドハウス」の称呼と、引用商標１から生じる「グランハウス」の称呼とは、中間における「ド」の音の有無の差異を有し、他の音を共通にする。 しかしながら、当該「ド」の音は比較的強く発音される音であることからすると、たとえ当該音が中間に位置しているとしても、７音又は６音という比較的短い構成音全体に与える影響は小さいものとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、その音調、音感が異なり、互いに聴別できる。 さらに、観念においては、本件商標からは「大きな家」の観念を生じ、引用商標１からは特定の観念を生じないから、両者は、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標１とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれはないから、これらを総合して考察すれば、両者は、役務の出所の混同を生ずるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 イ 本件商標と引用商標２との類否 本件商標と引用商標２とを比較すると、外観において、「Ｇｒｏｕｎｄ Ｈｏｕｓｅ」の欧文字、「ウ」の片仮名及びスペースの有無といった差異があることから、両者は、外観上、区別し得るものである。 次に、称呼においては、本件商標から生じる「グランドハウス」の称呼と、引用商標から生じる「グラウンドハウス」の称呼とは、第３音目における「ウ」の音の有無の差異を有し、他の音を共通にする。 そして、当該「ウ」の音は、前音「ラ」に吸収されて発音される場合もあることから、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、語感が近似したものとなり、両者は、称呼において、互いに相紛れるおそれのあるものである。 観念においては、本件商標からは「大きな家」の観念を生じ、引用商標２からは特定の観念を生じないから、両者は、観念において、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標２とは、称呼において相紛れるおそれがあるものの、外観及び観念において相紛れるおそれはないから、これらを総合して考察すれば、両者は、役務の出所の混同を生ずるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。 ウ 以上のとおり、本件商標の指定役務と引用商標の指定役務とが同一又は類似する役務であるとしても、本件商標と引用商標は非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ２ 申立人の主張について （１）申立人は、本件商標は「グランド」の語と「ハウス」の語を組み合わせてなる商標であり、「グランド」の語の語源は、「壮大な、大きな」等を意味する英単語「ｇｒａｎｄ」、又は「運動場、地面」等を意味する英単語「ｇｒｏｕｎｄ」であり、「ハウス」の語の語源は、「家、住宅」等の意味を有する英単語「ｈｏｕｓｅ」であることから、本件商標は、「大きな家、壮大な住宅」又は「地面の家、運動場の家」といった意味を有する旨述べている。 しかしながら、申立人の主張のとおり、「グランド」の文字が、「地面、運動場」を意味する英語「ｇｒｏｕｎｄ」を表す片仮名「グラウンド」に通じる語であるとしても、上記１（１）のとおり、「グランド」の文字は、「大きな」ほどの意味で他の外来語の上に付いて複合語を形成するものとして親しまれているものであることからすれば、本件商標「グランドハウス」の文字に接する需要者は、「地面の家、運動場の家」といった意味合いを理解するというよりも、「大きな家」の意味合いを理解するというのが自然である。 （２）申立人は、引用商標１の観念に関して、そもそも「グラン」の語の語源は、英語やフランス語等の「壮大な、大きな」等を意味する単語「ｇｒａｎｄ」や、イタリア語やスペイン語等の同じく「壮大な、大きな」等を意味する単語「ｇｒａｎｄｅ」に由来する用語「ｇｒａｎ」であることから、引用商標１は「大きな家、豪華な住宅」等の意味を有する旨述べている。 しかしながら、フランス語「ｇｒａｎｄ」、イタリア語やスペイン語「ｇｒａｎｄｅ」が「壮大な、大きな」等を意味する語であるとしても、我が国では、フランス語等は英語ほど一般に親しまれていないことから、引用商標１の構成中の「グラン」の文字がフランス語等を認識させ、構成文字全体をもって「大きな家」等の意味合いを直ちに認識させるとはいえず、むしろ、特定の観念を生じない一種の造語というのが相当である。 したがって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 ３ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。