2025-900144

登録第６９２２２６７号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６９２２２６７号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６９２２２６７号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｒｅｆａｔｔ」の欧文字を横書きしてなり、令和６年８月６日に登録出願、第２１類「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ，せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」を指定商品として、同７年４月１日に登録査定され、同月２３日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 １ 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する商標は、以下の（１）ないし（１２）及び２のとおりであり、（１）ないし（１２）の商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５２３１１４２号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲１のとおり 登録出願日：平成２０年１０月２２日 設定登録日：平成２１年５月１５日 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （２）登録第５３７７８２７号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２２年８月２４日 設定登録日：平成２２年１２月１７日 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （３）登録第５５６０５０３号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２４年９月１２日 設定登録日：平成２５年２月２２日 指定商品・役務：第３類、第３５類及び第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （４）登録第５５７６２７２号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２４年９月１２日 設定登録日：平成２５年４月１９日 指定商品・役務：第１１類及び第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （５）登録第６２２９７３３号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成３１年３月２５日 設定登録日：令和２年２月２６日 指定商品・役務：第５類、第８類ないし第１１類、第３０類及び第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （６）登録第６２８４５３６号－１商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和元年９月２７日 設定登録日：令和２年８月２６日 指定商品・役務：第３類、第５類、第８類ないし第１１類、第１４類、第２０類、第２１類、第２４類、第２８類、第３０類、第３２類、第３５類及び第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 （７）登録第６２８４５３６号－２商標（以下「引用商標７」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和元年９月２７日 設定登録日：令和２年８月２６日 指定商品：第８類、第１０類、第１１類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （８）登録第６３１２４７３号商標（以下「引用商標８」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和元年９月２７日 設定登録日：令和２年１１月５日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務 （９）登録第６３１２６５６号商標（以下「引用商標９」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和元年１２月２５日 設定登録日：令和２年１１月５日 指定商品：第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （１０）登録第６７１７６６７号商標（以下「引用商標１０」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：令和５年１月１９日 設定登録日：令和５年７月１４日 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （１１）登録第６８７１８７９号商標（以下「引用商標１１」という。） 商標の構成：別掲４のとおり（立体商標） 登録出願日：令和５年１１月２９日 設定登録日：令和６年１２月４日 指定商品：第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （１２）登録第６８９３７０７号商標（以下「引用商標１２」という。） 商標の構成：ＲｅＦａ（標準文字） 登録出願日：令和６年５月２８日 設定登録日：令和７年２月６日 指定商品：第２５類、第２７類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 以下、引用商標１ないし引用商標１２をまとめていう場合は、「引用商標」という。 ２ 上記１の引用商標中、引用商標１、引用商標２、引用商標６、引用商標７、引用商標１０及び引用商標１１並びに申立書中の「使用登録商標」及び「Ｒｅｆａ商標」は、申立人が、申立人の業務に係る「くし」及び「ヘアブラシ」（以下「申立人商品」という。）を表示するものとして、需要者・取引者の間で周知であると主張する「Ｒｅｆａ（Ｒｅｆａ）」の欧文字よりなるもの、又はその構成中に「Ｒｅｆａ」の欧文字を含む商標（以下、これらをまとめていう場合は、「申立人商標」という。）である。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するものであるから、同法第４３条の２第１号により、その登録は取り消されるべきであると申し立て、その理由を申立書及び令和７年９月８日付けの上申書（以下「上申書」という。）において、要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第８号証（枝番号を含む。なお、甲第３号証及び甲第４号証は欠番となっている。）及び資料１ないし資料４（枝番号を含む。）を提出した。 以下、証拠の表記に当たっては、「甲第○号証」を「甲○」のように省略して記載し、枝番号の全てを表記するときは、枝番号を省略する。 １ 申立書における主張 （１）商標法第４条第１項第１１号について ア 引用商標の使用実態を考慮しない本条該当性の検討 （ア）標章の外観について 本件商標の冒頭四文字は、引用商標１のローマ字表示と共通であり、文字のフォントデザインも共通する。 したがって、本件商標は、引用商標１と標章の識別において重要な位置を示す冒頭四文字が明らかに共通することから、本件商標は引用商標１の申立人の所有商標に外観が類似する。 すなわち、本件商標は、「ｔｔ」の存在が引用商標との差異点であるが、かかる差異点は本件商標の「後半部分」に位置する相違であるから、このかかる相違点が標章の類否判断に影響を与えることはない。 また、本件商標と申立人が所有する引用商標中、別掲２及び別掲３の商標との関係においても、本件商標の前半部分を構成する文字と、引用商標のうち、別掲２及び別掲３の商標は標章を構成するローマ字「Ｒ」「ｅ」「Ｆ」「ａ」は本件商標の「Ｒ」「ｅ」「ｆ」「ａ」と共通する。 よって、本件商標は引用商標とその外観構成が共通する。 （イ）標章の称呼について 本件商標はその構成態様から、「リファット」の称呼が生じるが、通常の英語における発音においては、「リファット」を一気呵成に平坦なアクセントにより呼称するのではなく、「リ」、「ファ」及び「ット」の三音節に分けて発音することが一般的である。 そして、第一音節の「リ」、第二音節の「ファ」の部分にアクセント（発音の強調）が置かれるため、需要者・取引者は本件商標から「リファット」と明瞭に平坦なアクセントをもって発音するのではなく、第一音節及び第二音節「リ」と「ファ」の部分を明瞭に発音し、第三音節の「ット」は音を弱め、第一音節及び第二音節と比較して、「弱い音」若しくは「聞き取りにくい音」として発音される。 一方、引用商標はその外観から、「リファ」として第一音節及び第二音節ともに同一の発声の強度で「リファ」と一気呵成に呼称される標章である。 また、本件商標の語尾であるローマ字表記「ｔｔ」の部分は、本件商標の呼称方法によっては、「ｔｔ」と発生することなく「サイレント（無音）」な表示として扱うことが自然な場合がある。 例えば、本件商標をフランス語の語法により発音した場合は、語尾の「ｔｔ」は発音されず本件商標の称呼は「リファ」と呼称される。特に、本件商標の指定商品・役務は第２１類「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」であり美容に関連する商標であるため、これらの商品に接した需要者・取引者は本件商標をフランス語式に発音することは十分に想定でき、その結果、本件商標を「リファット」ではなく「リファ」と発音することが予測できる。 また、本件商標と引用商標の称呼の類否判断に関する検討要素として、相違する音がともに弱音の有無にすぎないかを考慮すべきことが重要であることは、商標審査基準においても明記されている。 例えば、相違する一音が共に弱音である場合、若しくは、弱音の有無にすぎない場合は、かかる相違を標章の称呼評価において重視すべきことが、例示と共に示されている。 本件商標と引用商標の称呼に関する分析の結果、本件商標からは「リファット」及び「リファ」の自然称呼が生じる。一方、引用商標からは「リファ」の自然称呼が生じる。 その結果、本件商標に接した需要者・取引者が、本件商標から「リファ」の称呼を自然称呼として呼称する場合は、本件商標の当該自然称呼は引用商標の自然称呼「リファ」と一致する。その結果、本件商標と引用商標の称呼は類似し、さらに、本件商標の指定商品・役務である「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」（類似群：２１Ｆ０１）、並びに「せっけん箱」（類似群：２１Ｆ０１）は、引用商標の指定商品・役務と同一若しくは類似であるから、本件商標は引用商標に類似する商標であることは明らかである。 イ 引用商標の使用実態を考慮する本条該当性の検討 （ア）申立人は、本件商標の指定商品・役務のうち、商標登録を所有するのみではなく、実際に申立人商標を使用している。 本件商標の指定商品・役務：「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ，せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」 本件商標の指定商品・役務のうち、申立人商標を実際に使用している商品：「くし，ヘアブラシ」 （イ）本件商標が、需要者の間に広く認識された商標を構成中に含む場合の考え方 本件商標が、需要者の間に広く認識された商標を構成中に含む場合は、本件商標の指定商品又は指定役務について、需要者の間に広く認識された他人の登録商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものを含め、原則として、その他人の登録商標と類似するものとすることが妥当である（商標審査基準４－１－１１、Ｐ１１）。 以下、本件商標にかかる説示を当てはめ、本件商標が引用商標と類似する商標に該当するか検討する。 （ウ）本件商標が含む一部の商標、すなわち、申立人商標が、本件商標の需要者の間に広く認識された商標であるか 本件商標は、需要者の間に広く認識された申立人商標若しくは申立人商標に類似する商標を含むところ、需要者は本件商標を申立人商標であると認識するため、本件商標は申立人商標に類似する商標として理解することは明らかである。 申立人は、申立人商標を申立人商品に使用している（甲５－１）。また、申立人は申立人商標について２０２１年４月１５日から使用を開始し（甲５－２）、現在に至るまで、申立人商標の使用を継続している。 また、申立人商標を使用した申立人商品はその品質・デザイン及び価格において需要者間の好評を博し、現在に至るまで、後掲の売上額及び販売個数等の情報が示すとおり、商業的成功をおさめている。 株式会社富士経済が発行した「美容＆健康家電市場・関連サービストレンドデータ２０２３－２０２４」（以下「富士経済」という。甲７）によれば、申立人が製造販売する「ヘアブラシ」の「市場動向」に関する調査において、次のような調査結果に関する所感を表明している。 ２０２２年は「タングルティーザー」（プリアップ）が伸び悩んだものの、その他のセルフブランドにおいてマッサージ機能を付加した製品を中心とした高単価製品が好調に推移したほか、ＭＴＧが３段構造の設計でハート型の「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」を発売し、機能／デザイン両面で話題となり、パーソナルギフト需要を掘り起こし好調に推移したことや、それによる単価アップも進んだことから市場は大幅に拡大した（甲７、富士経済、Ｐ９３）。 ２０２３年はシャンティやプリアップなどの主力メーカーにおける高単価製品が好調に推移していることで実績増が見込まれるほか、２０２１年の参入以来実績を急速に伸ばしている「ＲｅＦａ」（ＭＴＧ）が新製品の追加により引き続き高伸長となる見通しであり、それによる単価のさらなるアップが見込まれることから、市場は前年に引き続き大幅な拡大が見込まれる。 このように、申立人商標を使用した申立人の商品、すなわち、ハート型の「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」が機能・デザイン両面で話題となり、パーソナルギフト需要の掘り起こしと商品の単価アップに寄与したことが報告されている。 そして、申立人が申立人商標を表示した「ヘアブラシ：ＲｅＦａ」は、２０２１年の参入以来実績を急速に伸ばしていること、また、申立人が申立人商標を付した新商品を追加投入することにより、市場自体が高伸長となる見込みが記されている。 次に、申立人商標における指定商品・役務である「ヘアブラシ」に関するメーカー別シェアの統計情報からも、申立人商標を表示した指定商品「ヘアブラシ」の商業的成功を客観的に確認することができる。 まず、「ヘアブラシ」の分野における「メーカーシェア」は次のとおりである（甲７、富士経済、Ｐ９３）。 申立人が製造販売する申立人商標を表示する商品（申立人が製造販売する「ヘアブラシ」はすべて申立人商標を表示している）は、２０２０年度は販売金額２０，０００，０００円（２千万円）、シェア０．４％、２０２１年度は販売金額８０，０００，０００円（８千万円）、シェア１．５％であったものが、２０２２年度は「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」の市場投入の成果があり、販売金額１，３００，０００，０００円（１３億円）、シェア１９．７％にまで上昇し、２０２３年度の見込みでは、販売金額が３，２５０，０００，０００円（３２億円）、シェア３６．９％までに到達する予測であった（甲７、富士経済、Ｐ９３表）。 ２０２３年度の予測シェアである３６．９％は、「ヘアブラシ」の購入者の３．７人に一人は申立人商標を表示した商品を購入することになる、極めて高いシェアである。 そして、申立人商標を表示した商品「ヘアブラシ」について、富士経済は、次のとおり概観を述べている。 ＭＴＧは２０２２年発売の「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」がデザイン性と髪が艶やかになる機能性がＳＮＳで話題となったことで、百貨店などを中心に好調な売れ行きとなり、８月には新たに新５色を追加したことも奏功し、メーカー実績は大幅な拡大を遂げた。２０２３年は「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」の定番カラー全色をセットにしたコレクションを発売しギフト需要の獲得が進んでいるほか、１０月には猪毛のみを使用した「同ＢＲＩＳＴＬＥ」、ワンストロークで髪に艶のあるスタイリングを施せる「同ＡＩＬＥ ＢＲＵＳＨ」を発売したこともあって、メーカー実績はさらなる拡大が見込まれる（甲７、富士経済、Ｐ９３）。 このように、申立人が市場に投入した申立人商標を表示した商品は、２０２２年発売の「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」がＳＮＳで大きな話題となったことを契機に、その後も「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ ＢＲＩＳＴＬＥ」及び「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ ＡＩＬＥ ＢＲＵＳＨ」を連続して発売したことにより、商業的な成功を収めるに至った。 また、富士経済は「ヘアブラシ」を「機能別」に分類し、申立人商標を表示する「ヘアブラシ」の市場における現状と動向を、次のとおり分析する（甲７、富士経済、Ｐ９５）。 「ヘアブラシ」の機能：からまりケアブラシ からまりケアブラシは２０１３年発売の「タングルティーザー」（メーカー：プリアップ）が、２層構造による機能性の高さとハンドルレスでコンパクトな設計により２０１０年代半ばから急速に実績を伸ばしたことで市場に定着した。 その後はシャンティなどの既存メーカーの参入も増加し、２０２２年はＭＴＧが発売した「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」がハート型のデザインや、３層構造の設計による機能性の高さが話題となり、活況を呈している。 「ヘアブラシ」の機能：その他のスタイリング／ブローブラシ・樹脂素材の製品が主力であり、静電気の除去を訴求した製品や、形状を工夫し、頭皮への負担軽減を訴求した製品が増加している。 ２０２１年にはＭＴＧがシャンプー時に使用し、頭皮の毛穴のブラッシングによる毛穴汚れの除去を訴求した「ＲｅＦａ ＩＯＮ ＣＡＲＥ ＢＲＵＳＨ」を発売し、発売開始から順調に需要を獲得したことで同年の市場拡大に寄与している。 近年は天然毛の製品が注目されており、人気製品であった「ＭＵＪＩ」（良品計画）の販売終了などにより他メーカーヘの需要分散が進んだことに加え、静電気が起きにくい点や、髪にツヤを与えるといった点がコロナ禍以降注目を集めている。 このように、申立人商標を表示した「ヘアブラシ」は、「ヘアブラシ市場」の拡大に多大な貢献をしていることは明らかであり、かかる市場の牽引役となっている申立人商標を付した「ヘアブラシ」は商業的成功を納めていることが明白である。 さらに、富士経済はチャネル別動向として、ドラッグストア、バラエティショップ、百貨店、通信販売等販売方法に応じた動向を次のとおり分析した（甲７、富士経済、Ｐ９６）。 ドラッグストアはシャンティや池本刷子工業、貝印などの上位メーカーの主力販路であり、２０２２年は来店客数の増加に加え、店頭でのエンド展開強化などの販促強化を進めたことでこれらのメーカーの実績が好調に推移し、チャネル実績は拡大推移となった。 バラエティショップは「タングルティーザー」（プリアップ）のほか、「ＲｅＦａ」（ＭＴＧ）などの比較的高価格帯の製品を中心に販売されている。２０２２年は「タングルティーザー」（プリアップ）が実績を落としたものの、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」（ＭＴＧ）の配荷が進んだことで単価のアップが進んだことから、チャネル実績は拡大した。 百貨店は２０２０年まではクッションブラシで認知度の高い「アヴェダ」（ＥＬＣ ジャパン アヴェダ事業部）が主力であったが、２０２２年は「ＲｅＦａ」（ＭＴＧ）の配荷が進み、「アヴェダ」（ＥＬＣ ジャパン アヴェダ事業部）も引き続き需要を獲得していることから、チャネル実績は大幅増となった。 通信販売は「ＲｅＦａ ＩＯＮ ＣＡＲＥ ＢＲＵＳＨ」（ＭＴＧ）が、自社通販を主要販路の一つとしていることで、２０２２年は同ブランド自体の急成長によりチャネル実績は大幅増となった。 その他はＡｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐなどの通販企業卸売り実績やコスメセレクトショップが主力である。通販企業卸売り実績は販売価格２，０００円台以上の高単価製品のリピート需要を獲得しており、低価格製品においてもついで買い需要を獲得し好調に推移している。２０２２年は「ＲｅＦａ」（ＭＴＧ）の直営店実績の上乗せによりチャネル実績は拡大した。 申立人商標を表示した「ヘアブラシ」は、バラエティショップにおいては当該商標を表示した「ヘアブラシ」の配荷が進んだことから、同チャネルにおける「ヘアブラシ」の販売実績の拡大に貢献している。また、百貨店においては、申立人商標を付した商品の配荷が進んだことから、百貨店というチャネルにおける実績も大幅に増加した。 さらに、通信販売のチャネルにおいては、申立人商標を付した「ＲｅＦａ ＩＯＮ ＣＡＲＥ ＢＲＵＳＨ」を投入し、かつ、申立人が通信販売を主要販路の一つとしていることから、「ヘアブラシ」のチャネルとしての通信販売は、大幅増となった。 そして、Ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐなどの通販企業卸売り実績やコスメセレクトショップにおいて申立人の申立人商標を付した「ヘアブラシ」が、申立人の直営店での実績が功を奏した結果、チャネル実績は拡大していると評価している。 また、「ヘアブラシ」の分野における「注目新製品動向」として、富士経済は申立人が申立人商標を付している次の商品を注目商品として、紹介情報を掲載する（甲７、富士経済、Ｐ９７）。 まず、からまりケアブラシのデザインによる差別化の注目トレンドについては、申立人の申立人商標を付した「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」を注目製品として掲載する。また、天然毛を使用した高付加価値製品の投入として、申立人の申立人商標を付した「ＲｅＦａ ＢＲＩＳＴＬＥ」を注目製品として指摘する。 また、申立人がこれまで販売を行ってきた申立人商標を付した「ヘアブラシ」については、やはり注目すべき商品として紹介記事を掲載している。 ウ これまで詳述のとおり、申立人商標は、少なくとも、本件商標の指定商品「ヘアブラシ」について、需要者の間で広く認識されている商標であることは明らかである。 よって、本件商標が、需要者の間に広く認識された申立人商標を構成中に含むため、本件商標の指定商品又は指定役務について、需要者の間に広く認識された他人の登録商標、すなわち、申立人商標と「他の文字」と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの、又は、観念上の繋がりがあるものを含め、原則として、申立人商標と類似するものである。 よって、本件商標は、需要者の間に広く認識された申立人商標若しくは申立人商標に類似する商標を含むところ、需要者は本件商標を申立人商標であると認識するため、本件商標は申立人商標に類似する商標として認識することは明らかである。 このように本件商標は、その指定商品・役務「くし」及び「ヘアブラシ」について日本国内で著名な商標である申立人商標を含むから、本件商標は引用商標のうち、申立人商標に類似する商標であり、商標法第４条第１項第１１号違反を理由に本件商標は取り消されるべきである。 すなわち、本件商標の指定商品・役務である「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」について本件商標を使用した場合、需要者・取引者は引用商標は申立人商品について周知な商標であるため、本件商標から周知な申立人商標を容易に認識し、申立人商標は差し示す出所の商標であると誤認することは、十分に想定できることである。 かかる理由からも、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）商標法第４条第１項第１０号について 本件商標は、申立人の業務に係る商品である申立人商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標である引用商標又はこれに類似する商標であって、申立人商品、又は、これらに類似する商品について使用をするものである。 ここで、本件商標が引用商標に類似することは、前掲（１）で詳述したとおりである。また、引用商標が、申立人の業務に係る申立人商品について、需要者の間に広く認識されている商標であることも、上記（１）にて書証とともに詳述したとおりである。 （３）商標法第４条第１項第１５号について ア 本件商標は、その指定商品・役務、第２１類「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」に使用した場合、申立人の業務に係る商品と混同を生じるおそれのあるものである。 申立人は、前述にて客観的事実とともに申立人商品の製造販売事業を実施し、かかる製造販売事業に係る申立人商品について、申立人商標を、２０２１年４月１５日から使用し、その使用は今日に至るまで継続している。 その結果、甲第７号証が示すとおり、申立人商標を付した申立人商品は商業的成功をおさめ、その結果、申立人の業務に係る申立人商品の商標として、需要者・取引者間で周知な商標である厳然たる事実がある。 かかる申立人商標は申立人商品の周知な商標である厳然たる事実が形成されている事情の下、本件商標を「くし」若しくは「ヘアブラシ」に使用した場合は、本件商標は申立人商品の周知な申立人商標を冒頭に含むため、「くし」若しくは「ヘアブラシ」に関して申立人商標を認知している需要者は、本件商標に接した場合、申立人商標を付した申立人商品のシリーズ商品であるとか、ＲｅＦａブランドの兄弟ブランドであるとかなど、本件商標を付した「くし」若しくは「ヘアブラシ」を申立人の業務に係る申立人商品であると認識し混同する。 イ 本件商標は、その指定商品・役務「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」に使用した場合、申立人の業務に係る商品と混同を生じるおそれのあるものである。 ここで、申立人は、申立人商品を自己の業務に係る商品として製造販売を実施し、その業務に係る商品について申立人商標を実際に使用している。 一方、本件商標の指定商品・役務である「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」は申立人商品とは異なる商品であるが、引用商標が申立人商品のみならず、「ヘアケア商品群」（甲８－１）、「シャワー商品群」（甲８－２）、「ムダ毛ケア商品群」（甲８－３）「美容機器商品群」（甲８－４）、「コスメ・インナーケア商品群」（甲８－５）の商品について使用されている事実から、本件商標の指定商品・役務である「せっけん箱」は、申立人の実施業務である「シャワー商品群」に関連する指定商品・役務である。 また、本件商標の指定商品・役務である「ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」は、「ヘアケア商品群」、「シャワー商品群」、「ムダ毛ケア商品群」、「美容機器商品群」、「コスメ・インナーケア商品群」において認知され名声を構築した申立人商標の「ブランドの拡張」の対象領域として、十分に想定できる事業領域である。そのため、本件商標を「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」の使用した場合は、申立人の申立人商標を使用する申立人の業務と混同を生じるおそれがある。 また、本件商標を「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」に使用した場合は、本件商標の商標権者と申立人との間にいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係（狭義の混同）、又は、同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にある営業主の業務に係る商品等であると誤信されるおそれ、すなわち、いわゆる広義の混同を生ずるおそれがある商標でもある。 また、本件商標をその指定商品・役務である「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」に使用した場合は、申立人の業務と混同を生じるおそれのみならず、申立人が所有し使用する申立人商標のアイデンテイティ（「申立人商標」は申立人の「リファ」ブランドとして周知な商品である、という牽連性や結びつき）を稀釈化（ダイリューティング）する結果となる。 なお、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する商標の射程範囲として、同上の「混同」とは、本件商標の商標権者と申立人との間にいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係（狭義の混同）、又は、同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にあると認識されるおそれがあること、また、他人の業務に係る商品に使用する周知な商標の「稀釈化」を招く商標を含むことは、最高裁判所第三小法廷（上告審）、平成１２年７月１１日判決、平成１０年（行ヒ）第８５号、「レール・デュタン／Ｌ’ＡＩＲ ＤＵ ＴＥＭＰＳ」事件が判示するとおりである。 （４）商標法第４条第１項第１９号について 本件商標は、申立人の業務に係る商品を表示するものとして日本国内における需要者の間に広く認識されている商標と同一又は類似の商標であって、不正の目的をもって使用をするものである。 申立人が所有する申立人商標は、甲第７号証等が示すとおり、本件商標の指定商品・役務である申立人商品について、周知な商標である。 一方、本件商標の出願人は申立人商標の周知性を知りながら申立人商標に「ｔｔ」を付記し、あたかも申立人商標に接近するごとき標章の外観態様を構成し、申立人商標の周知性に基づく顧客吸引力をひょう窃した上、かつ、その名声に只乗りするものである。 また、本件商標の出願時である２０２４年８月６日当時、並びに、登録時である２０２５年４月２３日当時においては、申立人の申立人商標は申立人商品について周知であるため、２０２１年４月から使用している申立人商標の周知性に基づく顧客吸引力をひょう窃した上、かつ、その名声に只乗りする行為は、「不正の目的」であることが明らかである。 なお、商標法第４条第１項第１９号は「商品・役務間の混同」を適用理由としないため、本件商標のすべての指定商品・役務、すなわち、第２１類「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ，せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」について適用されるべきである。なお、本条に該当することを示す書証等は、追って上申書により提出予定である。 （５）結語 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同項第１０号、同項第１５号及び、同項第１９号に該当し、本件商標の指定商品・役務のうち、少なくとも「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」について登録を取り消されるべきである。 また、本件商標は、指定商品・役務「せっけん箱，ティーセット，磁器製装飾品，台所用具及び清掃用具」については、商標法第４条第１項第１５号及び同項第１９号に該当する。 ２ 上申書における主張 （１）課題：本件商標が含む一部の商標、すなわち、申立人商標が、本件商標の需要者の間に広く認識された商標であるか。 ア 申立人は、手続補正書（登録異議申立理由補充書）において前記課題に関する主張を行い、申立人商標が需要者・取引者間において広く認識されていることを具体的な情報とともに縷々検証した。 そこで、申立人は申立人商標を使用する「ヘアブラシ」に関する具体的な販売個数及び販売額等を掲げ、申立人商標が需要者・取引者間において指定商品「ヘアブラシ」について、広く認識されていることを具体的な販売情報とともに検証する。 申立人商標を使用し製造販売する商品は複数の種類が存在するが、特に販売個数及び売上高の大きい、品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」について検討する。 イ 品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」 この商品については、標準的な価格で定常的な販売を継続する定番シリーズ（以下「定番シリーズ」という）と、定番シリーズには存在しない背景模様や塗色を特別に施した、定番シリーズより価格を高めに設定した「非定番シリーズ」が存在する。 ウ 定番シリーズの販売個数及び販売額等（資料３ 定番シリーズ 売上情報１及び売上情報２） 定番シリーズは２０２２年３月９日から販売を開始し（異議申立理由補充書）、いずれの商品も申立人商標が商品本体に表示されている。 資料３が対象とする定番シリーズは、２０２２年３月９日から２０２５年６月２５日までの間、定番シリーズの取引先（納品先）、売上数量、並びに、明細金額は売上金額の総額を示す。 その結果、２０２２年３月９日から２０２５年６月２５日まで総売上高は、３年４か月で、８，２８４，３５０，２３６円（８２億８，４３５万２３６円）に及んでいる(資料３ 定番シリーズ 売上情報１及び売上情報２参照)。 エ 非定番シリーズの販売個数及び販売額等（資料１－２：非定番シリーズ） 非定番シリーズの最初の販売は品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ Ｂｌｕｅ Ｅｍｅｒａｌｄ」であり、以降、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ユニコーン)」、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ブライダル）」、「ＲｅＦａ ハート 京都 漆 五重塔」、「ＲｅＦａハート 京都 漆 鴨川」、「ＲｅＦａ ハート 富山 螺鈿」、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」と商品の販売を継続してきた。 併せて、実際に販売されている非定番シリーズの商品写真を示すが、いずれの商品も申立人商標が商品本体に表示されている。 次に、品名毎に販売個数及び売上高等を確認する。 品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ Ｂｌｕｅ Ｅｍｅｒａｌｄ」（資料１－２：非定番シリーズ Ｂｌｕｅ Ｅｍｅｒａｌｄ参照） この品名の商品は、２０２３年４月２８日からその販売を開始し、２０２５年５月２９日までの時点まで合計９，８７５個を売上げ、売上高の総額は２２，５６６，２４６円（２千２百５６万６２４６円）に及んでいる。 品名「「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ユニコーン)」（資料１－２：非定番シリーズ ユニコーン参照） この品名の商品は、２０２４年３月１日からその販売を開始し、２０２５年４月１４日までの時点まで合計６８，５５９個を売上げ、売上高の総額は、１２３，４０８，３３０円（１億２３４０万８３３０円）に及んでいる。 品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ブライダル）」（資料１－２：非定番シリーズ ブライダル参照） この品名の商品は、２０２３年１１月２２日からその販売を開始し、２０２５年６月２０日までの時点まで合計１０７，７３６個を売上げ、売上高の総額は、１５６，６６２，０８３円（１億５６６６万２３３０円）に及んでいる。 品名「ＲｅＦａ ハート 京都 漆 五重塔」（資料１－２：非定番シリーズ 五重塔参照） この品名の商品は、２０２３年１２月１８日からその販売を開始し、２０２５年４月３日までの時点まで合計１７個を売上げ、売上高の総額は、４６２，０００円（４６万２０００円）に及んでいる。 品名「ＲｅＦａ ハート 京都 漆 鴨川」（資料１－２：非定番シリーズ 鴨川参照） この品名の商品は、２０２４年１月９日からその販売を開始し、２０２５年５月１８日までの時点まで合計３２個を売上げ、売上高の総額は、１，１４４，５００円（１１４万４５００円）に及んでいる。 品名「ＲｅＦａ ハート 富山 螺鈿」（資料１－２：非定番シリーズ 富山参照） この品名の商品は、２０２３年１２月３０日からその販売を開始し、２０２５年６月１７日までの時点まで合計３３個を売上げ、売上高の総額は、１，１８４，７００円（１１８万４７００円）に及んでいる。 品名「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」（資料１－２：非定番シリーズ ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ参照） この品名の商品は、２０２３年８月１２日からその販売を開始し、２０２５年６月２４日までの時点まで合計２８４個を売上げ、売上高の総額は、４，６９９，６８８円（４６９万９６８８円）に及んでいる。 そして、これら非定番シリーズのすべての商品について、今日までの販売個数及び売上高をまとめると次のとおりである。 合計 １８６，５３６個 ３億１０１２万７５４７円 オ 上記詳述のとおり、申立人商標を付した「ヘアブラシ」は、定番シリーズ及び非定番リーズの合計で、その売上高は２０２２年３月９日から今日に至るまで、合計８，５９４，４７７，７８３円（８５億９４４７万７７８３円）に及び、商業的成功を収め、その結果、申立人商標は商品「ヘアブラシ」において、需要者・取引者が広く認識している商標であることは明らかである。 カ よって、申立人商標の「ヘアブラシ」における周知性から、本件商標「ＲｅＦａｔｔ」をその指定商品である「くし，髪用の目の粗いくし，くし用容器，電気式くし，逆毛を立てるためのくし，ヘアブラシ」に使用した場合は、需要者・取引者が登録商標「ＲｅＦａｔｔ」を付した商品が、申立人商標と誤認・混同することは明らかである。 （２）申立の根拠条文である商標法第４条第１項第１９号について 申立人は、本件商標の商標権者は本件商標を「不正な目的をもって使用するものである」と手続補正書（登録異議申立理由補充書）にて主張した。 かかる「不正な目的をもって使用する」との判断が合理的である理由は、商標権者が中国において他者の著名商標を次のとおり無断で登録している事実から推測することができる。 商標権者は、資料２が示すとおり、第三者が所有する著名な商標を中国にて商標登録している事実がある。これらの商標は大多数の需要者・取引者が認知している第三者商標であり、かかる第三者商標を登録することは「不正な目的をもって使用する」ことに他ならない。 かかる商標権者の行動から商標権者は申立人の商標として周知な申立人商標を、語尾に単に「ｔｔ」を付記し申立人商標と紛らわしい商標「ＲｅＦａｔｔ」を創作し、「不正な目的をもって使用する」と判断するには理由がある。 よって、本願商標は商標法第４条第１項第１９号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 申立人商標の周知性について （１）申立人の主張及び同人の提出した証拠によれば、次のとおりである。 ア 申立人商標を使用した申立人商品は２０２１年４月１５日時点で販売されていたことがうかがえる（甲５－２）。 イ 申立人商品は、バラエティショップ、百貨店、通信販売などを通じて販売されている（甲７）。 ウ 「美容＆家電市場・関連サービストレンドデータ２０２３－２０２４」によれば、「ヘアブラシ」の分野において、申立人商品のシェアが２０２０年は０．４％、２０２１年は１．５％、２０２２年は１９．７％、２０２３年は３６．９％となっており、申立人商品が注目商品として紹介されている記載が見受けられる（甲７）。 エ 申立人商標が使用された「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ」を始めとする、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ Ｂｌｕｅ Ｅｍｅｒａｌｄ」、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ユニコーン)」、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ（ブライダル）」、「ＲｅＦａ ハート 京都 漆 五重塔」、「ＲｅＦａハート 京都 漆 鴨川」、「ＲｅＦａ ハート 富山 螺鈿」、「ＲｅＦａ ＨＥＡＲＴ ＢＲＵＳＨ ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ」などの申立人商品が販売され、これらの申立人商標が使用された申立人商品の２０２２年２月２５日ないし２０２５年６月２５日の販売実績の合計は、約８５億円である（資料１－２、資料３及び資料４）。 （２）上記（１）からすれば、申立人商標を使用した申立人商品は少なくとも２０２１年４月１５日時点で販売されていたこと、申立人商品は、バラエティショップ、百貨店、通信販売などを通じて販売されていること、申立人商品の分野における２０２０年ないし２０２３年にかけて申立人商品のシェアが年々上昇していること、２０２２年ないし２０２５年にかけて申立人商標が使用された申立人商品が一定程度の販売実績があることがうかがえる。 しかしながら、申立人商標の使用期間は４年程度とさほど長い期間とはいえず、申立人商標が使用された申立人商品が一定程度の販売実績があるとしても、申立人商品の分野においては様々な価格帯の商品が存在するところ、提出されたシェアに係る証拠については、販売個数ではなく販売金額をベースにしたものである上、申立人商標が使用された申立人商品のみのシェアであるか明らかでなく、申立人商標が使用された申立人商品の販売実績についても、該当年における申立人商品の分野のシェアが明らかでないことから、その多寡を判断できず、当該販売実績及びシェアをもって、申立人商標の周知性の程度を判断することはできない。 また、申立人商標に対する需要者の認識を判断するための申立人商品の広告宣伝の方法、期間、規模等や広告宣伝費等についての客観的な証拠もないため、申立人商標の周知性の程度を推し量ることができない。 その他、申立人商標が、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の需要者の間において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして広く認識されていたものと認めるに足りる事実は見いだせない。 そうすると、申立人提出に係る全証拠によっては、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人商標が申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国及び外国の需要者の間に広く認識されていたとは認めることはできない。 ２ 本件商標と引用商標及び申立人商標の類似性について （１）本件商標について 本件商標は、上記第１のとおり、「Ｒｅｆａｔｔ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、一般的な辞書に載録がない語であり、特定の意味を有するものとして認識されている事情も見いだせないから、特定の意味を有しない一種の造語として看取されるものである。 そして、特定の意味を有しない造語にあっては、親しまれたローマ字読み又は英語読み風に称呼するのが一般的であるところ、例えば、「ｍａｔｔ」の語を「マット」、「ｗｉｔｔ」の語を「ウィット」と発音することからすれば、本件商標の構成中の「ｆａｔｔ」の部分は、「ファット」と称呼するのが自然といえる。 してみれば、本件商標は、その構成文字に相応して「リファット」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 （２）引用商標及び申立人商標について 引用商標及び申立人商標は、「Ｒｅｆａ（ＲｅＦａ）」の欧文字よりなるもの、又はその構成中に「ＲｅＦａ」の欧文字を含むところ、当該文字は、一般的な辞書に載録のない語であり、特定の意味を有するものとして認識されている事情も見いだせないから、特定の観念を生じない一種の造語として看取されるものである。 してみれば、引用商標及び申立人商標は、その構成文字に相応して「リファ」の称呼を生じ、特定の観念は生じない。 （３）本件商標と引用商標及び申立人商標の類否について 本件商標と引用商標及び申立人商標を比較するに、両商標は、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりであるところ、外観においては、語頭の「Ｒｅｆａ（ＲｅＦａ）」の文字部分が共通するとしても、６文字又は４文字と短い構成文字における語尾の「ｔｔ」の欧文字の有無の差異により明確に区別できるものである。 また、称呼においては、語頭の「リファ」の音を共通にするとしても、４音又は２音と短い音構成における語尾の「ット」の音の差異により明瞭に聴別できるものである。 さらに、観念については、いずれも特定の観念は生じないものであるから観念において比較できないものである。 したがって、本件商標と引用商標及び申立人商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れない非類似の商標である。 ３ 商標法第４条第１項第１０号該当性について 上記１のとおり、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されていたとは認めることはできないものであり、上記２のとおり、本件商標と申立人商標は非類似の商標である。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。 ４ 商標法第４条第１項第１１号該当性について 上記２のとおり、本件商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせない。 以上のとおり、本件商標と引用商標は非類似の商標であるから、両商標の指定商品が同一又は類似する商品であるとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ５ 商標法第４条第１項第１５号該当性について （１）申立人商標の周知性について 上記１のとおり、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されていたとは認めることはできないものである。 （２）本件商標と申立人商標の類似性の程度について 上記２のとおり、本件商標と申立人商標は非類似の商標であるから、本件商標と申立人商標の類似性の程度は低いといえる。 （３）出所の混同のおそれについて 上記（１）及び（２）のとおり、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されていたとは認めることはできないものであり、本件商標と申立人商標の類似性の程度は低いものである。 そうすると、本件商標の指定商品と申立人商品の関連性の程度や需要者の共通性などを考慮しても、本件商標権者が本件商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者が、申立人商標を連想又は想起させることはなく、その商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係のある者の業務に係るものであるかのように、商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。 その他、本件商標が出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 ６ 商標法第４条第１項第１９号該当性について 商標法第４条第１項第１９号は、「他人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同一又は類似の商標であつて、不正の目的（不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的をいう。以下同じ。）をもつて使用をするもの（前各号に掲げるものを除く。）」と規定されているところ、上記１のとおり、申立人商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、我が国及び外国の需要者の間に広く認識されていたとは認めることはできないものである。 そうすると、申立人商標が需要者の間に広く認識されていることを前提に、本件商標は、不正の目的をもって使用をするものであるとする申立人の主張は、その前提を欠くものである。 なお、申立人は、商標権者が中国において他者の著名商標を無断で登録しており、かかる第三者商標を登録することは、「不正な目的をもって使用する」ことに他ならない旨主張するが、当該事実を踏まえても、本件商標権者が申立人の事業の遂行を妨害や阻止しようとしているとか、本件商標の登録出願がひょう窃に当たることなどを裏付ける具体的な証拠を挙げているとはいえず、これをもって、直ちに不正の目的をもって使用するものとはいえない。 また、申立人が提出した甲各号証からは、本件商標権者が不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用をするものと認めるに足りる具体的事実を見いだすことはできない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当しない。 ７ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号のいずれにも該当するものとはいえず、他にその登録が同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、その登録は、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。