2025-009052

商願２０２４－６６４７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和６年６月２０日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和７年１月 ８日付け：拒絶理由通知書 令和７年２月２６日受付：意見書 令和７年３月１０日付け：拒絶査定 令和７年６月１１日 ：審判請求書 ２ 本願商標 本願商標は、「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ ＭＲＩ」の欧文字を標準文字で表してなり、第４４類「ＭＲＩを用いた癌の検査・診断及び治療，ＭＲＩを用いた癌の予防・スクリーニング検査・診断及び治療の分野における情報の提供」の役務を指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した国際登録第１３９８８６７号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、２０１７年（平成２９年）１２月２７日に国際商標登録出願、第３類、第１６類、第２０類、第２４類、第３９類及び第４４類に属する別掲２の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年７月２６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について ア 本願商標は、「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ」と「ＭＲＩ」の文字の間に一文字分の空白を設けながら標準文字で「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ ＭＲＩ」と表してなるところ、本願商標の構成においては、「ＰＥＴ」と「ｌｉｋｅ」の欧文字が「－（ハイフン）」を介して一体的に表されているような印象を与えるのに対し、「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ」と「ＭＲＩ」の文字の間に空白が設けられていることから、視覚上、「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ」の文字部分と「ＭＲＩ」の文字部分からなるものと容易に理解できるものである。 イ そして、本願商標の構成中の「ＰＥＴ」の欧文字部分は「ポリエチレンテレフタレート（ペットボトル（ＰＥＴ ｂｏｔｔｌｅ）や食品パッケージに用いられるプラスチックの一種）」や「ｐｏｓｉｔｒｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ 陽電子放射断層撮影法、ポジトロンＣＴ（脳などの臓器を検査する方法の１つ）」などの意味を、「ｌｉｋｅ」の欧文字部分は「…に似た、…のような」などの意味を、「ＭＲＩ」の欧文字部分は「磁気共鳴映像法、磁気共鳴断層撮影装置」の意味を（いずれも「ジーニアス英和辞典第５版」株式会社大修館書店参照）、それぞれ有する英単語であるとしても、これらを一連に表した本願商標全体としては、特定の語義を有しない一種の造語として理解されるというべきものである。 また、本願商標の構成文字をローマ字読み又は英語読み風に発音した場合、「ペットライクエムアアルアイ」の称呼を生じるところ、これは、常に一気一連に称呼するほどには短い音構成とはいえない。 ウ 加えて、本願商標の指定役務は、ＭＲＩ（磁気共鳴映像法、磁気共鳴断層撮影装置）を用いた役務であることから、本願商標の構成中の「ＭＲＩ」の欧文字部分は、役務の質（内容）、提供の方法を表すものであり、自他役務の識別標識として機能を有しないものである。 エ そうすると、上記アないしウを考慮すれば、本願商標においては、その構成中「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ」の欧文字を要部として抽出し、引用商標と比較し、その類否を判断することが許されるものである。 オ してみれば、本願商標は、その要部である「ＰＥＴ－ｌｉｋｅ」の文字部分に相応して、「ペットライク」の称呼が生じ、特定の観念を生じない。 （２）引用商標について ア 引用商標は、別掲１のとおり、「ＰｅｔＬｉｋｅ」の欧文字（「ｉ」の文字の点部分は、骨の図形に置き換えられている。）を上段に大きく、「派特莱克」の漢字を下段に、二段に表してなるところ、上段と下段の文字は、重なることなく表されており、その文字種（欧文字と漢字）及び大きさが異なることから、引用商標の構成においては、視覚上「ＰｅｔＬｉｋｅ」の文字部分と「派特莱克」の漢字部分とに分離して看取されやすいものといえる。 イ また、「ＰｅｔＬｉｋｅ」の欧文字及び「派特莱克」の漢字は、一般的な辞書に載録がないものであるから、特定の語義を有しない一種の造語として理解されるというべきものであって、「ＰｅｔＬｉｋｅ」の欧文字部分を、ローマ字読み又は英語読み風に発音した場合、「ペットライク」の称呼を生じるものであり、また、「派特莱克」の漢字部分は、直ちに称呼を特定しがたいものであるが、「ハトクライコク」などと称呼し得る。 ウ そして、「ＰｅｔＬｉｋｅ」の欧文字部分は、文字の一部がデザイン化され、下段の漢字部分と比べ大きく、顕著に表されていることから、構成全体の中で目を引くもので、強い印象を与えるものであり、自他役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与える要部というべきある。 エ そうすると、引用商標は、その要部である「ＰｅｔＬｉｋｅ」の文字部分に相応して、「ペットライク」の称呼が生じ、特定の観念を生じない。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標の要部と引用商標の要部を比較すると、外観においては、「－」の有無や、大文字小文字、一部文字のデザイン化について相違はあるものの、いずれも構成文字「ＰＥＴｌｉｋｅ（ＰｅｔＬｉｋｅ）」を共通にするから、外観において近似した印象を与えるものである。 また、両商標の要部は、いずれも造語であることから、観念において比較できず、「ペットライク」の称呼を共通にするものである。 そうすると、本願商標と引用商標は、その要部の比較において、観念において比較できず、外観において近似した印象を与えるものであり、称呼を共通にするものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、互いに紛れるおそれのある類似の商標というのが相当である。 （４）本願商標と引用商標の指定役務の類否について 本願商標の指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務中、第４４類「ｃｏｎｖａｌｅｓｃｅｎｔ ｈｏｍｅ ｓｅｒｖｉｃｅｓ；ｔｈｅｒａｐｙ ｓｅｒｖｉｃｅｓ；ｈｅａｌｔｈ ｃｏｕｎｓｅｌｉｎｇ．」は、同一又は類似する役務である。 （５）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、引用商標の指定役務と同一又は類似する役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。