2025-003394

商願２０２４－ ２８６６３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和６年３月１９日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ８月１９日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ９月２７日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年１１月２６日付け：拒絶査定 令和７年 ３月 ３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＯＶＡＴＩＯＮ ＨＩＰ ＳＴＥＭ」の文字と、「ＯＶＡＴＩＯＮ ヒップステム」の文字を、上下二段に横書きしてなり、第１０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願されたものである。 そして、本願の指定商品は、原審における上記１の手続補正書により、第１０類「人工股関節大腿骨ステム（人工股関節用部品）」と補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５６１４９７６号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字を一列に横書きしてなり、２０１０年２月２２日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、平成２２年８月２０日登録出願、第１０類「医療用器具，ステント，血管内移植片，人工血管，胸部用ステントグラフト，腹部用ステントグラフト，ステントグラフト供給用器具，血管疾患治療用の医療機械器具，人工材料からなる血管用インプラント，カテーテル・バルブ・医療用ガイドワイヤー・医療用バルーン・シース・ハンドル・シャシーからなる血管用インプラント供給システム，シース導入器具，医療用バルーン，インプラント充填材混合機，インプラント充填材注入器，インプラント充填材注射器，その他の医療用器具の付属品」を指定商品として、同２５年９月１３日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本願商標について 本願商標は、「ＯＶＡＴＩＯＮ ＨＩＰ ＳＴＥＭ」の欧文字と、「ＯＶＡＴＩＯＮ ヒップステム」の欧文字及び片仮名を、上下二段に横書きしてなるところ、そのうち下段の文字は、上段の文字のうち「ＨＩＰ ＳＴＥＭ」部分の読みを片仮名で表したといえるものである。 また、その構成中、「ＯＶＡＴＩＯＮ」、「ＨＩＰ」及び「ＳＴＥＭ」の各文字の間、並びに、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字と「ヒップステム」の文字の間には、半文字分ないし１文字分のスペース（空白）があり、特に下段の文字は、前後で文字種が異なることからすると、本願商標は、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字と、「ＨＩＰ」及び「ＳＴＥＭ」の文字又は「ヒップステム」の文字とを結合してなるものと、容易に理解できるものである。 そして、その構成中「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字は、「満場の大かっさい」（出典：「新英和中辞典 第７版」株式会社研究社）などを意味する成語であって、これが本願の指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能を有しないというべき事情は見当たらないものである。 他方、同構成中、「ＨＩＰ」の文字は「ヒップ、腰」の意味や「ｈｉｐ ｊｏｉｎｔ」と同様に「股関節」の意味を、「ＳＴＥＭ」の文字は「茎、幹」などの意味を、それぞれ有する成語であるところ（出典：同上）、「ＨＩＰ ＳＴＥＭ」の文字及び「ヒップステム」の文字は、本願の指定商品「人工股関節大腿骨ステム（人工股関節用部品）」との関係においては、原審提示の情報にあるように、その商品の普通名称又は品質を表示したにすぎないものであり、自他商品の識別標識としての機能を有しないものであって、出所識別標識としての称呼及び観念が生じない部分である。 また、本願商標全体より生じる「オベーションヒップステム」の称呼は１１音とやや冗長である上、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字と、「ＨＩＰ」、「ＳＴＥＭ」又は「ヒップステム」の文字との間に、観念的なつながりがあるともいえないことからすると、本願商標は、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとはいえないものである。 そうすると、本願商標は、その構成中の「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字部分がこれに接する者に強く支配的な印象を与え 、当該文字部分を要部として抽出し、それのみを引用商標と比較して、商標そのものの類否を判断することが許されるというべきである。 したがって、本願商標よりは、その構成文字全体に相応した「オベーションヒップステム」の称呼のほか、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字部分（以下「本願要部」という。）に相応した「オベーション」の称呼が生じ、また、「満場の大かっさい」の観念が生じるものというのが相当である。 イ 引用商標について 引用商標は、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは、本願要部と同様に、「満場の大かっさい」などを意味する英語である。 そうすると、引用商標よりは、その構成文字に相応した「オベーション」の称呼が生じ、また、「満場の大かっさい」ほどの観念が生じるものというのが相当である。 ウ 本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標を比較するに、外観においては、構成全体が相違するものであるが、本願要部と引用商標との比較においては、書体の違いはあるものの「ＯＶＡＴＩＯＮ」のつづり字を共通にするものであるから、相当程度近似した印象を与えるものといえる。 そして、称呼においては、「オベーション」を共通にし、また、観念においては、「満場の大かっさい」を共通にするものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、外観において、本願要部と引用商標の比較では相当程度近似した印象を与えるものであり、また、称呼及び観念を共通にするものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 エ 本願商標と引用商標の指定商品の類否について 本願の指定商品である第１０類「人工股関節大腿骨ステム（人工股関節用部品）」は、引用商標の指定商品である第１０類「医療用器具，ステント，血管内移植片，人工血管，胸部用ステントグラフト，腹部用ステントグラフト，ステントグラフト供給用器具，血管疾患治療用の医療機械器具，人工材料からなる血管用インプラント，カテーテル・バルブ・医療用ガイドワイヤー・医療用バルーン・シース・ハンドル・シャシーからなる血管用インプラント供給システム，シース導入器具，医療用バルーン，インプラント充填材混合機，インプラント充填材注入器，インプラント充填材注射器，その他の医療用器具の付属品」と、同一又は類似するものである。 オ 小括 上記アないしエによれば、本願商標は引用商標と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、本願商標は「ＯＶＡＴＩＯＮ」と「ＨＩＰ」と「ＳＴＥＭ」の３つの単語を結合させた文字部分を上段に、「ＯＶＡＴＩＯＮ」と「ヒップ」と「ステム」の３つの単語を結合させた文字部分を下段に配した商標であるが、外観は一連一体にまとまりよく表されており、「オヴェイションヒップステム」の称呼も格別冗長なものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、「ＨＩＰ ＳＴＥＭ」の語が「股関節ステム」を理解させるものであるとしても、殊更に「ＨＩＰ ＳＴＥＭ」或いは「ヒップステム」の文字部分を省略して、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字部分のみに着目し、当該文字部分により生じる称呼のみをもって取引に当たるとはいい難いものであり、むしろ構成文字全体をもって一体不可分ものとして認識、把握され、取引されるとみるのが自然であって、さらに、本願商標の指定商品を取り扱う医療業界、医療機器製造業界においては、商品等の取り扱いは慎重を要するものであるから商品名等をむやみに省略することはないことから、本願商標は、その構成文字に相応して「オヴェイションヒップステム」の称呼のみを生ずると判断するのが相当である旨主張する。 しかしながら、上記（１）アのとおり、本願商標は、その外観上、「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字と、「ＨＩＰ」、「ＳＴＥＭ」又は「ヒップステム」の文字とを結合してなるものと、容易に理解できるものである上、一連の称呼はやや冗長であって、それらの文字が観念的に結合しているものともいえず、各構成部分がそれを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているとはいえないものである。 また、その構成中の「ＨＩＰ ＳＴＥＭ」又は「ヒップステム」の文字が、本願の指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能を有しないものであって、出所識別標識としての称呼及び観念が生じない部分といえるものであることからすれば、本願商標からその構成中の「ＯＶＡＴＩＯＮ」の文字部分を要部として抽出し、それのみを引用商標と比較して、商標そのものの類否を判断することが許されるというべきである。 イ 請求人は、「Ｏｖａｔｉｏｎ Ｈｉｐ」の文字からなる登録第６０１４３８６号商標が引用商標と併存して登録を認められている事実や、指定商品との関係において自他商品の識別標識としての機能が無い若しくは極めて弱い語との組み合わせからなる結合商標が登録を認められたとする事例（審決例）を挙げ、本願商標もそれらと同様に登録を認められるべきである旨主張する。 しかしながら、商標の類否の判断は、出願された商標と他人の登録商標との対比において、個別具体的に判断すべきものであり、また、請求人の挙げた登録例及び審決例は、いずれも商標の構成態様が本願商標とは異なるものである点において、本願とは、事案を異にするものというべきであり、また、これら過去の登録例及び審決例が存在することをもって、本件判断が左右されるものではない。 ウ したがって、請求人の上記ア及びイの主張は、採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。