2025-001975

商願２０２３－１４０５２８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年１２月１９日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ７月 ８日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ８月２０日 ：意見書の提出 令和６年１１月 ５日付け：拒絶査定 令和７年 ２月 ７日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１の構成よりなり、第３５類「鶏肉及び鶏肉製品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，商品開発の企画に関する相談，小売店の事業の管理又は運営，飲食店の事業の管理又は運営」を指定役務として、登録出願されたものである。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５９４６５０７号商標（引用商標１） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成２８年１１月１１日 設定登録日：平成２９年５月１２日 指定商品及び指定役務：第１２類、第３５類ないし第３７類及び第３９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 （２）登録第５９７２８７９号商標（引用商標２） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成２９年２月２０日 設定登録日：平成２９年８月１８日 指定商品及び指定役務：第２１類及び第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務 （３）登録第６００１９２６号商標（引用商標３） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：平成２８年１２月２日 設定登録日：平成２９年１２月８日 指定役務：第３５類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務 ４ 当審の判断 （１）本願商標について ア 本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ｓ」と「ａ」、「ｈ」と「ｉ」の文字が一部繋がるように特徴的なデザインをもって、赤色で「ａｓａｈｉ」の文字を書してなるところ、当該態様からは、一見してどのような日本語に対応するものか明らかではないから、特定の観念を生じず、称呼においては「アサヒ」の称呼を生じるものである。 （２）引用商標１ないし３について ア 引用商標１について 引用商標１は、別掲２のとおり、「ａｓａｈｉ」の文字の左上部に、「ＣＹＣＬＥ ＢＡＳＥ」の文字を上段の「ａｓａ」の文字位置に収まるように配してなるものであるから、視覚上、まとまりよく一体的に表されたものと認識されるものであり、これより生ずる「サイクルベースアサヒ」の称呼も格別冗長というものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、構成全体をもって一体不可分の造語と把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標１からは、その構成文字に相応して「サイクルベースアサヒ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり、円形内に、山とその山より昇る朝日とみられる図形と、山の中央部に「アサヒ」の片仮名を配してなるものであるところ、当該文字部分からは、朝日が昇る図形部分とも相まって、文字部分と図形部分が密接に関連したものとの印象を与えるものであるから、「朝昇る太陽」（「広辞苑第七版」岩波書店）の観念が生じ、「アサヒ」の称呼を生じるものである。 ウ 引用商標３について 引用商標３は、別掲４のとおり、薄ピンク色の背景の中に、赤塗りの矩形内に白抜きで、「ＳＵＰＥＲ ＣＩＴＹ」の文字を書してなり、その下段に白色の横縞を背景に、「ＡＳＡＨ」までを青色に、「ｉ」を赤色にして「ＡＳＡＨｉ」の文字を上段の文字に比して大きく書してなるものである。 そして、「ＡＳＡＨｉ」の「Ａ」が上部の「ＳＵＰＥＲ ＣＩＴＹ」の赤塗りの矩形内まで突き抜けており、また、「ｉ」がこの赤塗りの矩形と同色で表されていることもあり、視覚上、まとまりよく一体的に表されたものと認識されるものである。 また、これより生ずる「スーパーシティアサヒ」の称呼も格別冗長というものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、構成全体をもって一体不可分の造語と把握されるとみるのが相当である。 したがって、引用商標３からは、その構成文字に相応して「スーパーシティアサヒ」の称呼が生じ、特定の観念は生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について ア 本願商標と引用商標１の類否について 本願商標と引用商標１との類否を比較すると、引用商標１は、（２）アのとおり、その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識、把握されるとみるのが自然であるところ、外観においては、両者は明確に区別できる。次に、称呼においては、本願商標から生じる「アサヒ」と、引用商標１から生じる「サイクルベースアサヒ」とを比較すると、文字数が大きく異なり、称呼上、十分聴別できる。さらに、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないから、比較することができないものである。 そうすると、本願商標と引用商標１とは、観念において比較し得ないものの、称呼において聞き誤るおそれがなく、外観において明確に区別し得るものであるから、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 イ 本願商標と引用商標２の類否について 本願商標と引用商標２との類否を比較すると、引用商標２は、（２）イのとおり、朝日が昇る図形部分と相まって、「アサヒ」の文字から、「朝昇る太陽」の観念が生じ、外観においては、両者は明確に区別できる。次に、称呼においては、本願商標から生じる「アサヒ」と、引用商標２から生じる「アサヒ」とは同一のものである。観念においては、本願商標からは特定の観念を生じない一方、引用商標２からは「朝昇る太陽」の観念が生じるから、観念上互いに相紛れるおそれはないものである。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、称呼を同一にするものの、外観において明確に区別し得るものであり、観念も相紛れるおそれのないものであるから、これらを総合的に勘案すると、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 ウ 本願商標と引用商標３の類否について 本願商標と引用商標３との類否を比較すると、引用商標３は、（２）ウのとおり、その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識されるとみるのが自然であるところ、外観においては、両者は明確に区別できる。次に、称呼においては、本願商標から生じる「アサヒ」と、引用商標３から生じる「スーパーシティアサヒ」とを比較すると、文字数が大きく異なり、称呼上、十分聴別できる。さらに、観念においては、両商標は、いずれも特定の観念を生じないから、比較することができないものである。 そうすると、本願商標と引用商標３とは、観念において比較し得ないものの、称呼において聞き誤るおそれがなく、外観において明確に区別し得るものであるから、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標１ないし３とは類似する商標ではないから、本願商標の指定役務と引用商標の指定役務との類否について検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。