2025-000736

商願２０２３－ ９０４５６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和５年８月１４日の登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ４月 ８日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ８月２２日 ：意見書の提出 令和６年１０月 ４日付け：拒絶査定 令和７年 １月１７日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ｅｎｅｍｏ」の文字を標準文字で表してなり、第１２類「陸上の乗物用の原動機，陸上の乗物用の駆動原動機，インホイールモーター，インホイールモーターの部品」を指定商品として、登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４７０２５０５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成１４年９月２５日に登録出願、第９類、第１１類、第１２類、第１６類、第１８類、第２１類、第２４類、第２５類、第２８類及び第３５類ないし第４５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同１５年８月２２日に設定登録されたものであり、その後、令和５年４月２０日に登録された存続期間の更新登録において、区分の数が減縮され、その指定商品及び指定役務は、第９類、第１１類、第１２類、第１６類、第２５類及び第３５類ないし第４５類に属する商品及び役務となったものであり、その商標権は、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ｅｎｅｍｏ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、一般的な辞書等に載録された成語ではなく、特定の意味合いを想起させる語として知られているというような事情も見いだせないものであることから、特定の観念を生じることのない造語として認識されるというのが相当である。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「エネモ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、別掲のとおり、黒色で横書きした「エネモ」の文字の下部に、擬人化された図形を大きく表してなるところ、「エネモ」の文字は、辞書等に載録のない一種の造語として認識されるものであるから、その構成文字に相応して「エネモ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標と引用商標は、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、構成全体の比較においては、色彩及び図形の有無等により、外観上、明確に区別し得るものであり、文字部分同士の比較においても、文字種及び書体が異なることから、外観上、明確に区別し得るものである。 また、両者はいずれも「エネモ」の称呼を共通にし、特定の観念を生じないものであるから、称呼を共通にし、観念においては比較することができない。 ところで、本願の指定商品は、上記２のとおり「陸上の乗物用の原動機，陸上の乗物用の駆動原動機，インホイールモーター，インホイールモーターの部品」であるが、当該商品は、一般の消費者が購入する商品とはいえず、その取引者、需要者は、乗物に関する製造業者やメンテナンス業者といった専門の事業者であるから、かかる事業者が取引の際に払う注意力は、比較的高いというべきである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼、観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、両者は称呼を共通にするとしても、外観において明確に区別でき、観念において比較することができず、取引の際に払われる取引者、需要者の注意力が高いという取引の実情を考慮すれば、両者は商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標というべきである。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。