2025-000148

商願２０２３－ ５４０１８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年５月１８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年１２月 １日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ２月２９日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年 ３月２７日付け：通知書 令和６年 ７月 ４日 ：上申書の提出 令和６年１０月 １日付け：拒絶査定 令和７年 １月 ７日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願されたものである。 そして、本願の指定商品は、上記１の手続補正書により、第３類「化粧品，口紅，化粧用マッサージクリーム，ネイルエナメル，浴用及びシャワー用化粧品，肌用保湿化粧品，ボディケア用及び美容用の化粧品，コロン，日焼けの手入れ用化粧品（医療用のものを除く。），肌の手入れ用クリーム・ローション・ジェル・化粧水，清浄用化粧品，ピーリング用化粧品，顔用ローション（医療用のものを除く。），顔及び身体用のメイクアップ用化粧品，皮膚再生用化粧品，香水，化粧用油，化粧用クリーム，化粧落とし剤，アイライナー」と補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６７０４９５５号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＭＡＲＺＹ」の文字を標準文字で表してなり、令和４年１１月１４日登録出願、第３類「化粧品」を指定商品として、同５年６月７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本願商標について 本願商標は、別掲のとおり、「ｂｙ ＭＥＲＺＹ」の文字を一列に横書きしてなるものであるところ、そのうち「ｂｙ」の文字と「ＭＥＲＺＹ」の文字とは書体が異なり、「ＭＥＲＺＹ」の文字の方が太い線ではっきりと表されているものである。 また、本願商標の構成中、「ｂｙ」の文字は、「～によって」（出典：「新英和中辞典 第７版」株式会社研究社）を意味する平易な英語であるのに対し、「ＭＥＲＺＹ」の文字は、辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらない、造語というべきものであるから、これらの文字が観念的に結合しているということもできない。 加えて、「ｂｙ」という語は、一般に「ｂｙ 〇〇〇」との用法により「商品や役務の出所が〇〇〇」であることを表す英語の前置詞として我が国において広く用いられ、親しまれていることや、「ｂｙ」が小文字で書されていることからすると、本願商標は、全体として、「ｂｙ」の後の「ＭＥＲＺＹ」の文字部分を、独立して、見る者の注意を引くように構成されているといい得るものである。 以上のことからすると、本願商標構成中の「ｂｙ」の後に配された「ＭＥＲＺＹ」の文字部分は、本願商標の構成の中でも、出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものといえ、この部分を本件商標の要部として抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標の類否を判断することが許されるというべきである。 そして、「ＭＥＲＺＹ」の文字のような欧文字からなる造語については、これを称呼する場合、我が国において親しまれている英語の読み又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然であるところ、「ＭＥＲＺＹ」を構成する母音と子音を表す文字の配置等からすると、これを自然にローマ字の読みに倣って称呼することは困難である。そこで、英語の読みに倣った称呼を検討するに、英語において例えば「ｍｅｒｇｅ」を「マージ」、「ｍｅｒｒｙ」を「メリー」、「ｃｒａｚｙ」を「クレイジー」などと発音することに倣えば、「マージー」や「メルジー」と称呼することが考えられる。 したがって、本願商標よりは、その構成中の「ＭＥＲＺＹ」の文字部分（以下「本願要部」という。）に相応した「マージー」又は「メルジー」の称呼が生じ、また、これは辞書類に掲載されている成語ではないことから、特定の観念が生じるとはいえないものである。 イ 引用商標について 引用商標は、「ＭＡＲＺＹ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは辞書類に掲載されている語ではなく、我が国において特定の意味合いを有する語として用いられているという事情も見当たらないことからすると、該文字は造語として認識されるというべきものである。 そして、上記ア同様、これは英語の読み又はローマ字の読みに倣って称呼するのが自然であるところ、「ＭＡＲＺＹ」を構成する母音と子音を表す文字の配置等からすると、これを自然にローマ字の読みに倣って称呼することは困難である。そこで、英語の読みに倣った称呼を検討するに、英語において例えば「ｍａｒｋ」を「マーク」、「ｍａｒｃｈ」を「マーチ」、「ｃｒａｚｙ」を「クレイジー」などと発音することに倣えば、「マージー」と称呼することが考えられる。 そうすると、引用商標よりは、その構成文字に相応して「マージー」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じないものといえる。 ウ 本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標を比較するに、全体としては「ｂｙ」の文字の有無で相違するものであるが、本願要部と引用商標との比較においては、書体が相違するものの、いずれも５文字の大文字の欧文字からなるものであって、２文字目が「Ｅ」と「Ａ」とで異なるのみで、語頭及び語尾の文字を含む、５文字中４文字（「Ｍ」及び「ＲＺＹ」の文字）のつづり字を共通にするものであるから、相当程度近似した印象を与えるものである。 そして、称呼においては、「マージー」を共通にするものであり、また、観念においては、いずれも特定の観念を生じないものであるから比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標とは、観念において比較することはできないとしても、外観上相当程度近似した印象を与えるものであり、称呼も共通にするものであるから、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 エ 本願商標と引用商標の指定商品の類否について 本願の指定商品である第３類「化粧品，口紅，化粧用マッサージクリーム，ネイルエナメル，浴用及びシャワー用化粧品，肌用保湿化粧品，ボディケア用及び美容用の化粧品，コロン，日焼けの手入れ用化粧品（医療用のものを除く。），肌の手入れ用クリーム・ローション・ジェル・化粧水，清浄用化粧品，ピーリング用化粧品，顔用ローション（医療用のものを除く。），顔及び身体用のメイクアップ用化粧品，皮膚再生用化粧品，香水，化粧用油，化粧用クリーム，化粧落とし剤，アイライナー」は、引用商標の指定商品である第３類「化粧品」と同一又は類似する商品である。 オ 小括 上記アないしエによれば、本願商標は、引用商標と類似する商標であって、かつ、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と類似するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、本願商標構成中の「ＭＥＲＺＹ」の文字よりは、フランス語の読みやローマ字の読みといった諸事情を考慮すれば、「メルジー」という称呼が最も自然に生じるものである旨主張する。 しかしながら、仮に、本願の指定商品である化粧品を取り扱う分野において、フランス語からなる標章がしばしば採択、使用されているとしても、そのことによって、本願商標を英語の読みに倣って発音することが妨げられるものでもなく、そもそも、本願商標の構成中「ＭＥＲＺＹ」の文字は、平易な英単語である「ｂｙ」の文字に続いて表されていることからすれば、当該「ＭＥＲＺＹ」の文字をフランス語の読みに倣って発音することは、むしろ不自然といえる。 また、上記（１）アのとおり、「ＭＥＲＺＹ」を構成する母音と子音を表す文字の配置等からすると、これを自然にローマ字の読みに倣って称呼することは困難である上、英語において例えば「ｍｅｒｇｅ」を「マージ」と発音するほか、「ｍｅｒｃｈａｎｔ」を「マーチャント」、「ｍｅｒｃｙ」を「マーシー」と発音することに倣えば、当該文字を「マージー」と称呼することも十分に考えられるものである。 そうすると、本願商標構成中の「ＭＥＲＺＹ」の文字より最も自然に生じる称呼が「メルジー」であるとはいえず、上記１（ア）及び上記の英語に倣えば、「マージー」の称呼も自然に生じ得るものというのが相当である。 イ 請求人は、本願商標は外観上まとまりよく一体的に表されており、その構成文字全体から生じ得る「バイメルジー」「バイマージー」という称呼のいずれも冗長でないこと等からすれば、本願商標は全体として観察されるべきである旨主張する。 しかしながら、本願商標構成中の「ｂｙ」の文字と「ＭＥＲＺＹ」の文字とは、重なり合うことなく表されており、また、当該「ｂｙ」の文字と「ＭＥＲＺＹ」の文字とでは、書体が異なり、「ＭＥＲＺＹ」の文字の方が太い線ではっきりと表されていること等からすれば、それぞれを分離して認識し得る態様で配置されているものといえ、本願商標が外観上まとまりよく一体的に表されているものとはいえない。 また、上記（１）アのとおり、「商品や役務の出所が○○〇」であることを示すものとして「ｂｙ 〇〇〇」との用法が広く用いられ、親しまれていること等からすると、「ｂｙ」の後に配された「ＭＥＲＺＹ」の部分は、本願商標の構成の中でも、出所識別標識として強く支配的な印象を与えるというべきである。 ウ 請求人は、本願の指定商品と引用商標の指定商品は、いわゆる化粧品であるところ、その需要者は、商標の外観に注目する高い注意力を有する者である旨主張する。 しかしながら、化粧品は、日常的に消費される商品であり、その需要者は、主に成人女性であって、広く一般消費者を含むものであるから、その通常の需要者の注意力の程度が高いものとはいえず、また、職権をもって調査するも、請求人の主張を裏付ける事情を発見することはできなかった。 エ したがって、請求人の上記アないしウの主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、これを登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。