2024-900177

登録第６８１８３０１号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６８１８３０１号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６８１８３０１号商標（以下「本件商標」という。）は、「風俗ＤＸ」及び「フーゾクデラックス」の文字を二段に横書きした構成からなり、令和５年１１月２４日に登録出願、第３５類「ポータルサイトによる企業広告の代理，ウェブサイト上における広告用スペースの提供，広告に関するコンサルティング，ウェブサイトの検索結果の最適化，職業の斡旋，電子計算機・タイプライター又はこれらに準ずる事務用機器の操作，輸出入に関する事務の代理又は代行，求人情報の提供」を指定役務として、同６年５月２９日に登録査定され、同年６月２６日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するとして引用する商標は、別掲の商標（以下「引用商標１」という。）及び「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」の欧文字等からなる商標（以下「引用商標２」）であり、いずれもインターネットを介して性風俗店のサービス内容を動画で紹介するＷｅｂサイトの運営において周知著名商標であると主張するものである。 上記の引用商標１及び引用商標２をまとめていうときは、以下「引用商標」という。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第３条第１項柱書の要件を具備せず、同法第４条第１項第１５号、同項第１９号及び同項第１０号に該当するものであるから、その登録は、同法第４３条の２第１号の規定により取り消されるべき旨申立て、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第２０号証（枝番号を含む。以下、枝番号の全てを示すときは、枝番号を省略する。）を提出した。 １ 商標法第３条第１項柱書 （１）申立人の保有ドメイン及び引用商標の存在、及びそれらの周知性の証明、並びに、本件商標権者による関連する２出願について 本件商標権者は、上記第１の本件商標のほかに、商願２０２４－３５４０９号商標として、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」の欧文字等からなる商標を標準文字で表した、第３５類「広告業，インターネットによる広告の代理，経営の診断及び指導，市場調査，商品の販売に関する情報の提供，商品の売買契約の仲介，広告用具の貸与，職業のあっせん，電子計算機・タイプライターまたはこれらに準ずる事務用機器の操作，一般事務の代理または代行，求人情報の提供」を指定役務として、令和６年４月３日に登録出願をし、現在、審査に継続中である（甲２）。 一方、申立人は、「風俗ＤＸ」の漢字及び欧文字と「フーゾクデラックス」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなる商標（「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス」）の「Ｄ」の部分に星のデザインを施し、「Ｘ」の部分に王冠を施した商標（以下「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星付き）」、又は「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星及び王冠のデザインあり）」等ということがある。）を使用し、インターネットを介して性風俗店のサービス内容を動画で紹介するＷｅｂサイトを運営している（甲３の１、甲６の３）。 また、申立人は、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」について、２００１年３月２２日にドメインを取得し、現在まで継続して使用している（甲４の１及び３、甲５の１ないし３）。つまり、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」は、申立人の保有する登録ドメインであり、申立人は、この「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」を、商標としても使用している（甲３の１、甲６の３、甲５の２及び３）。 申立人の引用商標は、いわゆる周知商標であり、少なくとも業界内（取引業者であるお店、及びお店を利用する顧客の中）では、著名性の高い商標である。 すなわち、申立人は、２００１年３月２２日に登録したドメイン「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲４の１）を、同年（２００１年）から使用しており（甲５の１）、この「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」は、２００２年６月１日の時点で、既に商標としても使用されている（甲５の３）。 また、現在使用中の商標「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星及び王冠のデザインあり）」は、２０１９年６月２０日の時点で、既に使用されている（甲５の２）。そして、これと称呼が同一の「フーゾクＤＸ（星及び王冠のデザインあり、Ｘ内にデラックスの文字あり）」が、２００２年６月１日の時点で使用されているので（甲５の３）、「フーゾクデラックス」という称呼については、２００２年６月１日の時点から発生している。 したがって、申立人の引用商標は、長期間、多くの取引業者（サイトに掲載されているお店）及び多くのサイト閲覧者（お店を利用する顧客）が目にしている。特に、「フーゾクデラックス」という称呼については、２０年以上もの長期間、取引業者（お店）やその顧客が接し、浸透しており、また、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」がドメイン及び商標の双方として、２０年以上もの長期間、使用されている。 そして、関東及び関西の多くの地域にまたがり、多数のお店の動画（甲３の２では、９３１件と表示されている。）がサイトに掲載され（甲３の１及び２）、それらの動画掲載が実際に業務として行われ（甲９の１及び２）、お店を利用する多くの顧客（ネットユーザ）が、サイトにアクセスしており（甲７）、検索エンジンによるインターネット検索で、申立人が運営するウェブサイトが上位でヒットしている（甲８の１及び２）。 また、申立人の引用商標は、雑誌で取り上げられる程に知られている（甲６の１ないし３）。 （２）本件商標権者は、他人である申立人が使用中のドメインも、自分の商標として出願しているという事実について 上記（１）で述べたとおり、本件商標権者は、本件商標の出願とは別途に「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」という商標（甲２）を出願している。 この別件の「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」は、上記（１）で詳述したとおり、申立人が２０年以上前にドメインを取得し、現在、使用中のドメインであり、かつ、使用中の商標でもある。 そして、このドメインを含むＵＲＬのサイトが、申立人が運営するサイトであり、そのサイトで、申立人は、商標「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星付き）」を使用している（甲３の１）。 したがって、本件商標権者による本件商標及びそれとは別途に出願された「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」という商標（甲２）は、密接に関係している。 他人によって既に登録されているドメインを重複して登録することはできないため、本件商標権者が、ウェブサイトにより、その別件の出願（甲２）に係る指定役務の「インターネットによる広告の代理」等を行うには、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」以外の文字列からなる別のドメインを登録しなければならず、本来、ドメインを商標としても登録するのであれば、自分が登録して使用するドメイン（「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」以外の文字列）を、商標としても出願するはずであるが、本件商標権者は、わざわざ自分が登録することのできない他人（申立人）の登録ドメインである「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」を、商標として出願している。 また、本件商標権者は、ホームページ制作やＷｅｂ制作を行うＩＴ企業であり（甲１０の１及び２）、ドメインについて熟知しているため、他人が既に登録しているドメインを自分が登録できないことは認識している。それにもかかわらず、本件商標権者は、自分が使用するドメイン（自分が登録することができるドメイン）ではなく、他人（申立人）が登録し、使用しているドメインである「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」を、商標として出願している。 したがって、本件商標権者は、他人（申立人）が登録し、使用しているドメインを、商標として出願するという不自然な行為をしていることから、別途に出願した商標「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」を使用する意思がないといえる。 よって、別件の出願商標「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲２）は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していない。 （３）本件商標権者により、申立人のサイトに関係する２つの商標の出願が行われているという事実について 本件商標権者は、本件商標と、別件の商標「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲２）とを、いずれも第３５類を指定役務として出願している。そして、これらの２つの商標は、いずれも申立人が運営する同一のサイトに関係する商標である。 すなわち、本件商標は、申立人のサイト（甲３の１）で使用されている商標「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星及び王冠のデザインあり）」と称呼が同一であり、かつ、申立人の引用商標１の一部分である。したがって、類似関係にある。 また、別件の商標「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲２）は、申立人の同サイト（甲３の１）で商標及びドメインの双方として使用されている引用商標２と同一である。 商標は選択物であるが、他人である申立人がそのサイトで使用している「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星付き）」と称呼が一致する「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス」と、申立人が同サイトで商標及びドメインの双方として使用している「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」とを選択する行為は、偶然の一致ということはあり得ない。 よって、偶然の一致ではない２件の商標の選択行為、すなわち同一の者（申立人）の同一のサイトに関係する２件の商標の選択行為であるから、正当な使用が予定されているものとはいえない。 そして、このように同一の者（申立人）の既存の同一サイトに関係する２件の商標（甲１及び甲２）を出願するという点で、偶然の一致ではない不自然な商標の選択行為であることと、そのうちの一方の別件の商標「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲２）の出願だけを考えても、ドメイン登録できないことに起因する問題が生じる点で、不自然な商標の選択行為であることから、他方の本件商標の選択行為も不自然であり、正当に使用することとは別の意図があるといえる。 よって、本件商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していない。 （４）本件商標権者により、同じ業界の既存の使用中の商標と同一又は類似の商標についての多数の出願が行われているという事実について 本件商標権者は、令和５年１１月２４日、同６年１月４日、同年４月３日、及び同月５日に、本件商標の出願を含め、同じ業界（風俗関連業界）の既存の使用中の商標と同一又は類似の商標、並びに、既存の使用中のドメインと同一又は類似の商標についての多数の出願をしている（甲1ないし甲４の１、甲１２ないし甲１９の４及び甲２０）。 そして、申立人に関係する２件の商標だけではなく、申立人以外の複数の同業者の各々に対しても、それらの者に関係する２件の商標（つまり、同一の者に関係する２件の商標）の選択行為をしている。 したがって、同じ業界の既存の使用中の商標やドメインと同一又は類似の商標について多数の出願をしていることが、不自然な商標の選択行為であるといえ、さらに、その中に、偶然の一致ではない２件の商標（つまり、同一の者に関係する２件の商標）の選択行為が、複数組含まれているので、正当に使用することとは別の意図をもった意図的な選択行為であるといえる。 よって、本件商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備していない。 ２ 商標法第４条第１項第１５号 本件商標は、「風俗ＤＸ」の漢字及び欧文字と「フーゾクデラックス」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなる商標である。 したがって、「フーゾクデラックス」という称呼が生じる。 一方、申立人の引用商標１は、「風俗ＤＸ」の漢字及び欧文字と「フーゾクデラックス」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなる商標であり、「フーゾクデラックス」という称呼が生じる。 よって、本件商標と、申立人の引用商標１とは、称呼類似である。 また、本件商標と、申立人の引用商標１は、「風俗」と「ＤＸ」とを連結して「フーゾクデラックス」と読ませている点では同じであり、観念的には、ともに風俗情報の豪華版（デラックス版）を想起させる。 さらに、申立人の引用商標１は、本件商標の出願時（令和５年１１月２４日）よりも、かなり早い時期から使用されている（甲５の２には、２０１９年６月２０日が記載され、甲６の月刊誌は、２０２０年１２月号である）。 したがって、本件商標は、申立人の引用商標１が既に存在する状況下で、あとから星及び王冠のデザイン部分を取り除いた状態で出願されている。つまり、本件商標は、申立人の引用商標１の一部分を抜き出したものである。 よって、総合的に勘案して、本件商標は、申立人の引用商標１と類似している。 さらに、申立人は、現在の引用商標１と類似する商標を、２００２年６月１日の時点で使用している（甲５の３）。 よって、「フーゾクデラックス」という称呼は、２０年を超える長期間、取引業者（サイトに掲載されるお店）及びそのお店の顧客が接しているので、申立人のサイトでの業務を示すものとして、これらの者の間で深く浸透している。 そして、申立人の引用商標１は、いわゆる周知商標であり、少なくとも業界内（取引業者であるお店、及びお店を利用する顧客の中）では、著名性の高い商標である。 すなわち、申立人は、２００１年３月２２日に登録したドメイン「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」（甲４の１）を、同年（２００１年）から使用し（甲５の１における棒グラフが２００１年から始まっている）、申立人の業務を行うためのサイトの運営を開始している。 現在使用中の引用商標１は、２０１９年６月２０日の時点で、既に使用されている（甲５の２）。そして、これと称呼が同一の「フーゾクＤＸ（星及び王冠のデザインあり、Ｘ内にデラックスの文字あり）」が、２００２年６月１日の時点で使用されているので（甲５の３）、「フーゾクデラックス」という称呼については、２００２年６月１日の時点から発生している。 したがって、申立人が使用する引用商標１は、長期間、多くの取引業者（サイトに掲載されているお店）及び多くのサイト閲覧者（お店を利用する顧客）が目にしている。特に、「フーゾクデラックス」という称呼については、２０年以上もの長期間、取引業者（お店）やその顧客が接しているので、これらの者に深く浸透している。 そして、関東及び関西の多くの地域にまたがり、多数のお店の動画（甲３の２では、９３１件と表示されている。）がサイトに掲載され（甲３の１及び２）、それらの動画掲載が実際に業務として行われ（甲９の１及び２）、お店を利用する多くの顧客（ネットユーザ）が、サイトにアクセスしており（甲７）、検索エンジンによるインターネット検索で、申立人が運営するウェブサイトが上位でヒットしている（甲８の１及び２）。 また、申立人が現在使用中の引用商標１は、雑誌で取り上げられる程に知られている（甲６の１ないし３）。 この状態で、風俗関連情報の検索をしてネットサーフィンをしているサイト閲覧者（お店を利用する顧客）が、たまたま本件商標権者のサイト（存在すると仮定）にたどり着き、そこで本件商標を目にした場合は、そのサイトに記載されている役務は、申立人により提供される役務であると思い込み、また、そのサイトで目にした役務が、たとえ申立人による従前からの役務と非類似の役務であったとしても、その役務が風俗関連の役務であれば、申立人が、新たなサービスの提供を開始したものと思い込んでしまうので、具体的出所の混同が生じる。 また、お店を利用する顧客の場合は、通常、必要な時に検索してサイトを利用するだけであるが、取引業者（お店）の場合は、自社の営業にかかわることであるため、常にサイトに注目し、当該サイトへの掲載の効果を確認している。 したがって、取引業者（お店）の場合は、サイトを識別するための「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星及び王冠のデザインあり）」という商標や、「フーゾクデラックス」という称呼を、サイトの内容及びそのサイトの運営を行う申立人と強く結び付けて記憶している。このため、これらを他人である本件商標権者が使用すれば、具体的出所の混同が生じる。 よって、指定役務の類否にかかわらず、具体的出所の混同が生じるので、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当し、登録を受けることができないものである。 ３ 商標法第４条第１項第１９号 申立人の引用商標は、いわゆる周知商標であり、少なくとも業界内（取引業者であるお店、及びお店を利用する顧客の中）では、著名性の高い商標である。 そして、本件商標と、申立人の引用商標とは類似している。 したがって、本件商標は、「他人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同一又は類似の商標」に該当する。 また、本件商標権者は、不自然な商標の選択行為を行い、申立人が運営するサイトで用いられている申立人の引用商標及び登録ドメインについて、２つの出願（甲１及び甲２）を行っている。これらの２つの出願に係る商標の選択行為は、偶然の一致ではなく、意図的に申立人のサイトをターゲットにしたものである。 このような同一サイトについての２出願は、申立人以外の同業者に対しても複数組行われているので、正当に使用することとは別の意図をもって本件商標の出願が行われたことは明らかである。 したがって、「不正の目的（不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的をいう。以下同じ。）をもつて使用をするもの」に該当する。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当し、登録を受けることができないものである。 ４ 商標法第４条第１項第１０号 申立人の引用商標１は、いわゆる周知商標であり、少なくとも業界内（取引業者であるお店、及びお店を利用する顧客の中）では、著名性の高い商標である。 そして、本件商標と、申立人の引用商標１とは類似している。 したがって、本件商標は、「他人の業務に係る商品若しくは役務を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標」に該当する。 また、申立人は、「風俗ＤＸ／フーゾクデラックス（星及び王冠のデザインあり）」（甲３の１、甲６の３）という商標を、インターネットを介して性風俗店のサービス内容を動画で紹介する役務について使用している（甲３の２、甲８の１及び２）。 一方、本件商標は、「ポータルサイトによる企業広告の代理，ウェブサイト上における広告用スペースの提供」等を指定役務としている。 したがって、本件商標は、具体的出所の混同を生じるが、風俗関連情報について「ポータルサイトによる企業広告の代理，ウェブサイト上における広告用スペースの提供」を行えば、双方の役務が類似となることがあり、一般的出所の混同も生じる。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当し、登録を受けることができないものである。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１５号該当性について （１）引用商標の周知著名性について 申立人は、引用商標は、いわゆる周知商標であり、少なくとも業界内（取引業者であるお店、及びお店を利用する顧客の中）では、著名性の高い商標である旨主張している。 ア そこで、上記申立人の主張について検討するに、申立人提出の証拠によれば、申立人は、申立人の業務に係る役務「インターネットを介して性風俗店のサービス内容を動画で紹介するＷｅｂサイトの運営」（以下「申立人役務」という。）について、引用商標１（引用商標１と同視される、甲６の３を含む。以下同じ。）を少なくとも２０１９年６月２０日の時点から使い始めている（甲３の１、甲５の２、甲６の３）。 イ 引用商標２は、２００１年３月２２日にドメインとして取得され、現在まで使用されている（甲４の１及び甲５）。そして、引用商標２は、引用商標１の下側に隣接配置（甲３の１、甲５の２、甲５の３及び甲６の３）されている。 ウ 申立人役務について引用商標が使用された記事が、２０２０年１２月号の月刊雑誌に掲載された（甲６）。 しかしながら、引用商標１は２０１９年６月２０日から、引用商標２は２００１年３月２２日から申立人役務に使用されていることはうかがえるが、引用商標が使用された役務の市場占有率、市場の売上高等の規模、広告宣伝費、広告媒体等の広告宣伝規模等の具体的な証拠がない。 また、月刊雑誌に記事が掲載されたが、その回数は１度であり、そして、その雑誌の発行部数及び売上高等も不明である。 そうすると、申立人提出の証拠によっては、引用商標が、申立人の業務に係る役務について使用する商標として、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国又は外国の取引者、需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできない。 なお、申立人は、引用商標の周知性を裏付けるために、ドメイン「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」を含むＵＲＬの申立人のサイトへのアクセスを解析し、２０２４年６月１日ないし同月１２日までの数値として、１日当たりの表示回数が数万に達している（甲７）旨主張するが、引用商標が使用された役務の分野における、同業者の同種役務に関するサイトの表示回数について、その証拠の提出がないため、申立人の業務に係る役務における表示回数の多寡を判断することができないから、これより直ちに周知性があるとは言い切れない。また、その数値は本件商標の登録出願時及び登録査定時より後の数値であることからも、その主張は採用できない。 （２）本件商標と引用商標との類否 ア 本件商標 本件商標は、前記第１のとおり、「風俗ＤＸ」及び「フーゾクデラックス」の文字を二段に横書きした構成からなるところ、「風俗ＤＸ」の文字は、「性的なサービスを行う店。」を指す「性風俗店」を意味する「風俗店のこと。」の意味を有する「風俗」の文字と「デラックス」又は「ＩＴ（情報技術）が社会のあらゆる領域に浸透することによってもたらされる変革。」の意味を有する「デジタル‐トランスフォーメーション」を意味する（以上「デジタル大辞泉」小学館）「ＤＸ」の欧文字からなるものと認められるものの、その構成文字全体としては辞書類に載録されている既成の語ではなく、特定の意味合いを表す語として知られているものともいえないことから、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として看取、理解されるとみるのが相当であり、また、下段の「フーゾクデラックス」の片仮名は、上段の文字の読みを表したものと容易に認識されるものである。 してみれば、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「フーゾクデラックス」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。 イ 引用商標 （ア）引用商標１は、別掲のとおり、その構成中、「ＤＸ」の欧文字をデザイン化し、グラデーションを施したオレンジ色の「風俗ＤＸ」の文字を横書きし、その下に白抜きで「フーゾクデラックス」の文字を配した構成からなるところ、当該文字は、本件商標とそのつづりを同じくすることからすれば、本件商標と同様に、「フーゾクデラックス」の称呼を生じ、特定の意味合いを想起させることのない一種の造語として看取、理解されるとみるのが相当である。 （イ）引用商標２は、前記第２のとおり、「ｆｕｚｏｋｕｄｘ．ｃｏｍ」の文字を横書きした構成からなるところ、その構成中の「．ｃｏｍ」の文字部分は、「インターネットのドメイン名で、企業を表す「．ｃｏｍ」。」（「広辞苑第七版」株式会社岩波書店）の意味を有するから、これより「フーゾクディーエックスドットコム」の称呼を生じ、「フーゾクディーエックスという企業のドメイン名」の観念を生ずる。 ウ 本件商標と引用商標１との類否 本件商標と引用商標１とを比較するに、本件商標と引用商標１とは、そのつづりを同じくするものであるから、両者は、文字のデザイン化及び色彩の有無の差異を有するものの、外観上、近似した印象を与えるものである。 そして、本件商標と引用商標１とは、いずれも「フーゾクデラックス」の称呼を生じ、特定の観念を生じない。 したがって、本件商標と引用商標１とは、観念において比較することはできないものの、外観において近似し、称呼を共通にするものであるから、これらを総合勘案すれば、両者は、相紛れるおそれのある類似の商標というべきであり、類似性の程度は高い。 エ 本件商標と引用商標２との類否 本件商標と引用商標２とを比較するに、両者の構成は、上記ア及びイ（イ）のとおりであるから、外観において明確に相違するものである。 そして、本件商標から生ずる称呼は、「フーゾクデラックス」であり、引用商標２から生じる称呼は、「フーゾクディーエックスドットコム」であるから、両称呼は、その構成音及び構成音数において明確に相違するものであり、互いに相紛れるおそれはなく、観念においては、本件商標は、上記アのとおり特定の観念が生じないが、引用商標２は、上記イ（イ）のとおり「フーゾクディーエックスという企業のドメイン名」の観念を生じるから、相紛れるおそれはない。 したがって、本件商標と引用商標２とは、外観において判然と区別し得るものであり、称呼及び観念においては相紛れるおそれはないから、これらを総合的に勘案すると、両商標は、非類似の商標というべきであり、類似性の程度は低い。 （３）本件商標の指定役務と申立人役務との関連性 本件商標の指定役務は、前記第１のとおり、「ポータルサイトによる企業広告の代理，ウェブサイト上における広告用スペースの提供，広告に関するコンサルティング，ウェブサイトの検索結果の最適化，職業の斡旋，電子計算機・タイプライター又はこれらに準ずる事務用機器の操作，輸出入に関する事務の代理又は代行，求人情報の提供」であるのに対し、申立人役務は、インターネットを介して性風俗店のサービス内容を動画で紹介するＷｅｂサイトの運営であるため、どちらも他人の役務内容について媒体を介して広く世間に告げ知らせ得る役務を含むところ、これらの役務は、役務の提供の目的、手段、方法が一致するものであって、同一事業者によって行われる役務を含むことから、本件商標の指定役務と申立人役務は、密接な関連性を有する役務を含むものである。 （４）小括 上記（１）ないし（３）によれば、本件商標と引用商標１は類似の程度が高い商標であり、本件商標の指定役務と申立人役務とは、密接な関連性を有する役務を含むものであるものの、引用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人役務を表示する商標として、我が国又は外国の需要者の間に広く認識されているとは認められない。また、本件商標と引用商標２とは、類似の程度が低い商標である。 そうすると、本件商標は、その指定役務について使用されても、取引者、需要者をして申立人役務を連想又は想起させるとは考えにくく、その役務が他人（申立人）あるいは同人と経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る役務であると誤認し、その役務の出所について混同を生じさせるおそれはない。 したがって、本件商標は、他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標ではないから、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 ２ 商標法第４条第１項第１０号該当性について 上記１（１）のとおり、引用商標は、申立人役務を表示するものとして、我が国の需要者の間に広く認識されている商標とはいえないから、上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標１とが類似するとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号を適用するための要件を欠くものといわざるを得ず、同号に該当しない。 ３ 商標法第４条第１項第１９号該当性について 上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標１とは、同一又は類似の商標であったとしても、上記１（１）のとおり、引用商標１は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、他人（申立人）の業務に係る役務を表示するものとして、我が国又は外国の需要者等の間に広く認識されている商標とはいえない。 また、申立人が提出した証拠からは、本件商標権者が、本件商標を不正の利益を得る目的、他人に損害を与える目的その他不正の目的をもって使用するものと認めるに足りる具体的事実は見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当しない。 ４ 商標法第３条第１項柱書について 商標法第３条第１項柱書の「自己の業務に係る商品又は役務について使用する商標」とは、少なくとも登録査定時において、現に自己の業務に係る商品又は役務に使用している商標、あるいは、将来、自己の業務に係る商品又は役務に使用する意思のある商標と解される（知的財産高等裁判所、平成２４年（行ケ）第１００１９号、平成２４年５月３１日判決言渡）。 そうすると、本件商標権者が、本件商標の登録査定時において、本件商標を自己の業務に係る指定役務について現に使用していなくとも、将来においてその使用をする意思があれば、本件商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備するといえるところ、申立人提出の全証拠によっても、本件商標権者が、本件商標の登録査定時において、将来、自己の業務に係る指定役務に本件商標を使用する意思を有していたことを否定するに足りる事実は見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しないとはいえない。 なお、申立人は、本件商標権者は、申立人のサイトを含め、同じ業界の既存の使用中の商標やドメインと同一又は類似の商標について多数の出願をし、不自然な商標の選択行為を行っているので、本件商標を正当に使用する意思がない旨主張している。 しかしながら、本件商標権者が、本件商標の登録査定時において、将来、自己の業務に係る指定役務に本件商標を使用する意思を有していたことを否定するに足りる事実は見いだせないものであるから、申立人の主張は採用することができない。 ５ まとめ 以上のとおり、本件商標は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しないものではなく、同法第４条第１項第１０号、同項第１５号及び同項第１９号のいずれにも該当するとはいえず、その登録は、同法第３条及び同法第４条第１項の規定に違反してされたものとはいえない。 その他、本件商標の登録が、商標法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。