2024-900089

登録第６７７８０３５号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６７７８０３５号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６７７８０３５号商標（以下「本件商標」という。）は、「グリーンモンスター」の文字を横書きしてなり、令和５年８月２９日に登録出願、第２９類「乳酸菌飲料、野菜汁を加えた乳酸菌飲料、青汁を使用してなる乳製品」及び第３２類「清涼飲料，飲料用野菜ジュース，青汁を使用した清涼飲料、飲料用青汁」を指定商品として、同６年１月２３日に登録査定され、同年２月９日に設定登録されたものである。 ２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が引用する商標は次のとおりである。 （１）登録第５３７９３９０号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ（標準文字） 登録出願日 平成２２年７月８日 設定登録日 平成２２年１２月２４日 （２）登録第５０５７２２９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の態様 別掲１のとおり 指定商品 第３２類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日 平１８年６月９日 設定登録日 平成１９年６月２２日 （３）登録第５３９３６８１号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（標準文字） 指定商品 第３２類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日 平成２２年７月８日 設定登録日 平成２３年２月２５日 （４）登録第６５７８９５７号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の態様 別掲２のとおり 指定商品 第２９類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日 令和３年１１月１７日 優先権主張 ２０２１年５月１７日 中華人民共和国 設定登録日 令和４年６月２８日 なお、引用商標１ないし４に係る商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 また、引用商標１ないし４をまとめていうときは、以下「引用商標」という。 （５）申立人主張の全趣旨から合議体が認めたもの。 ア 「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字からなる商標（以下「使用商標１」という。） イ 「モンスター」の片仮名からなる商標（以下「使用商標２」という。） なお、使用商標１は引用商標１と外観上同一視し得るものであるが、申立人主張の趣旨に鑑み、引用商標１とは別に使用商標１とすることとした。 また、使用商標１及び２をまとめていうときは、以下「使用商標」という。 ３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第７号及び同項第１５号に該当するものであるから、その登録は、同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５４７号証（枝番号を含む。）を提出した。 （１）申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドの周知著名性 ア ＭＯＮＳＴＥＲブランドの創設及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」の使用 申立人は、２００２年に「ＭＯＮＳＴＥＲ」なるエナジードリンクのブランドを創設し、これ以降、現在に至るまで、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及びその音訳「モンスター」をＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク（以下「申立人商品」という。）の出所識別標識として使用している。 申立人商品は、２００２年に米国でＭＯＮＳＴＥＲブランドの第１号の個別製品「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」を発売後、世界各国における販売も開始し、現在は日本を含む世界１３０以上の国及び地域で販売中である。 申立人商品には、２００２年以降現在まで一貫して、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を基調とする個別商品名（例えば、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」「ＭＯＮＳＴＥＲ ＡＳＳＡＵＬＴ」「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」「ＭＯＮＳＴＥＲ Ｍ－８０」「ＭＯＮＳＴＥＲ ＲＩＰＰＥＲ」など）が採用されている。また、これらの個別製品の包装容器は同じデザインで統一されており、特徴的な書体で大きく表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（甲４１６）を独立して見る者の目をひきつける態様で顕著に表示している（異議申立書の別紙１及び２。以下、別紙○のように表記する。）。 このように、規則的なネーミング法（すなわち「ＭＯＮＳＴＥＲ」に他の語を結合する方法）で命名された個別製品名と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を顕著に表示した統一的デザインの包装容器を特徴とする申立人商品は、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク事業を拡大し、その成功は経済界で高い評価を受けている（甲２～甲３３、甲５１～甲５８、甲３９１～甲３９３）。 国内では、２０１２年５月の「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」（モンスターエナジー 缶３５５ｍｌ）及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」（モンスターカオス 缶３５５ｍｌ）発売以降、現在まで３０種類以上（リニューアル商品を含む。）の申立人商品を販売している（別紙１）。 イ 広告宣伝活動 申立人商品に関する広告宣伝活動は、幅広く継続的なものであり、国際的に活躍する多数の有名アスリート・チーム及びイベントに対するスポンサー活動を中核として、ウェブサイト及びプレスリリースによる広告、申立人商品サンプルの配布、大手コンビニエンスストアやイベント主催者と提携した大規模な販売キャンペーン（景品・賞品のプレゼントを含む。）、スポーツイベント等の開催、契約アスリート等の動画・画像の公開、ＭＯＮＳＴＥＲブランドのライセンス商品の開発及び販売、ビデオゲーム会社と提携したＭＯＮＳＴＥＲブランドを使用したビデオゲームの開発及び共同販売促進活動の実施など極めて多彩な内容である。こうした広告宣伝活動は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（特徴的な書体で表示したものを含む。）、爪の図柄と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字と活字体で表示した「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなるロゴマーク、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字（以下、これらをあせて「ＭＯＮＳＴＥＲブランドマーク」という。）を使用して、本件商標の登録出願日前から継続的かつ頻繁に全国規模で実施されている（別紙３～７）。 また、申立人は、申立人商品の中心的需要者層である１０～３０代の若い世代（特に男性）に人気が高いモータースポーツ、エクストリームスポーツの分野を中心にスポンサー活動を行うとともに、全１６の異なるウェブサイト及びソーシャルメディアのアカウント（別紙９）を開設して、こうした若い世代が多く利用するインターネットメディアによる大規模な情報発信を通じてＭＯＮＳＴＥＲブランドを需要者に強くアピールするための効果的な広告を実施している。 ウ ライセンス商品の輸入差止 需要者におけるＭＯＮＳＴＥＲブランドのライセンス商品の人気の高さに便乗して、海外で製造された申立人の商標権侵害物品が日本の税関で輸入差止される事案が遅くとも平成２５年７月から度々発生している（別紙８）。 エ 国内外における商標登録 ＭＯＮＳＴＥＲブランドマークについて、申立人は、引用商標をはじめとして、国内外において多数の商標登録を取得している（甲５２５～甲５４３）。 オ ブランド認知度及び市場占有率 複数の第三者が実施したエナジードリンクに関する市場調査及び消費者アンケート調査によれば、既に２０１３年時点で申立人商品の国内市場占有率は２５％を超えており、一般消費者におけるブランド認知度も第２位であったことが明らかである。 ２０１３年以降も、申立人商品は着実に売上を伸ばしており、若い世代の男性を中心とした従来の主要需要者層に止まらず、美しいカラフルな色使いのボトル缶に大きく目立つ態様で表示された爪の図柄が人目をひきつけ、男性のみでなく女性の間でもＭＯＮＳＴＥＲブランドの認知度を高めてきた。 ２０１８年には、申立人商品の販売実績は１千万ケースに近づき、それまで首位の「レッドブル」を超えて市場占有率トップに立った（甲３１１～甲３２２、甲３８３～甲３８５、甲４３３）。 申立人商品は、２０１８年に国内エナジードリンク市場でトップシェアを獲得後は、首位を独走状態であり（甲４４８、甲４７６、甲４７９、甲４８９、甲５０５、甲５１４）、第三者の市場調査では２０２２年時点における申立人商品の市場占有率は約４０％であった（甲４５０）。 カ 「ＭＯＮＳＴＥＲ」「モンスター」の表示で認識されていたこと 上記のような販売実績を通じて、申立人商品は、飲料業界で「モンスター」と称され、「ＭＯＮＳＴＥＲ」「モンスター」と表示され、「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」のブランドとして認識されている（甲１０、甲１６、甲１７、甲３４、甲４２等）。 この点に関しては、特許庁の審査においても、「モンスター」は、申立人が飲料等について使用する商標「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」の略称として需要者の間で広く認識されていると認定されている（甲４３３、甲４４７）。 キ 小括 以上の事柄に照らせば、本件商標の登録出願時及び査定時には、申立人の製造販売に係るＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク並びに当該申立人商品に使用される「ＭＯＮＳＴＥＲ」及びその音訳「モンスター」の文字が申立人の製造販売に係る商品及び役務を表示するものとして需要者の間で広く認識されていたことが明らかである。 したがって、申立人商品に使用される「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の文字は、申立人商品の出所識別標識として極めて強い出所表示力を有すものであるといえる。 （２）商標法第４条第１項第１５号該当性 本件商標の構成文字「グリーンモンスター」は成語ではなく、常に一体不可分のものとして捉えなければならない事情はない。 一方、「グリーン」の文字は外来語の「グリーン（ｇｒｅｅｎ）」（甲５４６、甲５４７）として、「モンスター」の文字はその外来語の「モンスター（Ｍｏｎｓｔｅｒ）」（甲５４４、甲５４５）としてそれぞれ親しまれていることから、本件商標は「グリーン」と「モンスター」の２語を結合したものとして容易に看取される。 「グリーン」の文字は、「緑色、グリーン」を意味する語であり、一般に、商品の色彩が緑色であることを示すための品質表示として使用されている。 本件商標は、その指定商品に第２９類「野菜汁を加えた乳酸菌飲料，青汁を使用してなる乳製品」、第３２類「飲料用野菜ジュース，青汁を使用した清涼飲料，飲料用青汁」を包含する。これらの商品は、野菜汁又は青汁を主たる原材料とするものであり、その色彩は緑色（グリーン）であることが容易に推認できる。 したがって、本件商標の構成中「グリーン」の文字部分は、その指定商品が緑色であるという品質表示として認識されるに止まり、出所識別標識として機能しない。 仮に「グリーン」の文字部分が自他商品識別力を発揮する場面があったとしても、その識別力の程度は、「モンスター」の文字部分と比較して極めて弱いものに止まることが明白である。 よって、本件商標においては、「グリーン」の文字と「モンスター」の文字は、それを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものであり、「モンスター」の文字部分が出所識別標識として需要者に強い印象を与えることが明らかである。 本件商標は、構成中に「モンスター」の文字を包含し、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドの個別製品名と同一の規則で構成されていることに加え、申立人がＭＯＮＳＴＥＲブランドのシンボルカラーとして長年にわたり継続使用している緑色（ＧＲＥＥＮ（別紙１０）を意味する「グリーン」の文字を包含する。 「ＧＲＥＥＮ」の音訳「グリーン」の文字と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の音訳「モンスター」の文字を連結させてなる本件商標は、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドの商品及び役務と申立人会社を容易に想起、連想させるものであるといえる。 本件商標は、申立人商品であるエナジードリンクと同一又は類似の商品、さらには、申立人商品と原材料、用途、効能、販売場所、需要者層を共通にし、申立人商品と関連性が極めて密接な商品に使用されるものである。 また、本件商標が使用される指定商品は、引用商標１ないし４の指定商品と同一又は類似のものである。 したがって、本件商標が使用された場合には、申立人のＭＯＮＳＴＥＲエナジードリンクの個別製品のひとつであると誤信され、あるいは、当該商品が申立人との共同開発商品ないしライセンス商品であると誤信されて、出所混同を生じるおそれが極めて高い。 加えて、本件商標の使用は、申立人商品の出所識別標識として広く認識されている「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の出所表示力を希釈化するものであり、また、その名声、顧客吸引力にフリーライドするものといわざるを得ない。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 （３）商標法第４条第１項第７号該当性 本件商標は、社会一般道徳及び公正な取引秩序の維持を旨とする商標法の精神並びに国際信義に反するものであり、公の秩序を害するおそれがある。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。 ４ 当審の判断 申立人は、商標「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」の文字が申立人の製造販売に係る商品（エナジードリンク）を表示するものとして需要者の間で広く認識されているなどとして、本件商標が商標法第４条第１項第７号及び同項第１５号に該当する旨主張しているが、申立人主張の全趣旨から、申立人は商標「ＭＯＮＳＴＥＲ」（使用商標１）及び商標「モンスター」（使用商標２）の周知性を前提として主張しているものと認め、以下検討する。 （１）使用商標の周知性 ア 申立人提出の甲各号証及び同人の主張並びに職権調査（インターネット情報、新聞記事情報など。）によれば、次のとおりである。 （ア）申立人は、米国の飲料メーカーであって、我が国においてはアサヒ飲料株式会社を通じて２０１２年５月にエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ（モンスターカオス）」の販売を開始し、その後、２０２２年まで毎年、新製品やリニューアル商品を合計２５種類以上販売した（甲７～甲１３、甲５９、甲６０、甲１０１、甲１２７、甲１３０、甲２５３、甲２５６、甲２５７、甲２９１、甲３２３、甲３２４、甲３５４～甲３６１、甲４３４～甲４４２、甲４４５、甲４４６、甲４５１、甲４５２、甲４６０、ほか）。 （イ）申立人商品のほとんどの種類の商品（の容器）には、爪痕のような図形、デザイン化された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（以下「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」という。）及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなる別掲１のとおりの商標（引用商標２、色彩が異なるものを含む。）が表示され、また、全ての申立人商品（の容器）には、ＭＯＮＳＴＥＲロゴが大きく表示されている（甲７～甲１３など上記（ア）と同じ。）。 （ウ）有限会社飲料総研の調査によれば、我が国における２０１３年のエナジードリンクの出荷数は約９５０万ケース（１ケース３０本換算）であり、首位のレッドブルが５５０万ケース、２位のモンスターエナジーは２４０万ケースであった（甲３１７、甲３１８、甲３２０）。 （エ）日本経済新聞社の２０１９年３月２９日付け「（飲料ＨＯＴ＆ＣＯＯＬ）モンスターエナジー、レッドブル超え」をタイトルとするウェブページには、「日経ＭＪ」として、「飲料総研によると２０１８年の販売実績は１千万ケースに近づき、それまでカテゴリーの首位を走っていた「レッドブル」を超えた。」の記載がある（職権調査：https://www.nikkei.com/article/DGKKZO43024750Y9A320C1HE4A00/）。 （オ）２０２２年５月７日付け「モンスターエナジー、レッドブルを駆逐しトップ独走状態の秘密・・・周到な販売戦略」をタイトルとするウェブページには、「全国のドラッグストアのＰＯＳデータをもとにした買物指数によると、エナジードリンクの火付け役だった「レッドブル・エナジードリンク」を抑え、モンスターエナジーの売り上げが独走状態になっている。今や日本国内のトップシェアを獲得しているのだ。」の記載がある（甲４４８）。 （カ）２０２２年１０月２５日付け「日経 ＸＴＲＥＮＤ」と称するウェブページには、「エナジードリンク飛躍、販売額４年で３倍増 日本コカは苦戦」のタイトルのもと、「エナジードリンク、メーカー別販売金額シェアの推移」の図があり、それには２０１８年９月ないし２０２２年９月として、「モンスターエナジージャパン」がいずれも４０％前後でトップシェアとされている（甲４５０）。 （キ）ジャストシステムによるエナジードリンクに関する調査（２０１４年４月）によれば、認知度が高い商品の１位は８２．８％の「ＲｅｄＢｕｌｌ」、２位は４７．６％の「ＭＯＮＳＴＥＲＥＮＥＲＧＹ」であった（甲３１９）。 （ク）ＪＭＲ生活総合研究所による消費者調査Ｎｏ．１９６「エナジードリンク（２０１４年７月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」で４５％、２位が「モンスターエナジー」で３１％であり、同消費者調査Ｎｏ．２３２「エナジードリンク（２０１６年８月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」、２位は「モンスターエナジー」であったと推認できる（甲３１１、甲３１２）。 （ケ）ＪＭＲ生活総合研究所による消費者調査データＮｏ．２６９「エナジードリンク（２０１８年５月版）」には、「モンスター、レッドブル、リアルゴールド 寡占化すすむエナジードリンク市場」のタイトルのもと、「今回の調査では、「リアルゴールド（日本・コカコーラ）」「レッドブル・エナジードリンク（レッドブル・ジャパン）…」「モンスターエナジー（アサヒ飲料）」の３ブランドがほとんどの項目で上位３位を独占した。」の記載があり、同消費者調査データＮｏ．２９３「エナジードリンク（２０１９年５月版）」には、「リアルゴールド、レッドブル、モンスターエナジー。３強上位独占」のタイトルのもと、「今回の調査でも、前回（２０１８年５月版）と同様、「リアルゴールド（日本・コカコーラ）」「レッドブル・エナジードリンク（レッドブル・ジャパン）…」「モンスターエナジー（アサヒ飲料）」の３ブランドが複数の項目で上位３位を独占した。」の記載がある（職権調査：https://www.jmrlsi.co.jp/trend/mranking/02-drink/mranking269.html https://www.jmrlsi.co.jp/trend/mranking/02-drink/mranking293.html）。 （コ）ＪＭＲ生活総合研究所による消費者調査Ｎｏ．３６５「エナジードリンク（２０２２年５月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「リアルゴールド」、２位が「レッドブル」で５７．６％、３位が「モンスターエナジー」で５５．４％であった（甲４４９）。 （サ）申立人及びアサヒ飲料株式会社（以下、両者をあわせて「申立人等」という。）は、本件商標の登録出願の日前から、申立人商品に係るニュースリリース、ポスターなどで申立人商品を「モンスターエナジー」「モンスター」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」と表示し、また、申立人等以外のウェブページにおいても、申立人商品は「モンスターエナジー」「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「モンスター」と表されている（甲５８、甲６３、甲６９、甲７１、甲７９、甲１０１～甲１０３、甲１１３、甲１１５、甲１１８、甲１１９、甲１２４、甲１３２、甲１６２、甲１６３、甲１６５、甲２４１、甲２５１、甲２５６、甲２５８～甲２６０、ほか）。 イ 上記アからすれば、以下のとおり判断できる。 （ア）申立人等は、我が国において、２０１２年５月からエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」の販売を開始し、その後現在まで２５種類以上の申立人商品を販売してきた。 そして、２０１３年にはエナジードリンクの出荷数約９５０万ケースのうち、申立人商品の出荷数は２４０万ケースでエナジードリンクの販売シェア第２位であり、その後、申立人商品は２０１８年に１千万ケースに近づいた頃に販売シェア第１位となり、それ以後２０２２年まで毎年販売シェアの４０％前後を有し、継続して第１位であると推認することができる。 また、エナジードリンクのブランド認知度の調査において、申立人商品「モンスターエナジー」は、２０１４年にジャストシステムが行った調査において４７．６％、ＪＭＲ生活総合研究所が行った調査において３１％で、いずれも第２位の認知度がある結果であり、その後、ＪＭＲ生活総合研究所の２０１６年、２０１８年及び２０１９年の調査では「リアルゴールド」「レッドブル」とともに上位３位を占めており、同調査の２０２２年では５５．４％で第３位であったことが認められる。 そうすると、申立人商品は、本件商標の登録出願日（令和５年（２０２３年）８月２９日）以前から、登録査定日（令和６年（２０２４年）１月２３日）においても、我が国のエナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものといえるものである。 （イ）次に、申立人商品の商標の使用について検討すると、申立人商品は、いずれの商品の容器に「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」が使用されていることが認められるが、ほとんどに容器において爪痕のような図形及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字を「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」の上下に伴うもの、すなわち、引用商標２の構成及び態様からならなるものであることから、引用商標２が申立人商品の容器に使用される商標として需要者に強く印象を与えるといえるものである。 そして、申立人商品は、上記ア（ウ）ないし（カ）の各メディアの情報及び（キ）ないし（コ）の調査結果において、いずれも「モンスターエナジー」（「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の表示を含む。）と表示されており、さらに、上記（サ）のとおり、申立人等自身が商品の広告においても「モンスターエナジー」の文字を多用していることから、「ＭＯＮＳＴＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「モンスターエナジー」の文字は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、いずれも申立人等の業務に係る商品（エナジードリンク）を表示するものとして、エナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものというのが相当であるとしても、その他の商品及び役務については需要者の間に広く認識されているものとは認められない。 なお、申立人等は、申立人商品のニュースリリース、ポスター、ウェブサイト等において、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字又は「モンスター」の文字を用いていることが認められるものの、申立人商品については、引用商標２、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「モンスターエナジー」の文字の使用が圧倒的であり、加えて、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「モンスター」の文字は、「怪物。化物。」（広辞苑第七版 株式会社岩波書店）を意味する我が国で親しまれた成語であることを考慮すると、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「モンスター」の文字が申立人商品を表すものとして需要者の間に広く認識されている商標であるということはできない。 （ウ）したがって、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字からなる使用商標１、及び「モンスター」の文字からなる使用商標２は、申立人商品（エナジードリンク）を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものとは認められない。 （２）商標法第４条第１項第１５号該当性 ア 使用商標の周知性 上記（１）イ（ウ）のとおり、使用商標は、申立人等の業務に係る商品（エナジードリンク）を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものとは認められない。 イ 本件商標と引用商標及び使用商標の類似性の程度 （ア）本件商標 本件商標は、上記１のとおり、「グリーンモンスター」の片仮名を同書、同大、等間隔で横書きしてなるものであるが、「緑」を意味する「グリーン」及び「怪物、化物」を意味する「モンスター」の文字が慣れ親しまれた語であるといえることから、両文字が結合してなるものと直ちに認識し得るものである。 そして、本件商標は、構成文字に相応して「グリーンモンスター」の称呼を生じ、両語の語義から「緑の怪物」ほどの意味合いを生じるのかもしれないが、このような「怪物」が一般的でないことからすると、特定の観念を生じるとはいい難いものである。 また、その構成中の「グリーン」の文字は、商品の色彩（品質）を表す語として用いられる場合があり、自他商品の識別標識としての機能が弱い部分といえるとしても、本件商標は、まとまりよく一体に構成され、「グリーンモンスター」の称呼も淀みなく一連に称呼し得ることからすると、「グリーン」の文字部分を捨象し、「モンスター」の文字部分のみをもって取引に資するとものとはいい難く、構成全体をもって取引に資するとみるのが自然である。 そうすると、本件商標は、「グリーンモンスター」の称呼のみを生じ、特定の観念を生じない。 （イ）引用商標及び使用商標 ａ 引用商標１ 引用商標１は、上記２（１）のとおり、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字に相応して「モンスター」の称呼を生じ、「怪物、化物」の観念を生じるものである。 そして、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字は、「怪物、化物」を意味する慣れ親しまれた語であるといえることから、独創性の程度は高いとはいえない。 ｂ 引用商標２及び引用商標３ 引用商標２は、別掲１のとおり、爪痕のような図形と文字部分の構成からなるところ、両者は分離し看取する場合もあるといえ、該文字部分は「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字を二段書きしてなり、また、引用商標３は、上記２（３）のとおり、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字よりなるから、引用商標２及び３は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字を結合した文字部分に相応して「モンスターエナジー」の称呼を生じ、該文字部分は、慣れ親しまれた語であるといえる「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字より構成され、独創性の程度は高いとはいい難いものの、申立人商品（エナジードリンク）を表示するものとして、エナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものといえることからすれば、「申立人のブランド」の観念を生じるものである。 なお、上記（１）イ（ウ）のとおり、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分は、申立人商品を表すものとして需要者の間に広く認識されている商標とは認められないため、引用商標２及び３より、当該文字を捉えてこれより「モンスター」の称呼及び「申立人のブランド」の観念を生じないこと明らかである。 ｃ 引用商標４ 引用商標４は、別掲２のとおり、上段に「ＭＯＮＳＴＥＲ」、中段に「ＥＮＥＲＧＹ」、下段に「ＵＬＴＲＡ ＰＡＲＡＤＩＳＥ」の各文字を三段書きした構成からなるところ、その構成文字中、上段の「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び中段の「ＥＮＥＲＧＹ」の文字部分は、上記ｂのとおり、独創性の程度は高いとはいえないものの「申立人のブランド」を表すものとして需要者の間に広く認識されていることから、該文字部分のみをもって、取引にあたる場合も少なくないというのが相当である。 そうすると、引用商標４は、その構成中の「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字部分より、「モンスターエナジー」の称呼をも生じ、「申立人のブランド」の観念を生じるものである。（以下、引用商標４の構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字部分を「引用商標４の要部」という場合がある。） ｄ 使用商標１ 使用商標１は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字よりなるところ、上記ａのとおり、独創性の程度は高いとはいえず、該文字に相応して「モンスター」の称呼を生じ、「怪物、化物」の観念を生じるものである。 ｅ 使用商標２ 使用商標２は、「モンスター」の片仮名よりなるところ、上記ａのとおり、独創性の程度は高いとはいえず、該文字に相応して「モンスター」の称呼を生じ、「怪物、化物」の観念を生じるものである。 ウ 本件商標と引用商標及び使用商標との類似性の程度 （ア）本件商標と引用商標１及び使用商標との比較 本件商標と引用商標１及び使用商標１とを比較をすると、両者は、外観において、文字の種類（片仮名と欧文字）の差異があることから、明確に区別できるものであり、称呼において、「グリーン」の音の有無の差異があることから、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは明瞭に聴別できるものであり、観念において、本件商標が特定の観念が生じないものに対して、引用商標１は「怪物、化物」の観念が生じることからすれば相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標１及び使用商標１は、外観、称呼、観念のいずれの点において相紛れるおそれのない非類似の商標であって別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 また、本件商標と使用商標２とを比較すると、使用商標２は、引用商標１及び使用商標１を片仮名で表したにすぎないことからすれば、本件商標と使用商標２は、相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 （イ）本件商標と引用商標２との比較 本件商標と引用商標２とを比較すると、両者は、外観において、構成全体が明らかに相違し、また、引用商標２の文字部分と比較すると、引用商標２の該文字部分は「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字であるから、本件商標と構成態様を異にするとともに、文字の種類（片仮名と欧文字）の差異を有することから、明確に区別できるものであり、称呼において、「グリーン」と「エナジー」の音の差異を有しており、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは明瞭に聴別できるものであり、観念において、本件商標が特定の観念が生じないものに対して、引用商標２は「怪物、化物」の観念が生じることからすれば相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標２は、外観、称呼、観念のいずれの点において相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 （ウ）本件商標と引用商標３との比較 本件商標と引用商標３とを比較すると、両者は、外観において、文字の種類（片仮名と欧文字）の差異を有することから、明確に区別できるものであり、称呼において、「グリーン」と「エナジー」の音の差異を有しており、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは明瞭に聴別できるものであり、観念において、本件商標が特定の観念が生じないものに対して、引用商標３は「申立人のブランド」の観念が生じることからすれば相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標３は、外観、称呼、観念のいずれの点において相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 （エ）本件商標と引用商標４との比較 本件商標と引用商標４とを比較すると、両者は、全体の外観の比較において、構成文字数の差異等があり、また、引用商標４の要部との比較においても、両者は、文字の種類（片仮名と欧文字）の差異があることから、明確に区別できるものであり、称呼において、「グリーン」と「エナジー」の音の差異を有しており、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは明瞭に聴別できるものであり、観念において、本件商標が特定の観念が生じないものに対して、引用商標４は「申立人のブランド」の観念が生じることからすれば相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標４は、外観、称呼、観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 ウ 混同のおそれ 使用商標は、上記アのとおり、申立人等の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものとは認められず、また、上記イ（イ）のとおり、独創性の程度は高いとはいえないものである。 そして、本件商標と引用商標及び使用商標は、上記イ（ウ）のとおり、相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、類似性の程度は低いものである。 してみると、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標及び使用商標を連想又は想起させることはなく、その商品が他人（申立人等）あるいは同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。 その他、本件商標が出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。 エ 申立人の主張 （ア）申立人は、本件商標は、申立人がＭＯＮＳＴＥＲブランドのシンボルカラーとして長年にわたり継続使用している緑色（ＧＲＥＥＮ）（別紙１０）を意味する「グリーン」の文字を包含するものであり、「ＧＲＥＥＮ」の音訳「グリーン」の文字と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の音訳「モンスター」の文字を連結させてなる本件商標は、申立人のＭＯＮＳＴＥＲブランドの商品及び役務と申立人会社を容易に想起、連想させるものであるといえる旨主張するとともに、「ＭＯＮＳＴＥＲブランドにおける緑色」又は「ＧＲＥＥＮ」の文字の使用例（ウェブサイト、個別製品、広告物、ライセンス商品等における使用例）（別紙１０）等の証拠を提出している。 確かに、申立人が提出した甲号証からは、申立人商品（の包装容器）、販売促進物、広告物等の幅広い品目について緑色を基調として使用している例は確認することができる。 しかしながら、これらの申立人のシンボルカラーとしての緑色の使用例は、単にロゴマークの色彩や文字の色彩等として使用しているとしても、申立人商品（の包装容器）の全体が緑色ではないこと、申立人商品（の包装容器）に「グリーン（ＧＲＥＥＮ）」の文字が付されているものではないことからすれば、我が国の需要者が「グリーンモンスター」の文字からなる本件商標を申立人等の業務に係る商品及び役務を容易に想起、連想するものとはいえない。 （イ）申立人は、本件商標は、その指定商品中には、「野菜汁又は青汁を主たる原材料とするもの」があり、その色彩は緑色（グリーン）であることが容易に推認できるから、本件商標の構成中「グリーン」の文字部分は、その指定商品が緑色であるという品質表示として認識されるにとどまり、出所識別標識として機能しないか、仮に「グリーン」の文字部分が自他商品識別力を発揮する場面があったとしても、その識別力の程度は、「モンスター」の文字部分と比較して極めて弱いものにとどまることが明白であるから、本件商標においては、「グリーン」の文字と「モンスター」の文字は、それを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものであり、「モンスター」の文字部分が出所識別標識として需要者に強い印象を与えることが明らかである旨主張する。 しかしながら、本件商標は、その構成全体を一体のものとして認識されるものであることは、上記イ（ア）のとおりである。 （ウ）したがって、申立人のかかる主張は採用できない。 オ 小括 以上のとおり、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 （３）商標法第４条第１項第７号該当性 本件商標は、その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、きょう激又は他人に不快な印象を与えるような文字ではなく、商標権者がこれを本件商標の指定商品に使用することが、社会公共の利益に反し、社会の一般的道徳観念に反する場合や国際信義に反する場合に該当するという事情を見いだすこともできない。そして、本件商標を登録出願するにあたり、その登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ない場合に該当するという事情を見いだすこともできない。 したがって、本件商標は、公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標ではないことから、商標法第４条第１項第７号に該当しない。 （４）むすび 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第７号及び同項第１５号のいずれにも違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。