2024-800164

第１ 請求の趣旨及び答弁の趣旨

１ 請求の趣旨

特許第５０２０２５７号の特許請求の範囲の請求項１、請求項２に係る発明についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。

２ 答弁の趣旨

本件審判請求は成り立たない。

審判費用は請求人の負担とする。

との審決を求める。

第３ 本件発明

本件特許の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」という。また、これらを総称して「本件発明」という。）は、それぞれ本件特許の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１、２の記載は、次のとおりである。

「【請求項１】

繊維性の筒状プラグと、

前記筒状プラグの周囲に巻かれた紙ラッパーと、

前記筒状プラグのほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにある芳香物質と、

前記紙ラッパー周囲に巻かれた気密ホイルと、

を備えることを特徴とする吸入器具。

【請求項２】

前記繊維性の筒状プラグがセルロースアセテート繊維から成ることを特徴とする請求項１に記載の吸入器具。」

第５ 被請求人の主張及び証拠方法

１ 被請求人の主張の概要

本件発明は、甲１に記載された発明及び甲２に記載された事項に基いて、優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものでないから、特許法第２９条第２項の規定に反するものではなく、同法第１２３条第１項第２号に該当するものではない。

２ 証拠方法

被請求人から証拠は提出されていない。

第６ 当審の判断

１ 甲１発明

（１）甲１には、次の記載事項及び図示事項がある。なお、下線は、当審において付した。以下同様。

ア「【００１４】図１及び図２に示す如く、シガレット１０は煙草棒体１１及び本発明によるフイルター１２の第一の好ましい例を含む。煙草棒体１１は通常の包装材料１３で包まれ、一方フイルター１２は通常の吸口１４で包まれている。フイルター１２はセルロースアセテートトウ周囲層２０及び中央紙芯２１を含む。セルロースアセテート周囲層２０は、好ましくは多孔質プラグ包装材料２２によって包まれた通常のセルロースアセテートトウである、しかしながら所望によっては包装する必要のないフイルターを作るため、周囲層２０の外面の蒸気結合又はスプレー被覆の如き自己支持性フイルター棒体技術を使用できる。紙芯２１は波形にされ、円筒状の形に集束され、プラグ包装紙２３で包まれた紙ウエブである。

【００１５】紙包装材料２３は芯２１の加工性のみならずその美的外観を改良し、又実質的に完全な同軸性を確実にすることを助ける。可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤は、濾過された煙の主観的効果を増強するためプラグ包装材料２３に付与できる。同様の結果は再構成煙草材料の如き煙草含有材料からプラグ包装材料２３を形成することによっても達成できる。プラグ包装材料２３は周囲層２０及び芯２１の間で放射方向に煙及び空気を自由に移動できるようにするため多孔質であるのが好ましい。同時にプラグ包装材料２３の存在は、周囲層２０及び芯２１の間の界面に沿って煙が流れるのを防止することを助ける。」

イ「【００１６】フイルター１２の最も好ましい例は約24.45 mmの円周及び約２５８mgの平均重量を有する。芯２１の断面積はフイルター１２の全断面積の約６０％をなすのが好ましい。フイルター１２は好ましくは約１３０mmＷ．Ｇ．ないし約１６０mmＷ．Ｇ．のＲＴＤを有し、中央芯２１のＲＴＤは約３５０mmＷ．Ｇ．ないし約４５０mmＷ．Ｇ．であるのが好ましい。更に好ましくはフイルター１２は約１４６mmＷ．Ｇ．のＲＴＤを有し、中央芯２１のＲＴＤは約４００mmＷ．Ｇ．である。」

ウ 図１「

［図：0001429834000001.jpg］

」

エ 図２「

［図：0001429834000002.jpg］

」

（２）上記（１）アの特に下線部の記載及びウ、エの図面の記載からすると、甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。

なお、甲１において、「プラグ包装紙２３」と「プラグ包装材料２３」は同じ構成要素を指すから、以下では「プラグ包装紙２３」に表記を統一する。同様に、「中央紙芯２１」、「紙芯２１」、「芯２１」は、以下では「紙芯２１」に表記を統一する。

「セルロースアセテートトウ周囲層２０を含むフイルター１２と、

フイルター１２を包む通常の吸口１４と、

紙芯２１を包むプラグ包装紙２３に付与された可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤と、

を備えるシガレット１０。」

３ 対比・判断

（１）本件発明１について

ア 対比

本件発明１と甲１発明とを対比する。

（ア） 甲１発明の「セルロースアセテートトウ周囲層２０を含むフイルター１２」は、セルロースアセテートトウからなり、図１、２より筒状であることが看て取れるから、本件発明１の「繊維性の筒状プラグ」に相当する。

（イ） 甲１発明の「フイルター１２を包む通常の吸口１４」と、本件発明１の「筒状プラグの周囲に巻かれた紙ラッパー」とは、筒状プラグの周囲に巻かれたラッパーの限りで一致する。

（ウ） 甲１発明の「紙芯２１を包むプラグ包装紙２３に付与された可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤」と、本件発明１の「筒状プラグのほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにある芳香物質」とは、筒状プラグにある芳香物質の限りで一致する。

（エ） 甲１発明の「シガレット１０」は、上記ア～ウに係る構成を備えるものであり、フイルター１２を介して煙を吸入するものであるから、本件発明１の「吸入器具」に相当する。

よって、本件発明１と、甲１発明とは、以下の一致点で一致し、相違点で相違する。

［一致点］

「繊維性の筒状プラグと、

前記筒状プラグの周囲に巻かれたラッパーと、

前記筒状プラグにある芳香物質と、

を備えることを特徴とする吸入器具。」

［相違点１］

本件発明１は、筒状プラグの周囲に巻かれたラッパーが「紙」であるのに対し、甲１発明は、「フイルター１２を包む通常の吸口１４」が紙であるか不明である点。

［相違点２］

本件発明１は、芳香物質が「筒状プラグのほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにある」のに対し、甲１発明は、可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤がプラグ包装紙２３に付与されているが、当該プラグ包装紙２３がフィルター１２との関係でどこにあるか特定されていない点。

［相違点３］

本件発明１は、「紙ラッパー周囲に巻かれた気密ホイル」を有するのに対し、甲１発明はそのような気密ホイルを有さない点。

イ 判断

上記相違点について検討する。

（ア） 相違点１

シガレットのフィルターを包む吸口を紙とすることは、通常のことであって、甲１発明の「フイルター１２を包む通常の吸口１４」は通常紙でできているから、相違点１は実質的な相違点ではない。

（イ） 相違点２

甲１発明において、図２よりフイルター１２の中心及びその近傍には紙芯２１が位置している。また、図２より当該紙芯２１は一定の直径を有していることが看取でき、また、甲１の上記１（１）アの「紙芯２１は波形にされ、円筒状の形に集束され、プラグ包装紙２３で包まれた紙ウエブである。」の記載及び上記１（１）イの「芯２１の断面積はフイルター１２の全断面積の約６０％をなすのが好ましい」の記載からは、紙芯２１が一定の直径を有しており、フイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くに存在することが理解できる。そうすると、甲１発明において、フイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くには紙芯２１があり、それを包むプラグ包装紙２３はフイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くの領域よりも外側にあるから、プラグ包装紙２３に付与された可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤はフイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにない。

よって、相違点２に係る本件発明１の構成は、甲１に記載されておらず、相違点２は実質的な相違点である。

そして、プラグ包装紙２３が中心線近くに存在するように、紙芯２１の直径とセルロースアセテートトウ周囲層２０の直径の比率を変更することは、甲１に記載も示唆もされておらず、また、甲１の上記１（１）アの「紙芯２１は波形にされ、円筒状の形に集束され、プラグ包装紙２３で包まれた紙ウエブである。」という構造上そのような変更はできない。したがって、甲１発明の「可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤」をフイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くに付与すること、及び「可溶性煙草成分の如き香味料及び他の添加剤」が付与された「プラグ包装紙２３」をフイルター１２のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くに位置するものとすることは、甲１発明に基いて当業者が容易に想到し得たとする理由がない。

（ウ） 相違点３

甲２には、上記２（２）のとおり、たばこにアルミホイルを巻きつけることが記載されているが、アルミホイルには空気穴である多数の小穴（５）が設けられているから、甲２のアルミホイルは本件発明１の「気密ホイル」に相当するものではない。したがって、仮に甲１発明に甲２記載事項を適用したとしても、相違点３に係る本件発明１の構成とはならない。

また、仮に当該小穴（５）を省略できたとしても、甲２のアルミホイルは消火のために設けられたものであるから、たばこの一部に常時巻き付けられるものであり、甲１発明に適用したとしても、本件発明１の上記相違点３に係る気密ホイルとはならない。

（エ） 小括

以上のとおり、甲１発明及び甲２記載事項に基いて、当業者が本件発明１を容易に想到し得たとはいえないから、本件発明１は、甲１発明及び甲２記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（２） 本件発明２について

本件発明２は、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであり、本件発明１は、上記（１）で述べたように、甲１発明及び甲２記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件発明２も同様の理由で、甲１発明及び甲２記載事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

４ 請求人の主張について

（１）請求人は、令和 ７年 ７月２３日提出の口頭審理陳述要領書において、「甲１発明においても、紙芯の直径とセルロースアセテートトウ周囲層２０の直径の比率次第では、プラグ包装紙２３が中心近くに存在するといえる」とし、「甲１発明において、プラグ包装紙２３が「セルロースアセテートトウ周囲層２０のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにある」ことは、甲第１号証に記載されているも同然といえる」と主張している。

しかし、上記３（１）イ（イ）で検討したように、甲１発明の紙芯２１は一定の直径を有し、プラグ包装紙２３はその外側にあるのであるから、当該プラグ包装紙２３が、セルロースアセテートトウ周囲層２０のほぼ中心線上に又はほぼ中心線近くにあるということはできない。

（２）請求人は、審判請求書において、甲１発明に甲２記載事項を適用することで上記相違点３に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことであると主張し、これに関して令和 ７年 ７月２３日提出の口頭審理陳述要領書において、甲２記載事項において小穴（５）は必須の構成ではないため上記主張に誤りはない旨を述べている。

しかしながら、甲２のアルミホイルの小穴（５）は「たばこの火がすぐ消えないようにするための空気穴であ」り、当該アルミホイルの小穴（５）を設けなければ、たばこの火はすぐ消えてしまうのであるから、請求人の上記主張は誤りである。

したがって、請求人の上記主張は採用できない。

第７ むすび

以上のとおりであるから、請求人が主張する無効理由によっては、本件発明１、２についての特許を無効にすることはできない。

審判に関する費用については、特許法１６９条２項の規定で準用する民事訴訟法６１条の規定により、請求人の負担とする。

よって、結論のとおり審決する。