2024-650037

国際登録第１６７９８２９号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。

本件審判の請求は、成り立たない。

第１ 手続の経緯 本願は、２０２２年（令和４年）１月２４日にＡｕｓｔｒａｌｉａにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０２２年（令和４年）７月１３日に国際商標登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 ２０２３年（令和５年） ５月１１日付け：暫定拒絶通報 ２０２３年（令和５年） ８月２５日 ：意見書の提出 ２０２４年（令和６年） １月１９日付け：拒絶査定 ２０２４年（令和６年） ５月 ９日 ：審判請求書の提出 ２０２４年（令和６年） ７月２２日 ：手続補正書の提出 第２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３２類及び第３３類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、国際商標登録出願され、その後、指定商品は、当審における上記１の手続補正書により、第３２類「Ｂｅｅｒ； ｎｏｎ－ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｂｅｅｒｓ； ａｌｅ； ｐｏｒｔｅｒ； ａｌｃｏｈｏｌ－ｆｒｅｅ ｗｉｎｅ； ｄｅ－ａｌｃｏｈｏｌｉｓｅｄ ｗｉｎｅｓ； ｆｒｕｉｔ ｊｕｉｃｅｓ； ｇｒａｐｅ ｊｕｉｃｅ； ｎｏｎ－ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｆｒｕｉｔ ｅｘｔｒａｃｔｓ．」及び第３３類「Ｗｉｎｅ； ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｂｅｖｅｒａｇｅｓ （ｅｘｃｅｐｔ ｂｅｅｒ）．」に補正されたものである。 第３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第５７５７６０９号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：ＯＮＥ（標準文字） 指定商品：第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，酎ハイ，麦芽及び麦を使用しないビール風味のアルコール飲料，麦芽または麦を使用したビール風味のアルコール飲料（ビール、ビール風味の麦芽発泡酒を除く。），中国酒，薬味酒」 登録出願日：平成２６年１１月２７日 設定登録日：平成２７年 ４月１０日 （２）国際登録第１３４４２６２号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 指定商品：第５類「Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ ａｎｄ ｄｉｅｔａｒｙ ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｓ， ｎａｍｅｌｙ， ｐｒｅ－ｍｉｘｅｄ ｐｒｏｔｅｉｎ－ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｅｄ ｄｒｉｎｋｓ．」、第２９類「Ｐｒｅ－ｍｉｘｅｄ ｄａｉｒｙ－ｂａｓｅｄ ｄｒｉｎｋｓ．」及び第３０類「Ｃｅｒｅａｌ－ｂａｓｅｄ ｒｅａｄｙ－ｔｏ－ｅａｔ ｆｏｏｄ ｂａｒｓ； ｐｒｅ－ｍｉｘｅｄ ｃｈｏｃｏｌａｔｅ－ｂａｓｅｄ ｄｒｉｎｋｓ； ｃｏｏｋｉｅｓ．」 国際登録出願日：２０１７年１月３１日（優先権主張：２０１６年８月９日（Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ） 設定登録日：平成３０年 ６月２２日 第４ 当審の判断 １ 本願商標と引用商標２について 本願の指定商品は、上記第２のとおりに補正された結果、引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除されたため、引用商標２の指定商品と類似しない商品になった。 したがって、本願商標は、引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。 ２ 本願商標と引用商標１について （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、上段に「ＯＮＥ」（「Ｏ」の中に数字の「１」を内包したように見えるデザインが施されている。以下同じ。）の欧文字を太字で大きく顕著に表し、中段に極めて小さく「ＢＹ」の欧文字を、下段にやや大きめに「Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」の欧文字を右上がりの筆記体で表した３段の構成よりなるところ、３段に配置された各文字は、相互に一定の間隔を空けて、重なり合うことなく、独立して表されており、また、それぞれの書体も異なることから、視覚上分離して看取し得るものである。 また、上段の「ＯＮＥ」の文字部分のうち、「Ｏ」の欧文字はややデザイン化されているとはいえ、一般に、商品又は役務に標章等を使用する際に、様々なデザイン化が行われている現状にあっては、当該文字のデザイン化が殊更特殊なものであるとはいえず、上段の文字部分は、「ＯＮＥ」の欧文字を表したものと容易に把握できるものである。 そして、「ＯＮＥ」の文字は、「１の、１個の」を、「ＢＹ」の文字は、「…によって、による」を、それぞれ表すものとして我が国において一般に知られるものであり（ともに出典は、株式会社研究社「新英和中辞典 第７版」）、「Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」の文字は、一般の辞書類に載録のないものであって、構成全体として「ＯＮＥ ＢＹ Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」の文字を表しているとしても、「ＯＮＥ」の文字とその他の文字部分に観念的な一体性は特に見いだせない上、本願商標全体として、本願の指定商品との関係において、特定の意味合いを想起させるというべき事情も見当たらないものである。 そうすると、本願商標は、その構成中、大きく顕著に表された「ＯＮＥ」の文字部分が、他の構成要素に比べ、構成全体の中で目を引くものであり、取引者、需要者に対し、自他商品の識別標識として強く支配的な印象を与えるものとみるのが相当であるから、該文字部分を要部として抽出し、他人の商標と比較することが許されるものというべきである。 したがって、本願商標は、その要部の一つである「ＯＮＥ」の文字部分（以下「本願要部」という。）に相応し、「ワン」の称呼を生じ、「１の、１個の」程の観念を生じるものである。 イ 引用商標１について 引用商標１は、「ＯＮＥ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して、「ワン」の称呼を生じ、「１の、１個の」程の観念を生じるものである。 ウ 本願商標と引用商標１との類否について 本願商標と引用商標１とを比較するに、外観において、全体としては明らかに相違するものであるが、本願要部と引用商標１との比較においては、書体は異なるとしても、「ＯＮＥ」の欧文字を共通にするものであるから、近似した印象を与えるものであり、称呼において、「ワン」の称呼、観念において、「１の、１個の」程の観念を共通にするものである。 そうすると、これらの外観、称呼及び観念によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標１は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある、互いに類似の商標というのが相当である。 エ 本願の指定商品と引用商標１の指定商品との類否について 本願の指定商品と引用商標１の指定商品とを比較するに、本願の指定商品中、第３２類「Ｂｅｅｒ； ａｌｅ； ｐｏｒｔｅｒ．」及び第３３類「Ｗｉｎｅ； ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｂｅｖｅｒａｇｅｓ （ｅｘｃｅｐｔ ｂｅｅｒ）．」は、引用商標１の指定商品である第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，酎ハイ，麦芽及び麦を使用しないビール風味のアルコール飲料，麦芽または麦を使用したビール風味のアルコール飲料（ビール、ビール風味の麦芽発泡酒を除く。），中国酒，薬味酒」と同一又は類似の商品である。 オ 小括 上記アないしエによれば、本願商標は、引用商標１と類似の商標であって、かつ、両商標の指定商品は互いに同一又は類似の商品を含むものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、「ＢＹ」の文字は、特定の業種や商品カテゴリーに限られることなく、「Ｐｒｏｄｕｃｅｄ ｂｙ ○○」、「Ｄｅｓｉｇｎｅｄ ｂｙ ○○」等、後ろに製造者やデザイナーを表示することで、広く一般的に、出所識別標識として使用されている実情がある上、本願商標中の「Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」はオーストラリア所在の国際的に著名なワイナリーの名称を示すものであって、出所識別標識として強く機能すると述べ、また、仮に「Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」を知らない需要者であっても、当該文字は我が国の需要者にとっては馴染みのない語であることから、「ＯＮＥ」の文字と比較すると識別力が強い語といえ、「Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」の文字部分は殊更に捨象されるべきではなく、本願商標は「ＯＮＥ ＢＹ Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」として全体で捉えられるべき旨主張する。 しかしながら、上記（１）アで述べたとおり、本願商標の構成中の３段に配置された各文字は、相互に一定の間隔を空けて、重なり合うことなく、独立して表されており、また、それぞれの書体も異なることから、視覚上分離して看取し得るものであり、上段に大きく顕著に表された「ＯＮＥ」の文字とその他の文字部分に観念的な一体性は特に見いだせない上、本願商標全体として、本願の指定商品との関係において、特定の意味合いを想起させるというべき特段の事情も見当たらないものである。 そして、本願商標の構成全体として「ＯＮＥ ＢＹ Ｐｅｎｆｏｌｄｓ」と捉えられる場合があるとしても、上段に大きく顕著に表された「ＯＮＥ」の文字部分が、他の構成要素に比べ、構成全体の中で目を引くものであり、取引者、需要者に対し、自他商品の識別標識として強く支配的な印象を与えるものとみるのが相当であるから、該文字部分を要部として抽出し、他人の商標と比較することが許されるものといわざるを得ない。 イ 請求人は、本願商標中の「ＯＮＥ」について、数字の１を表す英単語であるところ、そもそも数字にかかる識別力は極めて弱く、独占適用性を有さない言葉であると述べ、酒類の分野では、識別力の弱い語や生産地、品種等を表す語が商品名として採択されたり、商品の中で最も看者の注意を惹くように表記されたりすることも多く、その際、出所を明らかにするために、あわせて製造者を表すハウスマーク等の相対的に識別力の強い語を付加することが多々行われている取引の実情に鑑みれば、本願商標も製造者の表記に看者の注意が向けられることは明らかである旨主張する。 しかしながら、「ＯＮＥ」の文字は、数字の「１」の英語表記ではあっても、数字そのものを表したものでなく、「１の、１個の」等の意味を有する英単語でもあり、本願の指定商品との関係においては、該文字部分のみをもって、商品の出所識別標識として機能し得ないとする事情は見いだせないものであるから、本願商標においては、他の構成要素に比べて大きく顕著に表され、構成全体の中で目を引く「ＯＮＥ」の文字部分を要部として抽出し、他人の商標と比較することが許されるものというべきである。 ウ 請求人は、過去の登録例を挙げ、これらの登録が併存していることからしても、本願商標は登録されるべきである旨主張する。 しかしながら、商標の類否判断は、対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ、請求人の挙げる登録例と本願商標とは、商標の具体的構成等において本願とは事案を異にするものであり、本願商標と引用商標１との類否については上記（１）ウのとおりであるから、これらの登録例をもって、上記判断が左右されるものではない。 エ したがって、請求人の上記アないしウの主張は、いずれも採用することができない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶理由は解消したとしても、引用商標１との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。