2024-020572

商願２０２４－３０２９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和６年１月１５日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年７月１１日付け：拒絶理由通知 令和６年８月２３日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年９月１３日付け：拒絶査定 令和６年１２月２３日 ：審判請求書、手続補正書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３２類及び第４３類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、登録出願され、指定商品及び指定役務については、上記１の手続補正書により、最終的に、第４３類「ビールの提供，飲食物の提供」とされた。 ３ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第１７９３７０８号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成 別掲２のとおり 指定商品 第３２類「ビール」及び第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」（平成１８年１１月８日書換登録） 登録出願日 昭和５８年１０月１４日 設定登録日 昭和６０年７月２９日 （２）登録第５５１９４２４号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成 別掲３のとおり 指定役務 第４３類「飲食物の提供」 登録出願日 平成２２年９月１０日 設定登録日 平成２４年９月７日 （３）登録第６０５５２２３号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成 別掲４のとおり 指定商品及び指定役務 第２９類「乳製品」、第３０類「アイスクリームのもと，シャーベットのもと」、第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料」、第３５類「ホップ及びビール製造用ホップエキスの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，乳製品・乳幼児粉乳・アイスクリームのもと・シャーベットのもと及び乳清飲料の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類及び第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 登録出願日 平成２９年３月１日 設定登録日 平成３０年６月２２日 以下、引用商標１ないし引用商標３をまとめて「引用商標」という。 ４ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定は、本願商標の構成中、「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが、「イチゴイチエ」の称呼及び「一生に一度だけの機会」の観念を共通にする類似の商標であるとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。 ５ 当審の判断 （１）本願商標と引用商標１及び引用商標３について 本願の指定商品及び指定役務は、前記２のとおり補正された結果、引用商標１及び引用商標３の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務はすべて削除されたものと認められる。 その結果、本願の指定役務は、引用商標１及び引用商標３の指定商品及び指定役務と類似しないものになった。 したがって、本願商標が、引用商標１及び引用商標３との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消した。 （２）本願商標と引用商標２について 本願商標は、別掲１のとおり、「１５１８」の数字と「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の欧文字を二段に書してなるところ、上段の「１５１８」の数字と下段の「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の欧文字は、これらの構成文字の書体や文字の大きさは異なるものの、同色の文字で表されていることに加え、上段と下段は近接した位置に、それぞれの中心が揃うように配されているから、外観上まとまりよく一体的に看取されるものである。 また、本願商標の構成全体から生ずる「イチゴイチハチイチゴイチエ」の称呼は、若干冗長ではあるものの、無理なく一連に称呼し得るものである。 さらに、幅広い業界において、「１５１８」の数字を「イチゴイチエ」と称呼させる例も散見されることからすれば、上段と下段は称呼上の繋がりがあるものということもできる。 そうすると、本願商標は、これに接する取引者、需要者が、「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の文字部分のみに着目するというよりは、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。 したがって、本願商標の構成中の「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の文字部分を分離、抽出し、その上で、「イチゴイチエ」の称呼及び「一生に一度だけの機会」の観念をも生じるとし、これを前提として、本願商標の構成中の「ＩＣＨＩＧＯＩＣＨＩＥ」の文字と引用商標２は、称呼及び観念を共通にする類似の商標であるとした原査定は、妥当なものではない。 （３）まとめ 上記（１）のとおり、本願商標は、引用商標１及び引用商標３との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は解消した また、上記（２）のとおり、本願商標は、引用商標２との関係においては、同一又は類似する商標とはいえないことから、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。