2024-019532

商願２０２３－１３１６１５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年１１月２８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年７月９日付け ：拒絶理由通知書 令和６年８月２０日 ：意見書の提出 令和６年９月６日付け ：拒絶査定 令和６年１２月５日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＨＩＫＫＹ」の文字を標準文字で表してなり、第９類、第３５類、第３８類、第４１類及び第４２類に属する別掲１の商品及び役務を指定商品及び指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４３８４７６１号商標（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：「ヒッキー」の片仮名及び「ＨＩＫＫＩ」の欧文字を２段に横書きしてなるもの 登録出願日：平成１１年４月１９日 設定登録日：平成１２年５月１９日 最新の更新登録日：令和２年４月２７日 指定商品 ：第１４類、第１８類、第２５類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （２）登録第４４２１２６９号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：ＨＩＫＫＩ（標準文字） 登録出願日：平成１１年４月１４日 設定登録日：平成１２年９月２９日 最新の更新登録日：令和２年９月４日 指定商品 ：第３類、第９類、第１６類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （３）登録第４４２１２７０号商標（以下「引用商標３」という。） 商標の構成：ＨＩＫＫＩ（標準文字） 登録出願日：平成１１年４月１４日 設定登録日：平成１２年９月２９日 最新の更新登録日：令和２年９月４日 指定役務 ：第３８類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務 （４）登録第４４３５３７２号商標（以下「引用商標４」という。） 商標の構成：「ヒッキー」の片仮名及び「ＨＩＫＫＩ」の欧文字を２段に横書きしてなるもの 登録出願日：平成１１年４月１９日（平成１１年４月１９日に登録出願された商願平１１－３３７５８を原出願とする商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）） 設定登録日：平成１２年１１月２４日 最新の更新登録日：令和２年９月４日 指定商品 ：第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （５）登録第４４６２３３１号商標（以下「引用商標５」という。） 商標の構成：「ヒッキー」の片仮名及び「ＨＩＫＫＩ」の欧文字を２段に横書きしてなるもの 登録出願日：平成１１年４月１９日（平成１１年４月１９日に登録出願された商願平１１－３３７５８を原出願とする商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）） 設定登録日：平成１３年３月２３日 最新の更新登録日：令和３年３月５日 指定商品 ：第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 （６）登録第６６８９６１１号商標（以下「引用商標６」という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：令和４年１０月１９日 設定登録日：令和５年４月１３日 指定商品及び指定役務：第９類、第１０類、第４２類及び第４４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 以下、引用商標２及び引用商標３をまとめて「引用商標Ａ」、引用商標１、引用商標４及び引用商標５をまとめて「引用商標Ｂ」、引用商標６を「引用商標Ｃ」という。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「ＨＩＫＫＹ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは、我が国における一般的な辞書に載録がない語であり、既成の語ではない欧文字にあっては、親しまれたローマ字読み又は英語読み風に称呼するのが一般的であるから、その構成文字に相応して「ヒッキー」の称呼が生じるというのが相当であり、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標Ａについて 引用商標Ａは、「ＨＩＫＫＩ」の文字を標準文字で表してなるところ、これは、我が国における一般的な辞書に載録がない語であり、既成の語ではない欧文字にあっては、親しまれたローマ字読み又は英語読み風に称呼するのが一般的であるから、その構成文字に相応して「ヒッキ」の称呼が生じるというのが相当であり、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標Ｂについて 引用商標Ｂは、「ヒッキー」の片仮名及び「ＨＩＫＫＩ」の欧文字を２段に横書きしてなるところ、これらは、我が国における一般的な辞書に載録がない語であり、その構成によって上段の「ヒッキー」の片仮名は下段の「ＨＩＫＫＩ」の欧文字の読みを特定したものと認識されることから、「ヒッキー」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 引用商標Ｃについて 引用商標Ｃは、別掲２のとおり、紫色と水色からなる図形（以下「図形部分」という。）の右側に「ＨＩＣＫＹ」の欧文字を横書きしてなる（以下「文字部分」という。）ところ、図形部分と文字部分は、色彩の構成、大きさなどが異なっており、重なることなく配置されていることからすると、それぞれが視覚上、分離して看取、把握され得るものであり、かつ、図形部分から出所識別標識としての具体的な称呼及び観念は生じないものであって、図形部分及び文字部分との間に、観念的にも密接な関連性を見いだすことはできないから、引用商標Ｃの図形部分と文字部分は、分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえない。 そうすると、引用商標Ｃについては、「ＨＩＣＫＹ」の欧文字部分を要部（以下「引用商標Ｃの要部」ということがある。）として取り出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することも許されるというべきである。 そして、引用商標Ｃの要部は、我が国における一般的な辞書に載録がない語であり、既成の語ではない欧文字にあっては、親しまれたローマ字読み又は英語読み風に称呼するのが一般的であるから、その構成文字に相応して「ヒッキー」の称呼が生じるというのが相当であり、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について ア 引用商標Ａについて 本願商標と引用商標Ａを比較するに、両商標は、それぞれ上記（１）及び（２）アのとおりであるところ、外観においては、全体が５文字という短い文字構成において末尾の「Ｙ」と「Ｉ」の差異があり、これが全体に及ぼす影響は決して小さいものではないから、外観上、相紛れるおそれはない。 また、称呼においては、本願商標から生じる「ヒッキー」の称呼と、引用商標Ａから生じる「ヒッキ」の称呼は、４音と３音という短い音数において末尾の長音の有無の差異があり、これが称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものではないから、それぞれ一連に称呼した場合、両称呼は明瞭に聴別し得るものである。 さらに、観念については、本願商標及び引用商標Ａからは特定の観念を生じないものである。 そうすると、本願商標と引用商標Ａとは、観念において比較できず、称呼及び外観において相紛れるおそれがないものであるから、外観、観念及び称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 イ 引用商標Ｂについて 本願商標と引用商標Ｂを比較するに、両商標は、それぞれ上記（１）及び（２）イのとおりであるところ、外観においては、「ヒッキー」の片仮名の有無及び欧文字部分における末尾の「Ｙ」と「Ｉ」の差異があり、これらが及ぼす影響は決して小さいものではないから、外観上、相紛れるおそれはない。 また、称呼においては、本願商標及び引用商標Ｂから「ヒッキー」の称呼が生じるものである。 さらに、観念については、本願商標及び引用商標Ｂからは特定の観念を生じないものである。 そうすると、本願商標と引用商標Ｂとは、観念において比較できず、称呼を共通にするとしても、外観において相紛れるおそれがないものであるところ、本願商標及び引用商標Ｂの指定商品及び指定役務において、取引者、需要者が、専ら商品及び役務の称呼のみによって商品及び役務を識別し、商品及び役務の出所を判別するような実情があるものとは認められず、また、称呼による識別性が、外観及び観念による識別性を上回るとはいえないことから、外観、観念及び称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 ウ 引用商標Ｃについて 本願商標と引用商標Ｃを比較するに、両商標は、それぞれ上記（１）及び（２）ウのとおりであるところ、外観においては、全体としては図形の有無などで相違し、構成文字の比較においても全体が５文字という短い文字構成において３文字目の「Ｋ」と「Ｃ」の差異があり、これが全体に及ぼす影響は決して小さいものではないから、明確に区別できるものである。 また、称呼においては、本願商標及び引用商標Ｃから「ヒッキー」の称呼が生じるものである。 さらに、観念については、本願商標及び引用商標Ｃからは特定の観念を生じないものである。 そうすると、本願商標と引用商標Ｃとは、観念において比較できず、称呼を共通にするとしても、外観において相紛れるおそれがないものであるところ、本願商標及び引用商標Ｃの指定商品及び指定役務において、取引者、需要者が、専ら商品及び役務の称呼のみによって商品及び役務を識別し、商品及び役務の出所を判別するような実情があるものとは認められず、また、称呼による識別性が、外観及び観念による識別性を上回るとはいえないことから、外観、観念及び称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、引用商標に係る指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品及び役務について使用するものであるとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。