2024-016440

商願２０２３－１２１２８３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年１０月３１日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ６月２５日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ７月１０日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年 ９月 ４日付け：拒絶査定 令和６年１０月１５日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３類及び第２１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として登録出願され、その後、本願の指定商品は、原審における上記１の手続補正書により、別掲２のとおりの商品に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下「引用商標」という。）は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。 （１）登録第２０２５６４２号（以下「引用商標１」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：昭和６０年 ４月１８日 設定登録日：昭和６３年 ２月２２日 書換登録日：平成２０年 ７月２３日 指定商品：第３類及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 （２）登録第２０２５６４３号（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲４のとおり 登録出願日：昭和６０年 ４月１８日 設定登録日：昭和６３年 ２月２２日 書換登録日：平成２０年 ７月２３日 指定商品：第３類及び第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、別掲１のとおり、「ｌｅｍ．」の文字を横書きした構成よりなるところ、これは、「ｌｅｍ」の欧文字と「．」（ピリオド）とを結合して「ｌｅｍ．」と一連に表示してなるものと容易に看取されるものである。 そして、その構成中の「ｌｅｍ」の欧文字は、「（略）ｌｕｎａｒ ｅｘｃｕｒｓｉｏｎ ｍｏｄｕｌｅ 月着陸［探査］船」（出典：「新英和中辞典 第７版」株式会社研究社）を意味する語として辞書に掲載されているものの、我が国において、そのような意味を有する語として一般に広く知られているとはいい難いから、特定の意味を有しない一種の造語として認識されるというのが相当であり、また、「横書きの文の末尾に付する点。終止符。」を表す「．」（ピリオド）（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）を含めた構成全体としても、造語として認識されるというのが相当である。 加えて、欧文字からなる造語の場合は、ローマ字読み又は英語読み風に発音するのが一般的であり、また、３文字程度の短い欧文字からなる造語については、１文字ずつ区切って発音することが珍しくないことから、「ｌｅｍ」の文字よりは、「レム」又は「エルイーエム」の称呼を生じるものといえる。 そうすると、本願商標は、その構成文字に相応して「レム」又は「エルイーエム」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、別掲３のとおり、「エル・イ－・エム」の文字を横書きした構成よりなるところ、該文字は一般的な辞書に載録がなく、特定の語義を有しない一種の造語として理解されるものであるから、引用商標１は、その構成文字に相応して、「エルイーエム」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲４のとおり、「エルイ－エム」の文字と「Ｌ・Ｅ・Ｍ」の文字を上下二段に横書きした構成よりなるところ、上段に表された「エルイ－エム」の文字は、下段の「Ｌ・Ｅ・Ｍ」の文字の読みを片仮名表記したものと容易に理解できるものである。 そして、「Ｌ・Ｅ・Ｍ」の文字は、一般的な辞書に載録がなく、特定の語義を有しない一種の造語として理解されるものであり、また、「Ｌ・Ｅ・Ｍ」に通ずる「ＬＥＭ」の文字は、上記（１）のとおり、特定の意味を有しない一種の造語として認識されるものであるから、引用商標２は、その構成文字に相応して、「エルイーエム」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本願商標と引用商標の類否について ア 本願商標と引用商標１の類否について 本願商標と引用商標１を比較するに、本願商標は上記（１）、引用商標１は上記（２）アの構成からなるところ、両商標は、外観において、本願商標における「．」及び引用商標１における「・」の有無の差異及び文字種（欧文字と片仮名）の差異を有し、３文字と５文字と比較的短い構成文字からなる両商標において、当該差異が看者に与える影響は、決して小さいものとはいえず、本願商標と引用商標１とは、明確に区別し得るものである。 そして、両商標は、称呼において、本願商標から複数生じ得る称呼のうち、「エルイーエム」の称呼を共通にするものの、本願商標から生じるその他の称呼「レム」とは、語調、語感等が異なり、明瞭に区別できるものである。また、両商標は、いずれも特定の観念は生じないため、観念において比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標１とは、外観において明確に区別し得るものであり、本願商標から複数生じ得る称呼の一つを共通にするとしても、その他の称呼において相紛れるおそれはなく、観念において比較できないものであるから、両商標が与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれはなく、非類似の商標というのが相当である。 イ 本願商標と引用商標２の類否について 本願商標と引用商標２を比較するに、本願商標は上記（１）、引用商標２は上記（２）イの構成からなるところ、両商標は、外観において、本願商標における「．」、引用商標２における「・」及び片仮名の有無の差異、欧文字部分における大文字と小文字の差異を有し、３文字と８文字と構成文字数が明らかに異なる両商標において、当該差異が看者に与える影響は、決して小さいものとはいえず、本願商標と引用商標２とは、明確に区別し得るものである。 そして、両商標は、称呼において、本願商標から複数生じ得る称呼のうち、両商標は、「エルイーエム」の称呼を共通にするものの、本願商標から生じるその他の称呼「レム」とは、語調、語感等が異なり、明瞭に区別できるものである。また、両商標は、いずれも特定の観念は生じないため、観念において比較することができない。 そうすると、本願商標と引用商標２とは、外観において明確に区別し得るものであり、本願商標から複数生じ得る称呼の一つを共通にする場合があるとしても、その他の称呼において相紛れるおそれはなく、観念において比較できないものであるから、両商標が与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、商品の出所について誤認混同を生じるおそれはなく、非類似の商標というのが相当である。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標と非類似の商標であるから、本願商標と引用商標の指定商品が同一又は類似するとしても、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。