2024-015931

商願２０２３－ ９６５１６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続経緯 本願は、令和５年８月３０日に登録出願されたものであって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ２月６日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ７月９日付け：拒絶査定 令和６年１０月３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「Ｆｒｕｓｈ」の文字を標準文字で表してなり、第９類「研究用光源装置，測定用のレーザー光発生装置，光変調器，信号変調器，光通信用光源装置，レーザー光発生装置（医療用のものを除く。）」を指定商品として、登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりであり（以下まとめて「引用商標」という。）、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 （１）登録第４３３５０１７号商標 商標の構成：「ＦＬＡＳＨ」の文字を標準文字で表してなる 指定商品：第９類に属する商標登録原簿に記載の商品 登録出願日：平成１０年 ７月 ３日 設定登録日：平成１１年１１月１２日 （２）登録第５８０１７１３号商標 商標の構成：「ＦＬＡＳＨ」の文字を標準文字で表してなる 指定商品：第９類、第４１類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務 登録出願日：平成２７年 １月２６日（優先権主張日：２０１４年（平成２６年） ７月２５日 アイスランド共和国） 設定登録日：平成２７年１０月２３日 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、「Ｆｒｕｓｈ」の文字を標準文字で表してなり、その構成文字に相応して、「フラッシュ」の称呼が生じるものである。また、当該文字は辞書等に載録されている既成の語ではなく、本願の指定商品との関係で直ちに特定の意味合いを想起させるともいい難いから、造語として看取されるものである。 したがって、本願商標からは、「フラッシュ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、「ＦＬＡＳＨ」の文字を標準文字で表してなり、その構成文字に相応して、「フラッシュ」の称呼を生じ、「閃光」（株式会社研究社 新英和中辞典（第７版））ほどの観念を生じるものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標とを比較すると、両商標は、外観については、２文字目及び３文字目において、「ｒｕ」と「ＬＡ」の文字が相違し、かつ、文字構成が、小文字を含むか大文字のみかの差異を有するものであって、全体で５文字という比較的短い文字構成においては、これらの差異が全体に与える影響は少なくないものである。 次に、称呼においては、本願商標は「フラッシュ」の称呼が生じ、引用商標も「フラッシュ」の称呼が生じるから、両商標は称呼が共通するものである。 さらに、観念においては、本願商標は特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標は「閃光」ほどの観念を生じるものである。 加えて、本願の指定商品は、上記２のとおり「研究用光源装置，測定用のレーザー光発生装置，光変調器，信号変調器，光通信用光源装置，レーザー光発生装置（医療用のものを除く。）」であるところ、いずれも専門性が高い装置及び器具であることからすれば、その取引者、需要者が取引の際に払う注意力は高いとみるのが相当である。 そうすると、本願商標と引用商標との外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合し、取引の際に払われる取引者、需要者の注意力が高いという取引の実情を踏まえて全体的に考察すれば、たとえ両者の称呼が共通するとしても、外観が異なり、観念において類似するとはいえない両者は、商品の出所について誤認混同を生じるおそれのない非類似の商標というべきである。 したがって、本願の指定商品と引用商標の指定商品との類否について検討するまでもなく、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。