2024-012841

商願２０２３－１０１２８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年９月１１日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和６年 ２月２７日付け：拒絶理由通知書 令和６年 ５月 １日 ：意見書の提出 令和６年 ５月 ７日付け：拒絶査定 令和６年 ８月 ７日 ：審判請求書の提出 令和７年 ４月 ８日付け：審尋 令和７年 ４月３０日 ：回答書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「アクアウッディ」の文字と「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の文字を上下二段に横書きした構成よりなり、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，薫料」を指定商品として、令和５年９月１１日に登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原審において、「本願商標は、「アクアウッディ」及び「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の文字を二段に表してなるものであるところ、本願商標の構成中の「アクア」及び「ａｑｕａ」の文字は、「水」等の意味を有する語であり、「ウッディ」及び「ｗｏｏｄｙ」の文字は、「木質の、木の香りがする」等の意味を有する語であるから、本願商標は、全体として「水と木の香りがする」程の意味合いを容易に認識させるものである。そして、本願の指定商品を取り扱う業界においては、「アクアウッディ」は、香りの種類を表す語として、普通に使用されている実情がある。そうすると、本願商標を、その指定商品中「アクアウッディの香りの商品（例えば、香水）等」に使用した場合、これに接する需要者は、単に商品の品質等を普通に用いられる方法で表示したものとして認識し、本願商標を前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質等の誤認を生じさせるおそれがあるというべきである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質等の誤認を生ずるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、拒絶したものである。 ４ 当審における審尋（要旨） 当審において、令和７年４月８日付け審尋により、別掲１ないし別掲４に掲げる事実を提示した上で、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとの暫定的見解を示し、期間を指定した上で請求人に対し意見を求めた。 ５ 審尋に対する請求人の回答（要旨） 請求人は、上記４の審尋に対して、令和７年４月３０日に回答書を提出し、要旨以下（１）ないし（３）のとおりの意見を述べた。 （１）本願商標は、各文字全て同じ書体、同じ大きさ、同じ色を用い、一体的にまとまりよく表されていることから、本願商標に接する取引者、需要者は、これを「アクア」や「ウッディ」と分けて呼称、認識することは考えられず、「アクアウッディ」または「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」という一体的な表示として呼称、認識するものである。 （２）本願の指定商品に関連する分野において、「アクアウッディ」及び「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の一連の表記は、拒絶理由通知で示されたわずか４例のみであるから、本願商標に接する取引者、需要者が、直ちに「アクアウッディの香りのする商品」であると認識する状況とは断定できない。 （３）「アクア」と「ウッディ」が別掲１に記載されている香りのタイプ名であったとしても、それぞれの表現は、本願の指定商品に関連する分野で、「香りを意味しない表現」としても使用されており、また、当該香りのタイプ名を組み合わせた登録商標が散見される。 ６ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号該当性について 本願商標は、「アクアウッディ」の文字と「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の文字を上下二段に横書きした構成よりなるところ、その構成中「アクアウッディ」の文字は、「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の欧文字の読みを片仮名表記したものと容易に理解できるものである。 そして、別掲１のインターネット情報が示すとおり、構成中の「アクア」の文字は「水を想わせるフレッシュで、透明感のある、みずみずしい香り。」、「ウッディ」の文字は「様々な樹木の香りが織りなす、落ち着いた温かみのある香り。」として、それぞれ香りのタイプ名を表す語である。 また、別掲２及び別掲３のインターネット情報によれば、本願の指定商品に関連する分野において、商品の香りを表現するものとして、「アクア（ａｑｕａ）」及び「ウッディ（ｗｏｏｄｙ）」の語が広く使用されていることに加え、原審で提示したとおり、それらの語を結合した「アクアウッディ」の語についても同様に使用されている実情が認められる。 さらに、別掲４のとおり、本願の指定商品に関連する分野において、商品の香りを表現する場合に、例えば「フローラルアクア」「スパイシーアクア」「アクアフローラル」「スパイシーシトラス」「シトラスグリーン」などのように、上記香りのタイプ名を組み合わせて用いることが一般に行われていることがうかがえる。 してみれば、本願商標は全体として「アクアウッディの香り」程の意味合いを容易に認識させ、これをその指定商品に使用する場合、これに接する取引者、需要者は、「アクアウッディの香りのする商品」であること、すなわち、商品の品質（香り）を表示したものと認識するにとどまり、自他商品の識別標識としては認識し得ないというべきである。 そうすると、本願商標は、その商品の品質（香り）を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標というのが相当である。 また、本願商標をその指定商品中の「アクアウッディの香りのする商品」以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標というべきである。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、上記５（１）のとおり、本願商標は、各文字全て同じ書体、同じ大きさ、同じ色を用い、一体的にまとまりよく表されていることから、本願商標に接する取引者、需要者は、これを「アクア」や「ウッディ」と分けて呼称、認識することは考えられない旨、また、上記５（２）のとおり、「アクアウッディ」及び「ａｑｕａ ｗｏｏｄｙ」の一連の表記は、原審での拒絶理由通知で示されたわずか４例のみであるから、直ちに「アクアウッディの香りのする商品」であると認識する状況とは断定できない旨主張している。 しかしながら、本願商標の構成中の下段の「ａｑｕａ」の文字と「ｗｏｏｄｙ」の文字との間には１文字分のスペースがあることから、視覚的にも本願商標が２つの英単語で構成される結合商標であると認識するというのが自然であり、また、別掲１に示すとおり、「アクア（ａｑｕａ）」及び「ウッディ（ｗｏｏｄｙ）」の文字が、それぞれ香りのタイプ名を表す語として掲載され、別掲２及び別掲３に示すとおり、本願の指定商品に関連する分野において、商品の香りを表現する場合に、「アクア（ａｑｕａ）」及び「ウッディ（ｗｏｏｄｙ）」の語がそれぞれ広く使用されていること、別掲４に示すとおり、商品の香りを表現する場合に、別掲１の香りのタイプ名を組み合わせることが一般に行われていること、原審で示したとおり、「アクア」と「ウッディ」を結合した「アクアウッディ」の語の使用も少なからず見受けられること等を総合的に勘案すれば、本願商標に接する取引者、需要者は、それが香りを表す「アクア（ａｑｕａ）」の語と「ウッディ（ｗｏｏｄｙ）」の語とを結合してなると容易に理解、看取し、その商品が「アクアウッディの香りのする商品」であるという、商品の品質を表示したものと認識するにとどまるものである。 イ 請求人は、上記５（３）のとおり、「アクア」及び「ウッディ」の表現は、本願の指定商品に関連する分野で、「香りを意味しない表現」としても使用されており、また、当該香りのタイプ名を組み合わせた登録商標が散見されているなど、過去の審決例を挙げて、本願商標もそれらと同様に登録が認められるべきである旨主張している。 しかしながら、上記「アクア」及び「ウッディ」の語が「香りを意味しない表現」としても使用されている旨の主張は、個別具体的な使用事実の一例を挙げるにとどまるものであって、本願商標の識別力についての判断に当たり考慮すべき一般的な取引の実情とはいえない。 また、上記アで述べた実情を勘案すれば、本願商標に接する取引者、需要者は、「アクア（ａｑｕａ）」の語と「ウッディ（ｗｏｏｄｙ）」の語が、香りのタイプ名以外の意味を認識するともいえないものである。 さらに、登録出願に係る商標が商標法第３条第１項第３号に該当するものであるか否かの判断は、当該登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と指定商品との関係や、その商品の分野における取引の実情をも踏まえて、個別具体的に判断されるべきものであるところ、請求人の挙げた審決例は、商標の構成態様が本願商標とは異なるものである点において、本願とは、事案を異にするものというべきであり、加えて、過去の審決例が存在することをもって、上記判断が左右されるものではない。 ウ したがって、請求人の上記ア及びイの主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであるから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。