2024-008578

特願２０２２－１１０１３２「インビボ・イメージングおよび診断のための機器、デバイスならびに方法」拒絶査定不服審判事件〔令和 ４年 ９月１３日出願公開、特開２０２２－１３３４４８〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、２０１５年（令和２７年）７月２７日（パリ条約による優先権主張 ２０１４年７月２５日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする特願２０１７－５０４０４３号の一部を令和２年４月３日に新たな特許出願（特願２０２０－６７７８７号）とし、さらにその一部を令和４年７月８日に新たな特許出願としたものである。その主な手続の経緯は以下のとおりである。 令和 ５年 ５月 ９日付け：拒絶理由通知 同年１１月１０日 ：意見書及び手続補正書の提出 令和 ６年 １月１７日付け：拒絶査定 同年 ５月２３日 ：審判請求書及び手続補正書の提出 同年１０月２５日 ：上申書の提出 第２ 令和６年５月２３日付け手続補正についての補正の却下の決定 [補正の却下の決定の結論] 令和６年５月２３日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。 [理由] １ 本件補正 （１）本件補正後の請求項１に係る発明 本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を以下のように補正することを含むものである（下線部は補正箇所である。）。 「 【請求項１】 機器であって、 血管中へ挿入されるように、構成、かつ構築されたカテーテルと、 少なくとも１つの第１の光放射を、６００ｎｍと９００ｎｍとの間にある少なくとも１つの第１の波長で前記カテーテルを通して前記血管へ供給するように構成されたエネルギー・ソースと、 少なくとも１つの第２の光放射を前記少なくとも１つの第１の波長とは異なる少なくとも１つの第２の波長で前記カテーテルを通して検出するように構成された検出器であって、前記少なくとも１つの第２の光放射は、前記少なくとも１つの第１の光放射による衝突を受けた前記血管の少なくとも１つの部分の自己蛍光に基づいている、検出器と、 カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサと、 を備え、前記プロセッサは、 前記検出器から、６４０ｎｍと９００ｎｍとの間の範囲内で検出された少なくとも２つの第２の波長範囲を取得するように、そして 前記血管の少なくとも１つの特性を決定するために、前記少なくとも２つの第２の波長範囲に基づいて、スペクトル形状データまたは相対強度データをキャラクタライズするように構成されている、 機器。」 （２）本件補正前の請求項１に係る発明 本件補正前の、令和５年１１月１０日にされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１の記載は次のとおりである。 「 【請求項１】 機器であって、 血管中へ挿入されるように、構成、かつ構築されたカテーテルと、 少なくとも１つの第１の光放射を、６００ｎｍと９００ｎｍとの間にある少なくとも１つの第１の波長で前記カテーテルを通して前記血管へ供給するように構成されたエネルギー・ソースと、 少なくとも１つの第２の光放射を前記少なくとも１つの第１の波長とは異なる少なくとも１つの第２の波長で前記カテーテルを通して検出するように構成された検出器であって、前記少なくとも１つの第２の光放射は、前記少なくとも１つの第１の光放射による衝突を受けた前記血管の少なくとも１つの部分の自己蛍光に基づいている、検出器と、 酸化ストレス、カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサと、 を備え、前記プロセッサは、 前記検出器から、６４０ｎｍと９００ｎｍとの間の範囲内で検出された少なくとも２つの第２の波長範囲を取得するように、そして 前記少なくとも２つの第２の波長範囲に基づいて、スペクトル形状データまたは相対強度データをキャラクタライズするように構成されている、 機器。」 ２ 補正の適否 本件補正は、本件補正前の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「機器」が「前記少なくとも２つの第２の波長範囲に基づいて、スペクトル形状データまたは相対強度データをキャラクタライズするように構成されている」ことについて、「前記血管の少なくとも１つの特性を決定するために、」との要件を付加することを含み、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、この補正事項は、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下「本件補正発明」という。）が同法同条第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について、以下、検討する。 （１）本件補正発明 本件補正発明は、上記１（１）に記載したとおりのものである。 （２）本願明細書の発明の詳細な説明の記載 本願明細書又は図面には、以下の記載がある（下線は当審が付したものである。）。 「【０００３】 分子イメージングは、研究上の注目を集めており、例えば、炎症（非特許文献１）、酸化ストレス（例えば、参照文献２参照）、細胞シグナル経路（例えば、参考文献３参照）、酵素活性（例えば、参考文献４参照）（非特許文献２）などのように、人体に重要な分子発現を明らかにできる。分子情報は、様々な疾患、例えば、癌（例えば、参考文献５参照）、心血管疾患（例えば、参考文献６参照）、神経変性疾患（例えば、参考文献７参照）および眼科疾患（例えば、参考文献８参照）の診断に重要でありうる。臨床に用いられる医療イメージング・ツール、例えば、コンピュータ断層撮影（ＣＴ：ｃｏｍｐｕｔｅｄ ｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ）（例えば、参考文献９０１１参照）、磁気共鳴イメージング（ＭＲＩ：ｍａｇｎｅｔｉｃ ｒｅｓｏｎａｎｃｅ ｉｍａｇｉｎｇ）（例えば、参考文献１２～１６参照）、超音波（ＩＶＵＳ）（例えば、参考文献１７および１８参照）、光干渉断層撮影（ＯＣＴ：ｏｐｔｉｃａｌ ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ ｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ）（例えば、参考文献１９～２２参照）は、解剖学的構造の形態情報を取得できるが、分子情報の検出には限りがある。臨床に用いられる機能イメージング・ツールとして、陽電子放出断層撮影（ＰＥＴ：ｐｏｓｉｔｒｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ）（例えば、参考文献２３参照）および単一光子放出断層撮像（ＳＰＥＣＴ：ｓｉｎｇｌｅ－ｐｈｏｔｏｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎ ｃｏｍｐｕｔｅｄ ｔｏｍｏｇｒａｐｈｙ）（例えば、参考文献２４参照）は、放射性医薬品に依存し、いずれも解剖学的構造の未変性の分子情報の検出を目指すものではない。 【０００４】 組織上の炎症性バイオマーカーを画像化するために、例えば、外来性試薬を採用し、血流および管腔臓器のような人体内の種々の細胞受容体および分子種をラベルできる。例えば、炎症と関連付けられた細胞、化学物質および酵素、例えば、マクロファージ（例えば、参考文献２５参照）、フィブリン（例えば、参考文献２６参照）およびシステインプロテアーゼ（例えば、参考文献２６および２７参照）をラベルするために近赤外蛍光（ＮＩＲＦ：ｎｅａｒ ｉｎｆｒａｒｅｄ ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｔ）色素が特異的に設計される。しかしながら、かかる試薬の毒性、取り込みおよび排除は、患者の安全および健康に潜在的なリスクをもたらしかねない。外来性試薬の規制上の承認には時間がかかり、臨床応用を著しく阻害する。 ・・・ 【非特許文献】 【０００７】 ・・・ 【非特許文献２】Ｓｕ ＨＳ，Ｎａｈｒｅｎｄｏｒｆ Ｍ，Ｐａｎｉｚｚｉ Ｐ，Ｂｒｅｃｋｗｏｌｄｔ ＭＯ，Ｒｏｄｒｉｇｕｅｚ Ｅ，Ｉｗａｍｏｔｏ Ｙ，Ａｉｋａｗａ Ｅ，Ｗｅｉｓｓｌｅｄｅｒ Ｒ ａｎｄ Ｃｈｅｎ ＪＷ．Ｖａｓｃｕｌｉｔｉｓ：Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｉｍａｇｉｎｇ ｂｙ Ｔａｒｇｅｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ Ｅｎｚｙｍｅ Ｍｙｅｌｏｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ．Ｒａｄｉｏｌｏｇｙ．２０１２；２６２：１８１－１９０．」 「 【００１４】 水およびヘモグロビンによる低い光吸収に起因して、ＮＩＲＡＦスペクトルは、波長に依存するわずかな減衰しかもたらさないであろう。ＮＩＲＡＦ信号レベルが自己蛍光部分の濃度と直接に相関しうる。吸収の波長依存性を補正して固有のＮＩＲＡＦスペクトルを復元するために必要とされる追加の例示的な手順、機器、デバイスおよび方法、例えば、拡散反射分光法は、診断上有効な結果を生成するために必須ではないであろう。」 「 【００１６】 ＮＩＲＡＦ波長の例示的な選択は、構造蛋白質ならびにＮＡＤＨおよびＦＡＤのような他の既知の生物学的自己蛍光分子からの干渉蛍光信号を低減できる。例示的なＮＩＲＡＦ手順を用いることによって、壊死物質を含んだアテローム動脈硬化性プラークを、脂質に富んだ、例えば、非壊死性、および他のアテローム動脈硬化性プラークに比べて高感度で特異的に検出することが可能である。 【００１７】 ＮＩＲＡＦ信号の１つの例示的な特徴は、信号が酸化ストレスのメカニズムによる蛋白質およびリポ蛋白の修飾に関係しうることである。 【００１８】 ジチロシン架橋は、ＮＩＲＡＦ信号を生成できる１つの例示的な特徴となりうる。」 「 【００２２】 本開示の別の例示的な実施形態によれば、機器および方法を提供できる。例えば、カテーテルを血管中へ挿入されるように構成かつ構築することができる。エネルギー・ソース装置によって、少なくとも１つの第１の光放射を少なくとも１つの第１の波長においてカテーテルを通して血管へ供給することが可能である。加えて、検出器装置によって、少なくとも１つの第２の光放射を第１の波長とは異なる少なくとも１つの第２の波長においてカテーテルを通して検出することが可能である。第２の光放射は、少なくとも１つの第１の光放射によって衝撃を受けた血管の少なくとも一部分の自己蛍光に基づくことができる。さらにまた、コンピュータ装置によって、血管の少なくとも１つの特性を診断またはキャラクタライズするために第２の光放射に基づいて血管の少なくとも１つの特性を決定することが可能である。 【００２３】 本開示のさらに別の例示的な実施形態によれば、機器および方法を提供できる。例えば、カテーテルが血管中へ挿入されるように構成かつ構築される。エネルギー・ソース装置によって、カテーテルを通して、少なくとも１つの第１の光放射を５５０ｎｍと８００ｎｍとの間の少なくとも１つの第１の波長において血管へ提供できる。検出器装置によって、カテーテルを通して、少なくとも１つの第２の光放射を６４０ｎｍと９００ｎｍとの間の少なくとも１つの第２の波長において検出することが可能である。第２の光放射は、第１の光放射によって衝撃を受けた血管の少なくとも一部分の自己蛍光に基づくことができる。さらにまた、コンピュータ装置によって、第２の光照射に基づいて酸化ストレス、カルシウム、プラーク内出血、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、および／または酵素活性のうちの少なくとも１つを決定することが可能である。 【００２４】 本開示の別の例示的な実施形態において、第１の波長は、６００ｎｍ～９０ｎｍの間、６００ｎｍと８００ｎｍとの間、６５０ｎｍ～７５０ｎｍの間、および／または６５０ｎｍと７００ｎｍとの間とすることができる。第２の波長は、６４０ｎｍと１０００ｎｍとの間、および／または６４０ｎｍと８００ｎｍとの間とすることができる。第２の波長は、ダブルクラッド光ファイバ光学部品のバックグラウンド放出の波長範囲外にあるように選択できる。波長範囲の上限は、２０ｎｍもしくは４０ｎｍ超とすることができる。第２の波長は、複数の第２の波長とすることができて、検出は、第２の波長の関数として行うことができる。検出は、炎症のキャラクタリゼーションをさらに特定するために第２の放射の放出スペクトルの数学的操作を含むことができる。 【００２５】 本明細書に示されるように、特性は、酸化ストレス、カルシウム、プラーク内出血、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、および／または酵素活性のうちの少なくとも１つとすることができる。少なくとも１つの第３の放射を試料へ、および少なくとも１つの第４の放射を参照へ供給できる。第３および第４の放射の間干渉である少なくとも１つの第５の放射を受光できて、第５の放射のさらなる関数として決定を行うことができる。第１の放射は、第１の放射と少なくとも部分的に共存できる。」 「【図面の簡単な説明】 【００３５】 ・・・ 【図１９】図１９（ａ）～１９（ｂ）は、本開示の例示的な実施形態によるボールレ ンズ・プローブを通しての脂質に富むプラーク、石灰化プラークおよび脂肪線条から のＮＩＲＡＦスペクトルの例示的な測定結果を示すグラフのセットである。 ・・・」 「【００４５】 図８は、本開示の例示的な実施形態による機器、デバイスおよび方法を用いて提供された、病理学的内膜肥厚から識別された壊死性コアを示す第１および第２の例示的なＰＣＡスコアに基づく別の例示的な散布図を例示的な結果を提供する表と併せて示す。例えば、総合的な例示的精度は、約８５％になりうる。この分析は、脂質に富むプラークを検出するためのみならず、それらのリスクポテンシャルを評価するためにＮＩＲＡＦスペクトルを利用する診断上の価値を実証しうる。言い換えれば、このＮＩＲＡＦ分析は、安定な脂質に富むプラーク、例えば、病理学的内膜肥厚および脂肪線条より壊死性コア・プラークの識別に対して、他の例示的なスペクトロスコピーに基づく技術より高感度であるように思われる。例示的な結果については以下の表２を参照。 ・・・ 【００４７】 図９は、本開示の例示的な実施形態による機器、デバイスおよび方法を用いて提供された、低下したスペクトル分解能をもつ例示的なスペクトルデータの第１および第２のＰＣＡスコアに基づく別の例示的な散布図を例示的な結果を提供する表と併せて示す。例えば、各タイプのプラークは、特異的な分布を有しうる。象限判別分析（ＱＤＡ）を用いて、ＰＣＡスコア面を、例えば、４つの異なるカテゴリ：脂質（ＬＰＤ：ｌｉｐｉｄ）／糜爛（ＥＲＯ：ｅｒｏｓｉｏｎ）／石灰化（ＣＡ：ｃａｌｃｉｆｉｃａｔｉｏｎ）／線維性（ＦＢ：ｆｉｂｒｏｕｓ）を表す４つの部分空間に分割できる。例示的なリーブワンアウト方策に従って、感度および特異性を分析してプラーク・タイプを識別できる。結果は、検出された各チャネルの積分スペクトル帯域幅が診断能力を失うことなく、０．１ｎｍと１０ｎｍとの間で変動しうることを示すことができる。例示的な結果については以下の表３を参照。」 「 【００５２】 近赤外域における異なる励起波長を用いて、自己蛍光スペクトルを発生させることができて、そのスペクトル特性を異なるアテローム動脈硬化性プラークを判別するために用いることができる。例えば、図１２は、本開示の例示的な実施形態による機器、デバイスおよび方法を用いて例示的な組織信号レベルを６３３ｎｍおよび７４０ｎｍの２つの例示的な励起波長間で評価したグラフを示す。図１２では、Ｙ軸が対数目盛りで示される。励起に依存する信号強度のこの例示的な比較では、分光器および検出器の波長に依存するスペクトル応答によって自己蛍光放出強度が正規化された。両方の励起波長がプラーク間で同様のＮＩＲＡＦコントラストを示す。加えて、６３３ｎｍの励起光の方がより強い例示的な組織信号レベルを提供できる。」 「 【００５５】 ＮＩＲＡＦイメージングは、その厚さをおよそ５～１０μｍの間とすることができる、新鮮な未固定の動脈組織からカットされた組織学的薄切片上で行うこともできる。図１３（ａ）および１３（ｂ）は、本開示の例示的な実施形態による機器、デバイスおよび方法、ならびにトリクロームのような標準的な組織学染色剤を用いて染色された連続的にカットされた薄切片を用いて発生させた、それぞれ、例示的な画像および例示的なＮＩＲＡＦ積分強度マップを示す。例示的なＮＩＲＡＦマップは、線形グレースケールで表示されて、高スペクトル強度の領域が白く見える。例示的なＮＩＲＡＦイメージングは、自己蛍光スペクトルを特異的な形態学的特徴から得ることを可能にする。ＮＩＲＡＦマップと染色された組織構造（ｈｉｓｔｏｌｏｇｙ）との間の重ね合わせは、スペクトル特性を特異的な形態学的特徴、例えば、薄い線維性被膜、壊死性コア領域、泡沫細胞、マクロファージ、好中球、コラーゲンおよびエラスチン・ファイバ、コレステロール・クレフト、石灰化およびセロイド沈着に割り当てることを可能にする。高スペクトル強度の領域が壊死性コア・プラークの壊死性領域に割り当てられ、バルク組織測定から観測された自己蛍光が壊死性領域で発生し、この領域には蛋白質および脂質の修飾のような、炎症および酸化ストレスに反応する確立した分子レベルの過程があることを確認する。 【００５６】 図１４（ａ）は、異なった病理の１６個の薄切片の分析から（ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ）本開示の例示的な実施形態に従って発生させることができるスペクトル帯域比のグラフを示す。エラーバーは、１標準偏差であり、ＮＣ－壊死性（ｎｅｃｔｒｏｉｃ）コア、ＰＩＴ－病理学的内膜肥厚、ＩＨ－全内膜過形成であり、ＰＩＴおよびＮＣプラークから内膜および中膜領域をレポートできる。一元配置ＡＮＯＶＡを用いると、強度ランクは、高から低へＮＣ＞中膜＞ＩＨ～ＰＩＴ＞内膜である。ＮＣは、非常に不均質であるが、その強度が他の４つのカテゴリより著しく高い（ｐ＜０．０１）。中膜は、２番目に高い強度を有し、これは、高密度に整列したエラスチンおよび平滑筋線維におそらく起因する。細胞外の脂質プールが内膜およびＩＨと同様のＮＩＲＡＦ強度を有し、脂質沈着それ自体がＮＩＲＡＦに寄与しないことを示唆する。 【００５７】 図１４（ｂ）は、異なる形態学的特徴間のスペクトル形状の違いを推定するために例示的な方法によって用いることができる、スペクトル帯域比のグラフを示す。例えば、スペクトル比（青色／赤色）のランクは、高から低へＮＣ＞ＰＩＴ＞内膜～中膜＞ＩＨとなりうる。ＮＣは、他の４つのカテゴリより著しく強い赤色シフトを示す（ｐ＜０．０１）。これは、バルク組織測定からの観測と一致する。ＰＩＴは、２番目に強い赤色／青色比を有し、これは、正常組織とＮＣとの間の移行につれて、ＰＩＴがある一定の化学反応および生理的過程を経験し、ＮＩＲＡＦフルオロフォアの発生につながることを示唆する。内膜および中膜は、同様の赤色／青色比を有し、それらがともにコラーゲンおよびエラスチンを主成分として有するという事実と合致する。ＩＨは、プラークの内膜／中膜より若干低い。考えられる理由としてありうるのは、ＮＣおよびＰＩＴに存在する炎症活性が内膜および中膜で蛋白質およびリポ蛋白を修飾するかもしれないということである。」 「【００５９】 図１６（ａ）～１６（ｂ）は、本開示の例示的な実施形態による機器、デバイスおよび方法を用いて発生させた自己蛍光スペクトル特性に対する例示的な変化を説明するグラフのセットを示す。例えば、例示的な健常ヒト動脈切片を均等に２つに分割できて、一方の半分は、１０％リン酸緩衝生理食塩水中、およそ３７℃で１２時間にわたってインキュベートされ、２つ目の半分も、１０％リン酸緩衝生理食塩水中に溶解した飽和酢酸マンガン（ＩＩＩ）からなる酸化性溶液中、同じ温度で同じ時間にわたってインキュベートされる。検体のＮＩＲＡＦスペクトラムがインキュベーション前（オリジナル）およびインキュベーション後（対照および酸化）に収集された。ＮＩＲＡＦ積分強度が図１６（ａ）において比較され、ここでエラーバーは、１標準偏差を示す。オリジナルの強度は、図１６（ａ）に示されるように均一ではない。酢酸マンガン（ＩＩＩ）に曝露されて酸化された組織の強度は、対照より若干高くなりえて、組織の自己蛍光が蛋白質を修飾する酸化剤によって増加しうることを示す。ＮＩＲＡＦスペクトル比も図１６（ｂ）で比較される。赤色／青色シフトとして構築された例示的なスペクトル比が酸化された組織の自己蛍光スペクトルに予想された赤色シフトを対照組織と比較して示す。対照試料が呈示するスペクトルの赤色シフトが小さいという事実は、インキュベーション期間中に発生する組織分解または酸化が少ないことを示唆する。飽和酢酸マンガン（ＩＩＩ）溶液中でインキュベートされた試料は、著しくより強いスペクトルの赤色シフトを示す。これは、ＮＩＲＡＦスペクトル特性が酸化生成物、例えば、蛋白質修飾体の存在に対して高感度でありうることを実証する。 【００６０】 ジチロシン架橋は、蛋白質修飾に関する確立された内因性バイオマーカーのうちの１つであり、強い自己蛍光を放出する。図１７（ａ）～１７（ｂ）は、ジチロシンの吸収および自己蛍光スペクトルの違いをチロシンおよびヒト・アテローム動脈硬化性プラークと比較して説明するグラフのセットを示す。例えば、ジチロシンは、２８０ｎｍに最大吸収を有し、可視領域を通して著しい吸収を有しうるが、一方でチロシンは、ＵＶ吸収に限られる（図１７（ａ））。例示的な励起波長６３３ｎｍで励起されたときに、ジチロシンからの蛍光ならびに例示的な壊死性コア（ＮＣ）および内膜過形成（ＩＨ）プラークからの自己蛍光を図１７（ｂ）において比較できる。ジチロシン・スペクトルは、著しく赤色シフトしているように見え、アテローム動脈硬化症が進行するにつれて見ることができる赤色シフト放出を説明できる。」 「 【００６４】 図２０は、６３３ｎｍおよび７４０ｎｍの２つの例示的な波長で発生した代表的な脂質含有（ＬＰＤ）／糜爛性（Ｅｒｏｓｉｖｅ）、石灰化（ＣＡ）および線維性（ＦＢ）アテローム動脈硬化性プラークからの積分自己蛍光強度の例示的な比のグラフを示す。組織の自己蛍光信号は、例えば、ダブルクラッドファイバで発生した強いシリカのラマン散乱を除外するために６８０～７５０ｎｍのスペクトル・ウィンドウにわたって積分される。積分ウィンドウは、組織の自己蛍光対ファイバ・バックグラウンド比を最大にするように選択された。」 「 【００７５】 図２５（ａ）および２５（ｂ）は、破綻した壊死性コア・プラークに関して、包括的に走査した冠状動脈から抽出された合成ＯＣＴ－ＮＩＲＡＦ画像と対応する組織学切片との例示的な画像のセットを示す。ＯＣＴ－ＮＩＲＡＦ画像は、本明細書に記載され、図２１に示されるようなマルチモダリティＯＣＴ－ＮＩＲＡＦシステムおよびカテーテルを用いて発生させた。例示的なＯＣＴ－ＮＩＲＡＦ画像（図２５（ａ）参照）では、ＯＣＴ画像がプラーク破綻（矢印）および脂質プールまたは壊死性コアを示唆する高減衰エリア（星）の存在を示す。ＮＩＲＡＦ信号は、壊死性コア位置にわたって高く、コントラストが良好である。対応する組織学画像（図２５（ｂ）参照）では、プラークが破綻した薄い線維性被膜を有するプラーク（ｔｈｉｎ－ｃａｐｐｅｄ ｆｉｂｅｒａｔｈｅｒｏｍａ）であることをＨ＆Ｅ染色切片が確認する。両方の画像についてスケールバーは、１ｍｍである。この例示的な結果は、重ね合わされた冠状動脈内ＯＣＴおよびＮＩＲＡＦイメージングを標準治療として経皮的カテーテル処置を受けた、生きているヒト患者で実証することができて、炎症反応および酸化ストレスに関係するバイオマーカーの微細構造および蛍光イメージングを提供する。 【００７６】 図２６は、壊死性コア（ＮＣ）、病理学的内膜肥厚（ＰＩＴ）、石灰化（ＣＡ）および内膜過形成（ＩＨ）を含む種々の冠状動脈病変タイプに関するカテーテル・ベースのＮＩＲＡＦ信号強度の例示的な表現の箱ひげ図を示す。ＮＩＲＡＦ強度は、本明細書に記載され、図２１に示されるようなマルチモダリティＯＣＴ－ＮＩＲＡＦシステムおよびカテーテルを用いて（ｕｓｉｎｇ ａｓ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ｕｓｉｎｇ）病気のヒト冠状動脈からエクスビボで取得された。ＮＣ、ＰＩＴ、ＣＡおよびＩＨからのＮＩＲＡＦ強度は、一元配置ＡＮＯＶＡによれば統計的に著しく相違した（ｐ＜０．０００５）。スチューデントのｔ検定を用いると、ＮＣプラークのＮＩＲＡＦ強度が非壊死性病変より著しく高かった（ｐ＜０．０００５）。冠状動脈中の石灰化プラークは、ＰＩＴより僅かに高いＮＩＲＡＦを示した。この知見について考えられる１つの理由は、この研究では石灰化した冠状動脈プラークが進行して、かなりの細胞外脂質と共存したということである。これらの結果は、ＮＩＲＡＦが冠状動脈におけるＮＣプラークと非ＮＣプラーク（ＣＡおよびＰＩＴ）とを識別できることを示す。」 「【図８】 ［図：0001430650000001.jpg］ 」 「【図９】 ［図：0001430650000002.jpg］ 」 「【図１２】 ［図：0001430650000003.jpg］ 」 「【図１４】 ［図：0001430650000004.jpg］ 」 「【図１７】 ［図：0001430650000005.jpg］ 」 「【図２０】 ［図：0001430650000006.jpg］ 」 「【図２５ａ】 ［図：0001430650000007.jpg］ 」 「【図２６】 ［図：0001430650000008.jpg］ 」 （３）特許法第３６条第４項第１号に規定する要件（実施可能要件）について ア 判断手法 特許法３６条４項１号は、明細書の発明の詳細な説明の記載は、「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したもの」でなければならないと定める。そして、物の発明における発明の実施とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから（特許法２条３項１号）、同法３６条４項１号の「その実施をすることができる」とは、その物を作ることができ、かつ、その物を使用できることであり、物の発明については、明細書にその物を生産する方法及び使用する方法についての具体的な記載が必要であるが、そのような記載がなくても、明細書及び図面の記載並びに出願当時の技術常識に基づき、当業者がその物を作ることができ、かつ、その物を使用できるのであれば、上記の実施可能要件を満たすということができる。 そこで、上記判断基準に基づいて、本願明細書が、実施可能要件に適合するか、以下、検討する。 イ 検討 本件補正発明は、「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサと、 を備え、前記プロセッサは、 前記検出器から、６４０ｎｍと９００ｎｍとの間の範囲内で検出された少なくとも２つの第２の波長範囲を取得するように、そして 前記血管の少なくとも１つの特性を決定するために、前記少なくとも２つの第２の波長範囲に基づいて、スペクトル形状データまたは相対強度データをキャラクタライズするように構成されている、」という特定事項を具備するものである。そこで、「プロセッサ」が「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成」されることについて、本願明細書が、実施可能要件に適合するか検討する。 上記（２）で摘記したように、「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性」に関する記載が複数存在する。しかし、「酵素活性」については、段落【００２３】に「コンピュータ装置によって、第２の光照射に基づいて酸化ストレス、カルシウム、プラーク内出血、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、および／または酵素活性のうちの少なくとも１つを決定することが可能である。」、段落【００２５】に「本明細書に示されるように、特性は、酸化ストレス、カルシウム、プラーク内出血、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、および／または酵素活性のうちの少なくとも１つとすることができる。」と記載されるにとどまり、実施例に記載されているプラークの種類と「酵素活性」の関係について記載されておらず、「酵素活性」の特性をどのように決定するのかを本願明細書の記載から当業者が具体的に把握することができない。なお、段落【０００３】に「分子イメージングは、研究上の注目を集めており、例えば、炎症（非特許文献１）、酸化ストレス（例えば、参照文献２参照）、細胞シグナル経路（例えば、参考文献３参照）、酵素活性（例えば、参考文献４参照）（非特許文献２）などのように、人体に重要な分子発現を明らかにできる。」との記載があるが、参考文献２として挙げられている「Ｓｕ ＨＳ，Ｎａｈｒｅｎｄｏｒｆ Ｍ，Ｐａｎｉｚｚｉ Ｐ，Ｂｒｅｃｋｗｏｌｄｔ ＭＯ，Ｒｏｄｒｉｇｕｅｚ Ｅ，Ｉｗａｍｏｔｏ Ｙ，Ａｉｋａｗａ Ｅ，Ｗｅｉｓｓｌｅｄｅｒ Ｒ ａｎｄ Ｃｈｅｎ ＪＷ．Ｖａｓｃｕｌｉｔｉｓ：Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｉｍａｇｉｎｇ ｂｙ Ｔａｒｇｅｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ Ｅｎｚｙｍｅ Ｍｙｅｌｏｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ．Ｒａｄｉｏｌｏｇｙ．２０１２；２６２：１８１－１９０．」には、要約に「（当審訳）目的：酸化力の強い酵素であるミエロペルオキシダーゼ（ＭＰＯ）を標的とした分子イメージング法が、マウス血管炎モデルにおいて血管壁の炎症部位を非侵襲的に同定・確認するのに役立つかどうかを検討する。 材料と方法：動物実験は施設の動物看護委員会の承認を得た。８匹のＭＰＯ欠損マウスと６匹の偽手術マウスを対照として、２６匹のマウスが研究された。血管炎はカンジダ・アルビカンス水溶性画分（ＣＡＷＳ）の腹腔内注射で誘発した。ＭＰＯ－Ｇｄと呼ばれる活性化ＭＰＯセンサー（ビス-５-ヒドロキシトリプタミド-ジエチレントリアミンペンタ酢酸ガドリニウム）（ｎ＝２３）またはガドペンテト酸ジメグルミン（ｎ＝１０）を静脈内注射した後、大動脈基部磁気共鳴画像法を行った。７匹のマウスを、ＭＰＯ－Ｇｄまたはガドペンテト酸ジメグルミンを最初に投与する群に無作為に割り付けた。大動脈起始部の標本を採取して生化学的および病理組織学的解析を行い、画像所見を検証した。統計学的有意性は、paired t testを用いてコントラスト対ノイズ比（ＣＮＲ）を算出した。」（下線は当審が付した。）と記載されるように、本件補正発明のように「自己蛍光」に基づくものではない。そして、本願優先日において、本件補正発明で特定されるような波長帯域を用いた「自己蛍光」により血管の「酵素活性」による特性を決定することが技術常識であったとも認められない。 また、「リポ蛋白修飾」についても、本願明細書には、前段落で挙げた段落【００２３】及び段落【００２５】の記載に加えて、段落【００１７】の「ＮＩＲＡＦ信号の１つの例示的な特徴は、信号が酸化ストレスのメカニズムによる蛋白質およびリポ蛋白の修飾に関係しうることである。」、段落【００２５】の「蛋白質修飾は、ジチロシンまたはニトロチロシンとすることができ、リポ蛋白修飾は、酸化ＬＤＬとすることができて、プラーク内出血は、内因性ポルフィリンを含むことができる。」、及び、段落【００５７】の「ＩＨは、プラークの内膜／中膜より若干低い。考えられる理由としてありうるのは、ＮＣおよびＰＩＴに存在する炎症活性が内膜および中膜で蛋白質およびリポ蛋白を修飾するかもしれないということである。」との記載が存在するが、段落【００１７】、【００２３】、【００２５】の各記載は、何ら具体的な記載ではなく、どのような波長の「自己蛍光」により血管の「リポ蛋白修飾」による特性を検出できるのかを当業者が把握することができず、段落【００５７】の記載も「リポ蛋白を修飾するかもしれない」と可能性を述べるに留まり、明細書において、検出される炎症活性が、リポ蛋白修飾によるものであることは裏付けておらず、段落【００５７】の記載によって、血管のリポ蛋白修飾による特性を決定することが具体的に記載されているとまで認められない。また、本願優先日において、本件補正発明で特定されるような波長帯域を用いた「自己蛍光」により血管の「リポ蛋白修飾」による特性を決定することが技術常識であったとも認められない。 そうすると、本願明細書の記載は、本件補正発明の発明特定事項である「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサ」を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。 よって、本願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 （４）請求人の主張 ア 請求人の主張 請求人は、審判請求書及び令和６年１０月２５日提出の上申書において、実施可能要件について、概略以下の主張をしている。 （ア）審判請求書における主張 「詳細な説明には、請求項１に記載された「酸化ストレス、カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定する」具体的な手法について記載されているとは認められない、という指摘について、 補正前の請求項１に記載された「酸化ストレス」についてのご指摘に鑑み、用語「酸化ストレス」を削除しました。これにより、「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性」が明確になったものと考えます。」 （イ）令和６年１０月２５日提出の上申書における主張 「前置報告書の、 請求項１に記載された「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定する」具体的な手法について記載されているとは認められない。 という判断については、本願の詳細な説明の段落［００１４］、［００２３］、［００２５］、［００４７］、［００５２］、［００５９］、［００６０］、［００６４］、図９、１２、１７等を含む本願の明細書に亘って、血管の少なくとも1つの特性を自己蛍光を使用して決定する方法がサポートされているものと考えます。」 イ 請求人の主張についての検討 （ア）審判請求書における主張について 上記３ イで検討したように、本件補正によって、「酸化ストレス」が削除されても、本件補正発明の発明特定事項である「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサ」を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められないので、審判請求書における上記主張により実施可能要件が満たされると判断できるものではない。 （イ）令和６年１０月２５日提出の上申書における主張について 主張で挙げられている段落［００１４］、［００２３］、［００２５］、［００４７］、［００５２］、［００５９］、［００６０］、［００６４］、図９、１２、１７には、「リポ蛋白修飾」、「酵素活性」による血管の特性を決定することが具体的に記載されているとは認められず、当該主張は、上記３ イで検討結果である本件補正発明の発明特定事項である「カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定するように構成されたプロセッサ」を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められないという判断を覆すものではない。 （５）本件補正についてのむすび したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 よって、前記補正の却下の決定の結論のとおり決定する。 第３ 本願発明について １ 本願発明 令和６年５月２３日にされた手続補正は、前記のとおり却下されたので、本願の請求項に係る発明は、令和５年１１月１０日にされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１～１２に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、その請求項１に記載された事項により特定される、前記第２［理由］１（２）に記載のとおりのものである。 ２ 原査定の拒絶の理由 原査定の拒絶の理由は、本願の発明の詳細な説明には、本願の発明の詳細な説明には、アテローム動脈硬化性病理から得られた自己蛍光スペクトルに基づいて、内膜過形成（ＩＨ）、石灰化（ＣＡ）、病理学的内膜肥厚（ＰＩＴ）、壊死性コア（ＮＣ）のようなプラーク・タイプを識別する手法について記載されているものの、請求項１に記載された「酸化ストレス、カルシウム、蛋白質修飾、リポ蛋白修飾、脂質修飾、または酵素活性の少なくとも１つを含む前記血管の少なくとも１つの特性を決定する」具体的な手法について記載されているとは認められないので、発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない、という理由を含むものである。 ３ 当審の判断 前記第２（３）と同様の理由により、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載しているものであるとはいえない。 第４ むすび 以上のとおり、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は特許を受けることができない。 よって、結論のとおり審決する。