2024-007965

商願２０２３－ ３１１０８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年３月２３日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ９月 ５日付け：拒絶理由通知書 令和５年１０月２３日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年 ２月 ７日付け：拒絶査定 令和６年 ５月１３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「カメ学」の文字を標準文字で表してなり、第４１類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として登録出願されたものであり、その後、本願の指定役務については、原審における上記１の手続補正書により、別掲１のとおりの役務に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原審において、「本願商標は、「カメ学」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中「カメ」の文字は、「カメ目の爬虫（はちゅう）類の総称。」の意味を有する「亀」の語の表音を片仮名で表し、「学」の文字は、「学問。」を意味する語であるから、本願商標全体としては「爬虫類の亀に関する学問」程の意味合いを容易に理解させるものである。そして、爬虫類の亀に関する学問分野が存在し、「カメ学」の文字を使用して、爬虫類の亀に関する知識の教授などが行われている実情があり、また、一般的に、教育等に関連する業界では、知識の教授やセミナー等の開催に際して、関連する書籍や講義映像等の制作や提供が行われ、提供方法においても実際の現物の提供だけでなく、インターネットを通じての提供が行われている実情があることは経験則上明らかである。そうすると、本願商標をその指定役務に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、単に「爬虫類の亀に関する学問を内容とする役務」や、「爬虫類の亀に関する学問に関する役務」のように、役務の特徴や質を表すものとして理解、認識するにすぎず、本願商標は、役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標であるというのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、拒絶したものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項第３号該当性について 本願商標は、「カメ学」の文字を標準文字で表してなるところ、「カメ」の文字は「カメ目の爬虫類の総称」等を意味する「亀」の読みを片仮名で表したと容易に理解されるものであり、「学」の文字は「学芸。学問・芸術の総称。」等（いずれも出典は「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）を意味する語であるから、その構成全体からは「爬虫類の亀に関する学問」ほどの意味合いを容易に認識し得るものである。 しかしながら、前記２のとおりに補正された指定役務（以下「補正後の指定役務」という。）との関係において、本願商標は、役務の質を表示したものと認識、把握されるとはいい難いものである。 また、当審において職権をもって調査するも、補正後の指定役務を取り扱う業界において、「カメ学」の文字が、役務の質を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本願商標に接する取引者、需要者が、当該文字等を役務の質を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。 そうすると、本願商標をその補正後の指定役務に使用しても、役務の質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものということもできない。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。