2024-007355

商願２０２３－ ２５７９５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和５年３月１０日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年８月１４日付け：拒絶理由通知書 令和５年９月２５日 ：意見書、手続補正書の提出 令和６年１月２９日付け：拒絶査定 令和６年４月３０日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ＮＯＡ」の文字を標準文字で表してなり、第１１類、第１４類、第２０類、第２４類及び第２８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願され、その後、指定商品については、上記１の手続補正書により、別掲１のとおりの商品に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下に掲げるとおりであり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。以下、これらをまとめて「引用商標」という。 （１）登録第４２４８６１６号商標（以下「引用商標１という。） 商標の構成：別掲２のとおり 登録出願日：平成９年７月１５日 設定登録日：平成１１年３月１２日 最新更新登録日：平成３１年１月８日 指定商品 ：第３類「化粧品，せっけん類，歯磨き，香料類，つけまつ毛」及び第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。）」 （２）登録第６０２２０４５号商標（以下「引用商標２」という。） 商標の構成：別掲３のとおり 登録出願日：平成２９年２月３日 設定登録日：平成３０年２月２３日 指定役務 ：別掲４のとおり ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、上記２のとおり、「ＮＯＡ」の文字を標準文字で表してなるところ、我が国の一般的な辞典等に載録された既成語ではなく、我が国において何らかの意味を有する語として親しまれているという事情も見いだせないことから、特定の意味合いが生じない造語と認められるものである。 したがって、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ノア」又は「エヌオーエー」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について ア 引用商標１について 引用商標１は、別掲２のとおり「ノア」の片仮名及び「ＮＯＡＨ」の欧文字を二段に横書きしてなるところ、当該文字は、「旧約聖書創世記６章以下の洪水伝説中の主人公。」（「広辞苑 第七版」）の意味を有する英語として親しまれていることから、その構成文字に相応して、「ノア」の称呼を生じ、「旧約聖書の登場人物名であるノア」ほどの観念を生じるものである。 イ 引用商標２について 引用商標２は、別掲３のとおり円弧状に横書きしてなる「ＮＯＡＨ」の欧文字（以下「文字部分」という。）の下に十字図形（以下「図形部分」という。）を配してなるところ、上部の文字部分と下部の図形部分とは、大きさなどが異なっており、重なることなく配置されていることからすると、それぞれが視覚上、分離して看取、把握され得るものである。 また、引用商標２の構成中、文字部分と図形部分とは、これらを常に一体のものとみるべき観念上の強いつながりも見いだせないことからすれば、「ＮＯＡＨ」の文字よりなる文字部分を要部（以下「引用商標２の要部」という。）として抽出し、この部分だけを引用商標２と比較して商標そのものの類否を判断することも許されるというべきである。 そして、引用商標２の要部である「ＮＯＡＨ」の文字は、上記アのとおり、「旧約聖書の登場人物名であるノア」の意味を有する英語として親しまれていることから、「旧約聖書の登場人物名であるノア」ほどの観念が生じるものである。 （３）本願商標と引用商標との類否について 本願商標と引用商標は、それぞれ、上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、本願商標は欧文字のみからなるのに対し、引用商標１は片仮名部分を有し、引用商標２は図形部分を有している点等において相違するものであり、また、本願商標と引用商標２の要部の比較においても、本願商標と引用商標２の要部は、いずれも３文字又は４文字という短い文字構成において、末尾の「Ｈ」の文字の有無が相違するものであるから、両商標は、外観上、明確に区別し得るものである。 次に、称呼においては、本願商標と引用商標は、「ノア」の称呼を共通にする場合があるといえるものの、一方で、本願商標から生じる「エヌオーエー」の称呼と引用商標から生じる「ノア」の称呼については、両称呼は明瞭に聴別し得るものである。 さらに、観念においては、本願商標は特定の観念は生じないものであるのに対し、引用商標は「旧約聖書の登場人物名であるノア」ほどの観念が生じるものであるから、両者は相紛れるおそれはないものである。 そうすると、本願商標と引用商標とは、両商標の構成態様の相違を総合的に比較してみれば、外観において判然と区別し得るものであり、また、称呼において「エヌオーエー」の称呼とは明瞭に聴別し得るものであり、かつ、「ノア」の称呼を共通にする場合があるとしても、その共通性は外観上の差異を凌駕するほど大きな影響を与えるものとはいえず、さらに、観念において相紛れるおそれはないものであるから、外観、観念及び称呼等によって、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両商標は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品又は指定役務の類否を検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものである。 したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。