2024-005256

意願２０２２－ ２２５９３「包装用袋」拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願の意匠は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、意匠法第４条第２項の規定（新規性の喪失の例外）の適用を受けようとする、令和４年（２０２２年）１０月１９日の意匠登録出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年（２０２３年） ８月２４日付け：拒絶理由の通知 同年 １０月１１日 ：意見書の提出 令和６年（２０２４年） １月３１日付け：拒絶査定 同年 ３月２８日 ：審判請求書の提出 第２ 本願の意匠 本願の意匠（以下「本願意匠」という。）は、意匠に係る物品を「包装用袋」とし、その形状、模様、若しくは色彩又はこれらの結合（以下「形状等」という。）を、願書の記載及び願書に添付した図面に記載されたとおりとしたものである。（別紙第１参照）。 第３ 原査定における拒絶の理由及び引用の意匠 原査定の拒絶の理由は、本願意匠が、その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された意匠又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の意匠（以下「引用意匠」という。）に類似するものであるから、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠（先行の公知意匠に類似するため、意匠登録を受けることのできない意匠）に該当する、というものである。 引用意匠（別紙第２参照） 大韓民国意匠商標公報 ２０２１年 １月２０日 食品用包装材（登録番号３０－１０９１８６４）の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号第ＲＨ０２４４９０６５号） 第４ 当審の判断 １ 本願意匠と引用意匠の対比 （１）本願意匠と引用意匠の意匠に係る物品 本願意匠の意匠に係る物品は「包装用袋」であり、引用意匠の意匠に係る物品は「食品用包装材」であって、表記は異なるが、いずれも食品を包装するための袋であるから、本願意匠と引用意匠（以下「両意匠」という。）の意匠に係る物品は、一致する。 （２）両意匠の形状等 両意匠の形状等を対比すると、主として以下のとおりの共通点及び相違点が認められる。 なお、認定に際し、引用意匠の図の向きを、本願意匠の図の向きに合わせて、正面図における開口部を左側に９０度回転させて認定する。 ア 共通点 （共通点ア）全体は、略横長長方形の透明と不透明な薄シートを２枚重ねてなる袋体であって、正面視左端を開口し、上下端及び右端に細幅の縁を設けている点、 （共通点イ）正面側シートに多数の小孔を格子状に配している点、 において共通する。 イ 相違点 （相違点ア）全体の縦横比について、本願意匠は約１：１．７３であるのに対し、引用意匠は約１：１．２１で、本願意匠の方が引用意匠より横長である点、 （相違点イ）正面側シートに配された多数の小孔の配列について、本願意匠は「斜め格子状」に配しているのに対し、引用意匠は「縦横格子状」に配している点、 （相違点ウ）小孔について、本願意匠は、シートの縁の内側左右にやや余地を残して配しているのに対し、引用意匠は、シート全体に配している点、 （相違点エ）開口部について、本願意匠は、正面側シートの横幅がやや短く、左端開口部に背面側シートの一部が正面視略細幅縦帯状に表れているのに対し、引用意匠は、２枚のシートが略同形同大であって、左端開口部が一直線状に重なっている点、 において相違する。 ２ 類否判断 以上の共通点及び相違点が両意匠の類否判断に与える影響の評価に基づき、総合的に観察して、両意匠の類否を意匠全体として検討し、判断する。 （１）意匠に係る物品 両意匠の意匠に係る物品は一致するから、同一である。 （２）両意匠の形状等の共通点及び相違点の評価並びに類否判断 ア 共通点の評価 （共通点ア）及び（共通点イ）については、いずれもこの種物品分野において本願出願前からよく見られるものであり（例えば、共通点アについては下記の参考意匠１から参考意匠３まで参照、共通点イについては参考意匠４から参考意匠６まで参照。）、特に需要者が注意を引くものではないので、これらの共通点が両意匠の類否判断に与える影響は小さい。 参考意匠１（別紙第３参照） 登録意匠第１３２４５０７号「薬袋」の意匠 参考意匠２（別紙第４参照） 特開平７－２６７２５６号の図１及び図３にあらわされた収納袋の意匠 参考意匠３（別紙第５参照） 実開昭５９－６６７３８号の第１図及び第２図にあらわされた片面透明な封筒及び包装袋の意匠 参考意匠４（別紙第６参照） 大韓民国意匠商標公報 １９９８年１１月１６日 農産物包装台（登録番号３０－０２２７７５５）の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号ＨＨ１４５４５１６３号） 参考意匠５（別紙第７参照） 意匠登録第１３７７５０３号「包装用袋」の意匠 参考意匠６（別紙第８参照） 大韓民国意匠商標公報 ２００１年６月１５日 野菜用ビニール袋（登録番号３０－０２７６５７８）の意匠 （特許庁意匠課公知資料番号ＨＨ１４６０８６８３号） イ 相違点の評価 （相違点ア）については、本願意匠の方が横長な印象を生じているのに対し、引用意匠は僅かに横長ではあるものの、ほとんど正方形に近い印象を生じており、需要者に別異の美感を与えるものであって、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。 （相違点イ）については、正面側シートに配された多数の小孔について、「斜め格子状」のものも（参考意匠６参照。）、「縦横格子状」に配されているものも（参考意匠４及び参考意匠５参照。）、この種物品では本願出願前からよく見られるものであり、特に需要者の注意をひくものではないので、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。 （相違点ウ）については、小孔を配さない余地部の有無は、水分や蜜等の漏れ防止などの機能的使い勝手に影響するため、左右いずれの領域における相違も需要者の注意を強くひくものであるから、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。 （相違点エ）については、左端開口部に背面側シートの一部が正面視略細幅縦帯状に表れている点は、ごくわずかな面積であるため、両意匠の類否判断に与える影響は小さい。 ウ 形状等の類否判断 両意匠の形状等における共通点及び相違点の評価に基づき、意匠全体として総合的に観察し判断した場合、共通点が両意匠の類否判断に与える影響は限定的である。一方で、相違点（イ）及び（エ）が、両意匠の類否判断に与える影響は小さいとしても、相違点（ア）及び（ウ）が、両意匠の類否判断に与える影響は大きい。 したがって、両意匠の形状等を全体として総合的に観察した場合、両意匠の形状等は、共通点に比べて、相違点が両意匠の類否判断に与える影響の方が大きいものであるから、両意匠の形状等は類似しない。 （３）小括 そうすると、両意匠は、意匠に係る物品は同一であるが、両意匠の形状等においては類似しないから、本願意匠は引用意匠に類似しない。 第５ むすび 以上のとおり、原査定の引用意匠をもって、本願意匠は、意匠法第３条第１項第３号に掲げる意匠に該当するものとすることはできないから、原査定の拒絶の理由によって、本願意匠を拒絶すべきものとすることはできない。 また、当審において更に審理した結果、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。