2023-900227

登録第６７２４５５９号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６７２４５５９号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６７２４５５９号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、２０２２年（令和４年）１０月１９日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、令和５年４月７日に登録出願、第３３類「アルコール飲料（ビールを除く。），テキーラ」を指定商品として、同年７月１４日に登録査定、同年８月７日に設定登録されたものである。 ２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件登録異議の申立ての理由において引用する国際登録第１１２８７３２号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＤＯＮ ＰＡＰＡ」の欧文字を横書きした構成からなり、２０１６年（平成２８年）１２月１６日に国際商標登録出願（事後指定）、第３３類「Ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｂｅｖｅｒａｇｅｓ（ｅｘｃｅｐｔ ｂｅｅｒｓ）；ｒｕｍ.」を指定商品として、平成２９年６月１６日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。 ３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標が商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５号証を提出した。 （１）本件商標と引用商標の類否 ア 本件商標について 本件商標は、「ＤＯＮ」の欧文字と「ＰＥＰＥ」の欧文字と、鳥のような図形から構成されるものである。本件商標からは、その構成文字に応じて、「ドンペペ」の称呼が生じる。また、本件商標の構成文字のうち、「ＤＯＮ」の語はスペイン語で「ボス、首領」を意味し（甲３）、「ＰＥＰＥ」の語は人名の「ペペ」を認識させる（甲４）から、本件商標は、全体として「ボスのペペ、首領のペペ」といった観念を生じる。 イ 引用商標について 引用商標は、「ＤＯＮ」の欧文字と「ＰＡＰＡ」の欧文字を一連に横書きしてなるものである。引用商標からは、その構成文字に応じて、「ドンパパ」の称呼が生じる。また、引用商標の構成文字のうち、「ＤＯＮ」の語はスペイン語で「ボス、首領」を意味し、「ＰＡＰＡ」の語は「父親」を意味するから、引用商標は、全体として「ボスの父親、首領の父親」といった観念を生じる。 ウ 本件商標と引用商標の類否 上述のとおり、本件商標の文字部分は、「ＤＯＮ ＰＥＰＥ」の欧文字からなるものであり、引用商標は、「ＤＯＮ ＰＡＰＡ」の欧文字を横書きしてなるものである。本件商標と引用商標のスペルを対比すると、Ｐの後に続く２文字（「Ｅ」と「Ａ」）において異なるのみで、その他の５文字は一致している。そうすると、全体的に観察した場合に、「ＤＯＮ」部分の共通性に目が行き、「Ｅ」と「Ａ」の相違を見誤る可能性は十分にあると考えられる。特に、本件商標と引用商標の指定商品である酒類の分野では、商品の瓶のラベルや包装箱に、種々の背景を配したうえで、装飾された文字によって表されるのが通常である。そのような態様で表された場合には、なおさら両者を見誤る可能性は高まると考えられる。そのため、本件商標と引用商標とは、その外観において、相紛らわしく、相互に類似するものである。 また、本件商標からは、「ドンペペ」の称呼が生じるのに対して、引用商標からは「ドンパパ」の称呼が生じる。本件商標と引用商標の称呼を対比すると、後半部分の「ペペ」と「パパ」において相違する。語頭音に比べると、中間音・語尾音は比較的弱く発音されるものであり、称呼全体を一連に発音する際には、子音が共通する「ペペ」と「パパ」は音感が近くなり、両者を聞き誤ることも十分に考えられる。「特許庁商標課編 商標審査基準［改訂第１５版］」においては、「語頭において共通する音が同一の強音の場合・・・には、全体的印象が近似して聴覚されることが多い」ともされている。この基準に照らして、本件商標と引用商標は、称呼の全体的印象（音感）から、互いに相紛れるおそれが十分にあると考えられるから、本件商標と引用商標は、その称呼が類似するものである。 以上のとおり、本件商標と引用商標とは、少なくとも外観及び称呼が共通するため、相互に類似すると考えられる。 エ 指定商品の類否 本件商標は、第３３類の「アルコール飲料（ビールを除く。），テキーラ」を指定商品とする。 引用商標は、第３３類の「Ａｌｃｏｈｏｌｉｃ ｂｅｖｅｒａｇｅｓ（ｅｘｃｅｐｔ ｂｅｅｒｓ）；ｒｕｍ」を指定商品とする。 そうすると、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは、相互に類似する。 オ 取引の実情 本件商標と引用商標の指定商品である酒類の分野では、恒常的に大量の商品取引が行われていることから、その取引には簡易迅速性の要請が強く働き、商標のわずかな相違は看過される可能性が極めて高い。また、酒類は一般消費財であり、それを取引する一般消費者は注意力も特別高いとは考えられない。このような取引の実情に基づいてみても、上述のとおり、本件商標と引用商標は、相互に混同される可能性があり、類似するものと考えられる。 この点、過去の裁判例においても、酒類の取引事情に関して、「取引者及び需要者を共通にし，かつ，需要者は，漢字に対し特別な知識を有していない一般大衆であって，これを購入するに際して払われる注意は商度なものではないということができる。」と説示されている（知財高裁平成１８年（行ケ）第１０５１２号、甲５）。 カ 小括 以上によれば、本件商標は引用商標に類似し、その指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるため、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ４ 当審の判断 （１）本件商標について 本件商標は、別掲のとおり「ＤＯＮ」（Ｏの文字は若干図案化され、下線がある）の文字、「ＰＥＰＥ」の文字を二段に書し、その文字のうち「ＥＰ」の下に小さく鳥のような図形を配した構成からなるところ、「ＤＯＮ」の文字は若干図案化されているが、「ＤＯＮ」の文字からなるものと容易に理解、認識できるものであるから、その構成文字に相応して「ドンぺぺ」の称呼を生じるものである。また、「ＤＯＮ ＰＥＰＥ」の文字は、一般の辞書等に載録されている親しまれた成語とは認められないことから、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、上記２のとおり「ＤＯＮ ＰＡＰＡ」の文字からなるところ、その構成文字に相応して「ドンパパ」の称呼を生じるものである。また、当該文字は、一般の辞書等に載録されている親しまれた成語とは認められないことから、特定の観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標との類否について 本件商標と引用商標の構成は、上記（１）及び（２）のとおりであるところ、両者の外観を比較すると、本件商標は、構成中に鳥の図形を有していることにおいて引用商標と明らかに相違し、また、文字部分においても本件商標の「ＤＯＮ」と「ＰＥＰＥ」は二段で表されるのに対し、引用商標は一連に横書きであり、さらに、本件商標構成中の「Ｏ」の文字は図案化されて下線を有しているうえに、本件商標の「Ｐ」の後に続く文字が「Ｅ」であるところ、引用商標は「Ａ」である等、文字部分については、「Ｏ」の文字の外観の相違も含めれば、７字中３字に相違があり、文字の配置においても差異を有するものである。 そうとすれば、図形の有無に加えて、上記文字部分の差異は、７字という比較的短い文字数からなる両商標の外観全体の視覚的印象に与える影響は小さいものとはいえず、両者は外観上相紛れるおそれはない。 次に、称呼を比較すると、両者は、語頭の「ドン」の音は共通にするものの、第３音及び第４音において「ぺぺ」と「パパ」の音の有無に差異を有するところ、４音という比較的短い両称呼にあって２音が相違しており、「ぺぺ」と「パパ」の音の差異が称呼全体に与える影響は決して小さいものということはできず、両者をそれぞれ一連に称呼しても聴別し得るものであるから、両者は、称呼上、相紛れるおそれはない。 また、観念においては、いずれも特定の観念を生じないから、両者は、観念上比較することができない。 したがって、これらを総合して判断すれば、本件商標と引用商標とは、観念において比較できないとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれはなく、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品の需要者が通常有する注意力を踏まえて判断しても、非類似の商標というのが相当である。 以上のとおり、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは同一又は類似する商品であるとしても、本件商標と引用商標は非類似の商標であるから、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではなく、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、その登録は維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。