2023-890086

上記当事者間の登録第６１０４０２９号商標及び登録第６６５４２４４号商標の商標登録無効審判事件について、審理の併合のうえ、次のとおり審決する。

結 論 登録第６１０４０２９号及び登録第６６５４２４４号の登録を無効とする。 審判費用は被請求人の負担とする。

理 由 第１ 無効請求に係る商標 １ 無効２０２３－８９００８５号事件に係る登録第６１０４０２９号商標（以下「本件商標１」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成３０年２月２８日に登録出願、第３０類「茶，コーヒー，ココア，菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，甘酒，甘酒のもと，調味料，穀物の加工品，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦」及び第３３類「泡盛，合成清酒，焼酎，白酒，清酒，直し，みりん，洋酒，果実酒，酎ハイ，中国酒，薬味酒」を指定商品として、同年１０月９日に登録査定され、同年１２月７日に設定登録されたものである。 ２ 無効２０２３－８９００８６号事件に係る登録第６６５４２４４号商標（以下「本件商標２」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、令和４年３月３０日に登録出願、第３０類「茶，コーヒー，ココア，菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，甘酒，甘酒のもと，調味料，穀物の加工品，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦」及び第３３類「泡盛，合成清酒，焼酎，白酒，清酒，直し，みりん，発泡性清酒，発泡性焼酎，マッコリ，洋酒，果実酒，酎ハイ，中国酒，薬味酒」を指定商品として、同年１０月１１日に登録査定され、同年１２月２０日に設定登録されたものである。 以下、審理を併合した商標を一括していうときは、「本件各商標」という。 また、審理を併合した審判事件を一括していうときは、「本件各審判」という。 第２ 併合審理について 本件各商標に対して、商標法第４条第１項第６号、同項第７号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するものである旨を理由として、同法第４６条第１項の規定により無効にすべきものであるとして審判請求（以下「審判Ａ請求」という。）がなされ、本件商標２に対しては、上記理由に加えて、商標法第３条の趣旨に反し、同条第１項柱書に違反するものである旨を理由として、同法第４６条第１項の規定により無効にすべきものである旨も理由として審判請求（以下「審判Ｂ請求」という。）がなされたものである。 両請求は請求人及び被請求人（上記第１の商標登録権者）が同一であるため、審理を併合する。 第３ 引用標章 請求人が引用する標章は次のとおりであり（以下、それらをまとめて「引用標章」という場合がある。）、いずれも請求人及び文化的所産等である「御金神社（ミカネジンジャ）」を表すものであって、著名となっているとするものである。 １ 「御金神社」の漢字からなるもの（以下「引用標章１」という。） ２ 「【御金】」の文字からなるもの（審決注：「【御金】は「御金」の漢字の上に小さく「みかね」のふりがなが付されているもの。以下同じ。）（以下「引用標章２」という。） 第４ 請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第９７号証（枝番を含む。以下、枝番号の全てを引用するときは枝番号を省略して記載する。なお、本件商標１に対する審判請求の証拠のうち、甲第８８号証、甲第８９号証、甲第９１号証及び甲第９２号証は欠番。）を提出した。 １ 請求の理由 （１）審判Ａ請求における請求の理由 本件各商標は、商標法第４条第１項第６号、同項第７号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するものであるから、同法第４６条第１項の規定により無効にすべきものである。 （２）審判Ｂ請求における請求の理由 本件商標２は、上記（１）の審判Ａ請求の理由に加えて、商標法第３条の趣旨に反すること及び同条第１項柱書に違反するものであることの理由が存するから、同法第４６条第１項の規定により無効にすべきものである。 ２ 本件各審判の共通の具体的理由 （１）御金神社について ア 御金神社が文化的所産等に該当することについて 請求人が管理・運営する御金神社は、金山毘古命を主祭神とし、天照大御神、月読命の三柱の神をお祀りする神社である。もともとは個人の屋敷の敷地内にある「邸内社」として、お祀りされていたが、明治１６年に、現在の所在地に社殿が建立された（甲３～甲７）。 また、神社が建立された場所の近隣には「釜座通り」があり、この辺りは、平安時代より鋳物職人である釜師が集まり茶釜の鋳造を行っている。加えて、「両替町通り」もあり、通りの名前が表すように、かつてこの一帯は、徳川家康により設けられた「金座」と「銀座」があり、江戸幕府の金貨鋳造を担い、各地の金銀細工業者がこの地に集められていた。また「金座」廃止後も、この場所には多くの両替商が軒を連ねていた（甲８）。 神社が主祭神としてお祀りする金山毘古命は、伊邪那岐命と伊邪那美命の御二柱神の皇子であり、五元陽爻（天の位）の第一位の神として、金・銀・銅をはじめとする全ての金属類、鉱山、鉱物（鉱石）を守護する神である（甲７）。 そのため、神社の主祭神と社殿が建立された場所の歴史的経緯とが相まって、地域の氏神さまとして親しまれ、現在に至るまで御信仰が続いている。 また、上述したような由来を備える御金神社は、先人から受け継がれている貴重な財産として、歴史的・文化的・伝統的価値を有し、豊かな文化の象徴となっており、商標審査便覧に規定される文化的所産等に該当する。 イ 「御金神社」の著名性について （ア）御金神社は、近年、金運・招福、金運上昇、資産運用、事業の発展や商売繁盛、金融、証券・株取引や不動産、宝くじ、ギャンブルの成功など、あらゆるお金にまつわるお願いごとをお祈りする金運スポットとして、テレビ、インターネット、雑誌、書籍、新聞等の各種メディアを通じて多数紹介されており、少なくとも２００３年から現在に至るまでに、約２６０以上の媒体で紹介されている（甲１２～甲７４、甲８１～甲８７）。 （イ）神社は、人々が信仰心に基づいて参拝に訪れたり、祭祀を行うために訪れたりするところである。そのため、商品の販売や役務の提供を行う店舗等とは異なり、信仰に厚い信者が１日に複数回参拝したり、一企業が多額の寄付を行うことがあり、参拝者数や事業実績等が、直接的にその神社の著名性を表す指標となりうることはない。 また、宗教法人の財産目録や収支計算書については、宗教法人法第２５条第５項によれば、財産目録や収支計算書が含まれる事業実績や活動実績は、御金神社の「信教の自由を害する恐れがある」ため提示することが難しい。 しかしながら、御金神社は、連日参拝者が絶えず訪れており、境内に入りきれない参拝者が神社の外に行列をなすことが常態化している。御金神社は住宅街にあるため、近隣の迷惑とならないように、請求人が全日本パトロール警備保障株式会社（以下「警備会社」という場合がある。）に警備を依頼している。 警備会社は、業務終了後に警備日報を記載している。例えば、最上吉日とされている「天赦日」、金運が倍になるとされている「一粒万倍日」、「出ていったものが戻ってくる」といわれる「寅の日」が重なる金運の開運日である２０２３年３月２１日の警備日報によると、７名の警備隊員が配置されている（甲８４）。また、特記事項には「上番時には列の最後尾が御池通を西へ、小川通りに達している状況であった。その後、参拝列は御池通を西へ延び、堀川通へ達したことから、最後尾を歩道の植え込みを囲むようにＵターンさせ対応する。」と記載され（甲８４）、このことは、当日撮像された写真からも確認ができる（甲８５）。 さらに、御金神社に行列をなして参拝されていることは、例えば、動画（甲３６の１、甲４３の１、甲８２）からも確認することができる。 このように、正確な参拝者数は分からないものの、御金神社には連日多くの参拝者が訪れている。 （ウ）以上のとおり、「御金神社」は新聞・雑誌・書籍・テレビジョン放送・ＳＮＳ等の各種メディアを通じて相当数紹介されており、また御金神社の参拝状況については上述したとおりであるから、全国的に周知となり、高い著名性を獲得しているものである。 ウ 「御金」を「ミカネ」と称呼することについて 昭和２７年に神社本庁に提出された「宗教法人規則認證申請書」（甲５）には「【御金】神社」と振り仮名が記載されており（甲６）、明治１５年に京都府に提出された「神社創建並社号御願書」（甲１０ 審決注：「号」の文字は甲第１０号証では旧字体で書されている。）から、「宗教法人規則認證申請書」（甲５）が提出された昭和２７年までの間に、何ら改名に関する書類が提出されていないことから、明治１６年に社殿が建立された時点で「御金神社」は「ミカネジンジャ」として称呼されていたものと推定される。 すなわち、明治１６年（１８８３年）から現在（２０２３年）に至るまでの１４０年間、「御金神社」は「ミカネジンジャ」として称呼されている。 加えて、「御金」は振り仮名が振られていない場合、「オカネ」と称呼するものであって、「ミカネ」とは通常称呼しない（甲２１、甲２４の２、甲５２、甲９４、甲９５、ほか）。 ここで、「御」を接頭につけて「ミ」と称呼する場合について、以下のような説明がある。「名詞の上について、それが神仏、天皇、貴人など尊敬すべき人に属すものであることを示し、敬意を添える。「みけ（御食）」「みあかし（御明）」「みかき（御垣）」「みこ（御子）」「みいくさ（御軍）」「みぐし（御髪）」「みもと（御許）」「みまし（御座）」など。」（甲９）。 つまり、「御金」を「ミカネ」と称呼すること自体が、「金」（金属・金物）を守護される神（金山毘古命）を表すものであり、御金神社以外で「御金」を「ミカネ」と称呼することはないから、「御金」を「ミカネ」と称呼することは御金神社独自のものであって一種の造語ともいえ、「御金」を「ミカネ」と称呼すること自体が御金神社を想起させるものである。 また、「御金神社」を「ミカネジンジャ」と称呼することは、新聞記事、雑誌、テレビ、ＳＮＳ等において、振り仮名をつけて紹介されており、「御金神社」において「御金」を「ミカネ」と称呼することは、広く一般に知れ渡っているものといえる（甲１２～甲１４、ほか）。 （２）御金神社の略称、俗称、その他需要者に想起させる表示について 御金神社が、「御金」を「ミカネ」と称呼する神社であることは、上述したように広く一般に知られており、御金神社以外で「御金」を「ミカネ」と称呼することはなく、御金神社から「御金」部分を取り出して、「御金」を「ミカネ」と称呼することは、御金神社を想起させる。 この一例として、関西では神社や社寺を「さん」付けで呼ぶ慣習がある。これは日本経済新聞（甲８７）に「食べ物以外で目立つのが寺社の言い方だ。八坂神社（京都市）は八坂さん、清水寺（京都市）は清水さん、住吉大社（大阪市）は住吉さんという具合。」との記載にあるように、「神社」の部分を「さん」に代えて称呼する。 「御金神社」においても同様に、「神社」の部分を「さん」に代えて「御金さん（みかねさん）」と呼ばれる俗称がある。これは、「地元住民には「みかねさん」「こんじんさん」と親しまれている。」（甲２０）の記載や、「こんじんさん」「みかねさん」と親しまれる神社に転機が訪れたのは１０年余り前。」（甲２１）の記載にも表れている。 つまり、「御金神社」は、その主要な一部である「御金（みかね）」を取り出して「みかねさん」と称呼される俗称があり、「御金（みかね）」部分を抜き出して称呼される場合であっても、御金神社として認識されていることがわかる。 加えて、御金神社は、上記（１）アのとおり、文化的所産等に該当するものであり、「御金（みかね）」は、御金神社が主祭神とする金山毘古命を表すものであるため、御金神社において「御金（みかね）」は非常に重要な部分であるから、「御金」を「ミカネ」と称呼する御金神社の「御金（みかね）」部分は、文化的所産等の主要な一部分を抽出したものに該当する。 ３ 審判Ａ請求における具体的な理由 （１）商標法第４条第１項第６号に該当することについて ア 請求人について 請求人は、昭和２８年２月１１日に設立された宗教法人である（甲１１）。宗教法人とは「宗教法人法」に基づいて認定される法人であって、その事業は、教義をひろめ、儀式行事を行い、信者を教化育成することを主たる目的とするものであるから、「宗教法人」は、「公益に関する団体であって営利を目的としないもの」に該当する。 イ 表示する標章について 「御金」を「ミカネ」と称呼することは、上記２（１）ウ及び（２）のとおり、それ自体が、御金神社が主祭神としてお祀りする金山毘古命を表すものであり、御金神社以外で「御金」を「ミカネ」と称呼することはない御金神社独自のものであるから、「御金」を「ミカネ」と称呼することは、御金神社を想起させる表示である。また、御金神社を「みかねさん」と称呼する俗称があることも上記２（２）のとおりである。 以上のことから、「御金（みかね）」は御金神社を表示する標章に該当する。 ウ 文化的所産等を表す標章について 商標審査便覧に規定される文化的所産等に該当する御金神社において、「御金（みかね）」は文化的所産等の主要な一部を抽出したものであり、本件各商標は、その主要な一部「【御金】」を抽出して構成したものであるから、文化的所産等を表す標章からなる商標にも該当する。 エ 著名性について 御金神社の「御金」を「ミカネ」と称呼すること、あるいは「みかねさん」という俗称は、明治１６年（１８８３年）から現在（２０２３年）に至るまでの１４０年間（あるいは、少なくとも昭和２７年（１９５２年）から現在（２０２３年）に至るまでの７１年間）、京都市内において使用されている。 そして、上記２（１）イのとおり、一般紙、業界紙、雑誌に関する掲載回数は、２６回（甲１２～甲２１、甲５０、ほか）、テレビで放映された回数は、２８回（甲２２～甲４９）である。ウェブサイト等における紹介記事の掲載については、検索エンジン「Ｇｏｏｇｌｅ」でキーワード「御金神社」と検索すると、２，７１０万件（甲７２）、検索エンジン「Ｙａｈｏｏ」でキーワード「御金神社」と検索すると、２，７００万件（甲７３）が表示され、インスタグラムで「＃御金神社」で検索すると、５．２万件（甲７４）の投稿が表示される。また、これらは主に御金神社が金運に御利益がある神社であることや、御金神社は「御金」を「ミカネ」と称呼する神社であることが紹介されている。 以上のことから、「御金神社」は、長期間にわたって使用が継続され、またメディア等の各種媒体を通じて多数紹介されることで、「御金」を「ミカネ」と称呼する神社であることと併せて著名なものとなっている。 オ 本件各商標が商標法第４条第１項第６号に該当する理由 （ア）「御金（みかね）」は、「御金神社」を想起させる表示又は俗称に該当し、宗教法人御金神社を「表示する標章」である。 そして、御金神社は著名なものに該当し、御金神社において「御金」を「ミカネ」と称呼することも、広く一般に周知されている。 本件各商標は、別掲のとおりの構成からなるところ、これはすなわち、「御金神社」の俗称や「御金神社」を想起させる表示である「【御金】」を表記し、カタカナ表記、ひらがな表記及びアルファベット表記で上から順に同一書体で４段に表示したものに過ぎず、御金神社を表示する標章と同一又は類似するものである。 （イ）御金神社は商標審査便覧に規定される文化的所産等であり、上記２（１）イのとおり、「著名なもの」に該当する。また、本件各商標は、文化的所産等である御金神社の主要な一部分「御金（みかね）」を抽出して構成したものであるから、文化的所産等を表す標章からなる商標である。 （ウ）以上、上記（ア）及び（イ）の理由に基づき、本件各商標は、商標法第４条第１項第６号に該当する。 （２）商標法第４条第１項第７号に該当することについて 被請求人は、本件各商標の出願前、遅くとも２０１９年３月頃以降、請求人の神社を訪問し、その隣地の購入の意向がある旨を示したり、「御金」というラベルを付けた酒（甲９６、甲９７）を作成して持参したうえ、それが請求人と関わりある商品や請求人が許諾した商品であるとして売れるようバックアップすることを求め、バックアップした場合には売上の一部を請求人に奉納すると述べるなどしている（甲９０）。このことは、被請求人が、本件各商標を用いることにより、請求人の著名性に便乗し、請求人の宗教団体としての御利益を期待する多数の需要者を商売のターゲットとして経済的利益を得ようとしていたことを示している。 つまり、被請求人は明治期に建立されてから現在に至るまで請求人の先祖また請求人が奉仕し、守ってきた御金神社が、メディア等に取り上げられることにより広く周知になったことを奇貨として、請求人に無断で、御金神社を表す重要な部分である「御金（みかね）」を抜き出して剰窃的に登録を行っており、このような行為が社会の一般的道徳観念に反するものであることは明らかである。このように神社仏閣に関する商標登録が、神社仏閣とは無関係な第三者によって無断でなされたことについて、商標法第４条第１項第７号に該当すると判断された一例として「昭和大仏事件」（昭和６０年審判第１８８８３号）（甲９３）がある。 このような被請求人の登録出願の意図及び登録出願の経緯は、著しく社会的妥当性を欠くものであり、商標法の予定する秩序に反するものであるから、本件各商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する （３）商標法第４条第１項第１５号に該当することについて 本件各商標は、上記２（１）アに記載したとおり、文化的所産等である御金神社の主要な一部分「御金（みかね）」を抽出して構成したものであるから、文化的所産等を表す標章からなる商標である。次に、本件商標権者は御金神社を管理、所有している者ではなく、文化的所産等である御金神社と何ら関係のない第三者（他人）である。 現在、御金神社は、商品の販売や、第三者に対してライセンスの許諾等は行っていないが、その著名性ゆえに、神社で授与されている授与品だけではなく、祭事に使用した御供物（例えば、御神酒、野菜・果物、菓子等の食べ物等）や、あたかも神社でご祈祷を受けたようなもの（御金神社が「もの」に対して御祈祷することはない）がインターネットサイト等で勝手に販売されており、果ては神社の御神木であるイチョウの葉までも販売されている状況である（甲７８～甲８０）。 このような状況において、御金神社の御利益にあやかりたい需要者・取引者が、インターネット等で販売されている商品を、誤って御金神社が御祈祷を行った商品、あるいは御金神社からライセンスを受けた者の商品であると勘違いして、購入する事例が既に起きている。 ここで、「御金」を「ミカネ」と称呼することが、御金神社の祭神である金山毘古命を表すものであって、御金神社以外で「御金」を「ミカネ」と称呼することはないことは上述したとおりであるから、「御金」を「ミカネ」と称呼することは一種の造語ともいえるものであって、その独自性の程度は非常に高いものである。 さらに、御金神社および「御金」を「ミカネ」と称呼することは、上記２（１）ウ及び（２）のとおり、全国的に周知されているものである。 そうすると、本件各商標を、その指定商品に使用すると、これに接する需要者・取引者は、あたかも御金神社からライセンスを受けた商品であるかのように、つまり、御金神社と経済的に何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかのように誤認し、商品等の出所について混同するおそれがあるから、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 （４）商標法第４条第１項第１９号に該当することについて 本件各商標は、上記２（１）アのとおり、文化的所産等を表す標章からなる商標である。また、本件各商標の商標権者は、御金神社と何ら関係のない他人である。さらに、上記２（１）ウ及び（２）のとおり、御金神社及び御金神社が「御金」を「ミカネ」と称呼することは、メディア等の各種媒体を通じて多数紹介され、日本国内で全国的に知られている。 加えて、「御金」を「ミカネ」と称呼することは、御金神社が主祭神としてお祀りする金山毘古命を表すものであって、御金神社に特有のものであり、また、御金神社以外で「御金」を「ミカネ」と称呼することはないため、独創性の程度は非常に高く、御金神社の主要な一部分を抜き出した「御金（みかね）」は、一種の造語ともいえるものであって、構成上顕著な特徴を有する。 すなわち、本件各商標は、他人の文化的所産等を表す標章であって、日本国内において需要者の間に広く認識されているものと同一又は類似の商標であって、不正の目的が推認されるものであるから、商標法第４条第１項第１９号に該当する。 ４ 審判Ｂ請求における具体的理由 （１）商標法第３条の趣旨に違反することについて 本件商標２は、２０２２年３月３０日に出願されたものであるが、これは請求人が被請求人に対し、商標登録第６１０４０２９号（甲８８、本件商標１）に対する不使用取消審判の請求を行うことを内容証明郵便にて通知し、同通知を被請求人が受領したのと同日（甲８９）であって、本件商標２は、本件商標１の不使用取消審判（取消２０２２－３００３９６）がされることを知った上で出願されたものと推認される。 ここで、本件商標１は、漢字で表記された「【御金】」、カタカナで表記された「ミカネ」、ひらがなで表記された「みかね」及びアルファベットで表記された「ＭＩＫＡＮＥ」を上から順に同一書体で４段に表してなるロゴで構成されており、本件商標２と同一である。 また、本件商標１に係る指定商品は、本件商標２に係る指定商品と同じ第３０類と第３３類を指定するものであって、第３０類の指定商品については完全に一致し、第３３類の指定商品は、「発泡性清酒，発泡性焼酎，マッコリ」において異なるが、それ以外の指定商品において同一である。 つまり、本件商標２は、本件商標１との関係において、同一人が同一の商標について同一の指定商品を指定して重複して出願されたものである。このように、同一権利者が、同一の商標について同一の指定商品を指定した重複する権利を有することは、他人が無効審判や取消審判を請求する場合に、本来一の審判請求で足りるものを二以上の審判請求をしなくてはならない事態を招くものであり、審判請求人に対し非常な不利益をもたらすものである。 加えて、同一の商標を同一の指定商品等について指定した二以上の商標権を設定した場合には、各商標権に係る同一の指定商品等について二以上の専用使用権を設定することも可能となり、設定行為で定める範囲が同一ないし重複する場合には、各専用使用権者にとっては、その同一ないし重複する範囲において登録商標の使用をする権利を専有することができない事態を招くおそれもある。そうすると、同一の商標について同一の指定商品を指定した重複する登録を認めることは、商標法の目的に反するものであるから、本件商標２は、商標登録を受ける権利の濫用であって、商標法第３条の趣旨（審決注：「制定の趣旨」は「３条の趣旨」の誤記と認められる。）に反する。 （２）商標法第３条第１項柱書に違反することについて 本件商標２がその登録時（２０２２年１２月２０日）において、本件商標権者が現に行っている業務に係る商品について使用している商標に該当していたか、あるいは、将来行う意思がある業務に係る商品について将来使用する意思を有する商標に該当するかについて検討するに、上記不使用取消審判において現在まで、本件商標権者から、本件商標１を指定商品に使用する証拠は一切提出されておらず、使用意思を確認することはできない。 なお、被請求人は不使用取消審判の審判事件答弁書（甲９１）において「御金」とラベルが付された清酒を使用の証拠として提出しており（甲９２）、現在も当該商品を熊野酒造有限会社のＨＰにおいて販売しているが、本件商標１は、別掲のとおりであり、当該ラベルはその一部の文字を抜き出したものであるため、直ちに社会通念上同一と認められるものではない（平成２９年（行ケ）第１０１０７号）。 加えて、「御金」は通常「オカネ」と称呼するものであるから、当該ラベルからは「オカネ」の称呼のみが生じるものであって、本件商標１と称呼を異にする。つまり、当該商品に付されたラベルの表記は、本件商標１と社会通念上同ーとは認められないものであり、被請求人が販売している商品をもって、本件商標１をその指定商品に使用していることは全く立証されない。 そのため、上記不使用取消審判にかかる商標権と同一の商標について同一の指定商品を指定する本件商標２についても同様に、本件商標２の登録査定時において、本件商標権者の使用意思を確認することができないことは容易に把握されるとともに、不使用取消審判を経てもなお、被請求人が「御金」と記載されたラベルの清酒を販売していることに鑑みても、今後も本件商標２と社会通念上同一となる商標を使用する意思は推認できないものであるから、本件商標２は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しない。 第５ 被請求人の答弁 被請求人は、請求人の主張に対して答弁していない。 第６ 当審の判断 請求人が本件各審判を請求するにつき、被請求人は、利害関係については何ら争っておらず、また、当審は請求人が本件審判を請求する利害関係を有するものと認める。 以下、本案について判断する。 １ 審判Ａ請求の判断 （１）引用標章の周知性について 請求人の主張、提出に係る証拠及び職権調査によれば、以下のとおりである。 ア 請求人は、昭和２８年２月１１日に設立された宗教法人であり（甲１１）、請求人が管理・運営する御金神社（以下、御金神社を「請求人神社」という場合がある。）は、明治１６年に現在の所在地に社殿が建立され、金属類の守護神を祀る神社であって（甲３～甲８、甲１０～甲１５、ほか）、昭和２７年に、宗教法人として申請した際に、その読みが「ミカネジンジャ」であることが公になったものであるが、それ以前より「ミカネジンジャ」と呼称されていたことが推認できる（請求人主張、甲５、甲６、甲７、甲２０、甲２１）。 イ 引用標章１について （ア）引用標章１（「御金神社」）に関する新聞記事（甲１２～甲２１） ａ 京都新聞「お金を祭る神社として知られる御金（みかね）神社」（平成２２年４月１９日、甲１２）、「金色の鳥居がある御金神社」（令和４年１月２８日、甲１５ ほか）との記載。 ｂ 読売新聞「住宅街にたたずむ金色の鳥居が面白いと評判の御金（みかね）神社」（平成３０年９月２０日、甲１７ ほか）との記載がある。 ｃ 毎日新聞「金運呼ぶ黄金の鳥居」「金運アップを願う人々の信仰を集める御金（みかね）神社」（平成２８年９月２９日、甲１８）との記載がある。 ｄ 日本経済新聞「御金（みかね）神社は金色の鳥居が目を引く。」（令和４年５月１１日、甲１９）との記載がある。 ｅ 朝日新聞「・・・「御金神社」という。おかね神社？いいえ、みかね神社と読むのです。」（２０１９年（平成２５年）１０月２日、甲２１ ほか）との記載がある。 ｆ 以上ａないしｅの新聞記事には上記のような記載とともに、請求人神社が紹介され、金色の鳥居や鳥居の上部に引用標章１が記載された看板やイチョウをかたどった絵馬の写真等が掲載されている。 （イ）引用標章１（「御金神社」）に関するテレビ放送（甲２２～甲４９） ａ ＮＨＫ放送「不景気知らず？！の神様」の表示（甲２２の２、平成２０年１２月２５日放送）、「京都で御利益巡り」の表示がある（甲２８の２、平成２３年１２月１０日放送）。 ｂ フジテレビジョン「京都金運巡り」「【御金】神社」の表示がある（甲２９の２、令和３年１１月１７日放送）。 ｃ 日本テレビ放送網「御金神社です」の表示（甲３０の２、平成２２年１月２８日放送）、「【御金】神社」の表示（甲３１の２、平成２８年１月８日放送）、「御金神社金運ＵＰ」の表示がある（甲３２の２、令和２年１月１４日放送）。 ｄ テレビ朝日「金運あがる？その名も・・・「御金神社」」の表示（甲３３の２、平成２７年５月５日放送）、「鳥居が金ピカ」の表示（甲３４の２、平成３１年１月１９日放送）、「金運の御利益！御金神社」の表示（甲３５の２、令和３年８月２１日放送）、「金ピカ神社」「金運アップ祈願」の表示がある（甲３６の２、令和３年１１月２４日放送）。 ｅ ＢＳ日本「御金神社」「日本神話に登場する鉱山・鉱物の神」の表示がある（甲３９の２、平成２９年２月５日放送）。 ｆ 地方局の毎日放送「金運ＵＰの「御金神社」」の表示（甲４０の２、平成２２年１１月２４日放送）、「住宅街に長蛇の列」「御金神社」の表示（甲４１の２、令和３年１１月２９日放送）、「金色の鳥居で金運アップ！御金神社」の表示がある（甲４２の２、令和４年９月２１日放送 ほか）。 ｇ ＢＳ ＫＢＳ京都「金運 【御金】神社」の表示がある（甲４４の２、令和２年１月５日放送）。 ｈ 関西テレビ「金運ご利益神社」「【御金】神社」の表示がある（甲４５の２、令和３年２月７日放送）。 ｉ 以上ａないしｈのテレビ放送においては上記のような記載とともに請求人神社が紹介され、金色の鳥居や鳥居の上部に引用標章１が記載された看板、引用標章１が付された提灯などの画像などとともに、放送されている。 （ウ）引用標章１（「御金神社」）に関する雑誌や書籍（甲５０～甲６９） ａ 「すてきな奥さん ２０２１年 新春１月号」（株式会社主婦と生活社）に「金運アップスピリチュアルスポット厳選５」として「御金神社（みかねじんじゃ） 京都府」「黄金に輝く鳥居が目印の神社です。・・・特徴的なのが、イチョウ形の絵馬。イチョウは黄金色の実をつけるので、金運アップの象徴です。」との記載がある（甲５０、２０２０年１１月２０日発行）。なお、当該雑誌の発行部数は２５万５００部である（甲５１）。 ｂ 「願いを叶える全国の神社・お寺の絵馬」（株式会社マイナビ出版）に「御金神社（みかねじんじゃ）」「金運アップのパワースポット」との記載がある（甲５２、２０２１年１１月３０日発行）。 ｃ 「歩く地図 京都散歩２０２３」（成美堂出版）に、「御金神社」「みかねじんじゃ」「お金にまつわるご利益の神様」の記載がある（甲５３、２０２２年４月２０日発行）。 ｄ 「るるぶ京都’２１」「るるぶ京都’２２」（ＪＴＢパブリッシング）に、「御金神社（みかねじんじゃ）」「お金の神様に金運アップ祈願」の記載がある（甲５６、２０２０年２月１日発行、甲５７、２０２１年２月１日発行）。 ｅ 「まっぷる京都’２１」「まっぷる京都’２２」（昭文社）に、「御金神社（みかねじんじゃ）」「金運も運気も上昇の黄色い福つつみ守」の記載がある（甲５９、２０２０年２月１５日発行、甲６１（２０２１年２月１５日発行）。 ｆ 「ｓｗｅｅｔ特別編集 私の開運スポット」（株式会社宝島社）に、「金運ならここへＧＯ！」「御金神社（みかねじんじゃ）」の記載がある（甲６２、２０２２年５月７日発行）。 なお、２０２２年上半期（１月～６月）雑誌販売部数で「ｓｗｅｅｔ（スイート）」は、５８，５２２部となっている（甲６３）。 ｇ 「突然ですが占っていいですか？・・・最強開運スポットガイド！」（株式会社扶桑社）に、「御金神社（みかねじんじゃ）」「黄金の鳥居が目を引く 最強の金運神社」との記載がある（甲６４、２０２２年７月４日発行）。 ｈ 「２０２１ 秋の京都」（朝日新聞出版）に、「御金神社（みかねじんじゃ）」「金運金箔御朱印」との記載がある（甲６６、令和３年９月１日発行）。 （エ）上記（ア）ないし（ウ）によれば、請求人は、御金神社を運営・管理しており、請求人の神社の名称として、引用標章１を使用し、請求人神社は「ミカネジンジャ」と呼ばれていたものといえる。 そして、請求人神社は、お金を祀る神社、金色の鳥居がある神社として、少なくとも平成２０年（２００８年）１２月から本件商標２の登録査定時においても、全国新聞や全国放送のテレビ放送等で引用標章１が表示されて、多数紹介されていることが伺える。 また、令和２年（２０２０年）２月から本件商標２の登録査定時までに発行された雑誌や書籍においても、京都に所在の「金運アップ」「開運」スポットであり、金色の鳥居のある神社として、引用標章１が掲載され、多数紹介されているものである。 そうすると、請求人神社を表す引用標章１は、本件各商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人神社及び請求人を表すものとして、我が国の需要者の間に広く知られていたものと判断するのが相当である。 ウ 引用標章２について 請求人は、引用標章２について、文化的所産等に該当する御金神社の主要な一部分であり、文化的所産等を表す標章からなる商標である旨主張しているが、請求人が引用標章２を使用していること、また、引用標章２が請求人神社及び請求人の略称や俗称として広く用いられている事情は見いだせない。さらに、引用標章２が請求人神社及び請求人の略称や俗称として需要者の間で周知となっている客観的証拠も見いだせないから、引用標章２が本件各商標の登録出願時及び登録査定日の時点において、請求人神社及び請求人を表すものとして、我が国の需要者の間に広く知られていたものと認めることはできない。 （２）商標法第４条第１項第１５号について ア 引用標章１ 引用標章１は、上記第３の１のとおり「御金神社」の文字からなるところ、上記（１）イ（エ）のとおり、請求人の長年の使用により、本件各商標の登録出願時及び登録査定時において請求人神社を表すものとして、我が国の需要者に広く知られており、「ミカネジンジャ」と称呼されているものである。 そして、上記（１）イ（エ）のとおり、引用標章１は、請求人神社を表すものとして知られているから、引用標章１よりは、「金運や開運スポットである請求人神社」との観念が生じるものである。 イ 引用標章２ 引用標章２は、上記第３の２のとおり、「【御金】」の文字からなるものであるところ、上記（１）ウのとおり、請求人の使用及び周知性は認められない。 したがって、引用標章２よりは、その振り仮名から「ミカネ」の称呼が生じ、辞書に記載されている文字ではないから、特定の観念は生じない。 ウ 本件各商標 本件各商標は別掲のとおり、漢字で表記された「【御金】」、片仮名で表記された「ミカネ」、平仮名で表記された「みかね」及びアルファベットで表記された「ＭＩＫＡＮＥ」を上から順に同一書体で４段に表してなるものである。 そうすると、本件各商標よりは、それらの文字に相応して「ミカネ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。 エ 本件各商標と引用標章の類似性の程度 （ア）本件各商標と引用標章１とは、外観においては、前者の上段の文字は引用標章１と同じ「御金」の漢字を含んでいるものの、表示段数など構成態様に差異があり、称呼においては、「ミカネ」と「ミカネジンジャ」であるから相違し、さらに、観念においては、引用標章１は、「金運や開運スポットである請求人神社」の観念を生じるが、本件各商標からは観念を生じるとはいえないから、本件各商標と引用標章１は、観念において相紛らわしいものとはいえない。 そうすると、本件各商標と引用標章１は、その構成全体においては、称呼及び外観において異なるものであり、観念は相紛らわしいものとはいえないから、両者の外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、類似の商標とはいえないものの、本件各商標と引用標章１の語頭の「御金」の部分においては、下記オ（ア）のとおり、「ミカネ」の称呼を同じくするものであって、当該称呼は請求人神社を表すものとして特有のものであるといえるから、本件各商標と引用標章１は「御金」の文字及び「ミカネ」の称呼が含まれることにおいて、外観及び称呼において紛らわしい点を含むものである。 （イ）本件各商標と引用標章２は、構成中に同じ「【御金】」の文字を含むものであるから、外観上近似したものといえ、称呼においては「ミカネ」の称呼を同じくするから、観念上比較できないものであるとしても、外観及び称呼において類似性の程度は高いものといえる。 オ 引用標章の独創性の程度について （ア）引用標章１の構成中の「御金」の文字は、辞書に記載のとおり（「お‐かね【▽御金】貨幣。金銭。また、財産。お金持ち。」（出典：「デジタル大辞泉」）、「お‐かね【御金】［名詞］ (「お」は接頭語 ) 金銭。または財産をいう。」（出典「精選版 日本国語大辞典」））、一般的には「オカネ」と称呼されるものであるところ、「御金」を「ミカネ」と称呼することは、請求人神社を表すものとして特有のものであるといえる。 したがって、引用標章１の独創性の程度は高いものといえる。 （イ）引用標章２は、上記（ア）と同様に「御金」の文字を「ミカネ」と称呼するものであるから、独創性の程度は高いものといえる。 カ 商品の関連性の程度、取引者及び需要者の共通性について 本件各商標の指定商品は、上記第１のとおり、第３０類「茶，コーヒー，ココア，菓子，パン，・・・脱穀済みの大麦」及び第３３類「泡盛，合成清酒，焼酎，白酒，清酒・・・薬味酒」であるから、これらの需要者は、一般的な消費者ということができる。 これに対し、請求人の主な業務は、祈祷やお祓い等の役務や絵馬やお守り等の販売等と推認され、財布等が販売されていること（甲７８～甲８０）が確認できるところ、これらの需要者も一般的な消費者ということができる。 そうすると、本件各商標の指定商品と上記請求人の業務に係る商品及び役務とは、関連性が深いものとはいえないが、日常生活で一般消費者を対象とするものであって、商品については比較的安価で販売されるものであるなど、性質等において一定の関連性を有するものといえる。 また、本件各商標の指定商品と請求人の業務に係る商品の需要者はともに一般消費者であって、その範囲は共通する。 キ 本件各商標の商標法第４条第１項第１５号該当性について （ア）本件各商標と引用標章１は、構成文字全体としては、類似の商標であるとはいえないものの、両者は、いずれも同じ綴りの「御金」の文字を含み、当該文字を「ミカネ」と称呼するものであるから、当該部分において、外観及び称呼が紛らわしいと認められるものであって、引用標章１は、その独創性が高く、本件各商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人の業務に係る商品及び役務を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認められることや、商品等の性質や需要者が共通することなどに照らし、本件各商標の指定商品の需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すれば、本件各商標は、これを本件商標権者が、その指定商品に使用したときは、これに接する需要者が、当該商品から請求人神社の名称である引用標章１を想起し、当該商品が請求人又は同人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように誤認し、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものというべきである。 したがって、本件各商標は、引用標章１との関係で商標法第４条第１項第１５号に該当する。 （イ）本件各商標と引用標章２は、類似性の程度が高く、引用標章２は、独創性が高いものの、引用標章２は請求人神社及び請求人を表すものとして、我が国の需要者の間に広く知られていたものと認めることはできない。 そうすると、本件各商標は、これを本件商標権者が、その指定商品に使用したときは、これに接する需要者が、引用標章２を想起するものとはいえないから、本件各商標は引用商標２との関係において、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 （３）商標法第４条第１項第６号について ア 商標法第４条第１項第６号の規定は、同号に掲げる団体の公共性にかんがみ、その権威を尊重するとともに、出所の混同を防いで需要者の利益を保護しようとの趣旨に出たものであり、同号の規定に該当する商標、すなわち、これらの団体を表示する著名な標章と同一又は類似の商標については、これらの団体の権威を損ない、また、出所の混同を生ずるものとみなして、無関係の私人による商標登録を排斥するものであると解するのが相当である（知財高裁平成２０年（行ケ）第１０３５１号、参照）。 イ 本件各商標の商標法第４条第１項第６号該当性について 宗教法人法によれば、「宗教団体」とは、宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成することを主たる目的とする団体をいい、「宗教法人」とは、同法により法人となった宗教団体をいい、宗教法人は、公益事業を行うことができるとされている（宗教法人法第２条、第４条及び第６条）。 そうすると、請求人は、公益に関する団体であって営利を目的としないものに相当し、それら団体が行う活動は公益に関する事業であって営利を目的としないものに相当するといえる。 また、引用標章１は、本件各商標の登録出願時及び登録査定時において、請求人を表示するものとして、我が国の一般の需要者の間に広く知られていると認められる。 しかしながら、本件各商標と引用標章１は、上記（２）エ（ア）のとおり、称呼、外観及び観念において相違するものであるから、類似するものとはいえない。 そうすると、引用標章１が知られているとしても、本件各商標と引用標章１とは類似の商標とはいえないから、本件各商標は、引用標章１との関係で「国若しくは地方公共団体若しくはこれらの機関、公益に関する団体であって営利を目的としないもの又は公益に関する事業であって営利を目的としないものを表示する標章であって著名なものと同一又は類似の商標」でなく、商標法第４条第１項第６号に該当しない。 そして、引用標章２は、上記（１）ウのとおり、請求人神社及び請求人を表すものとして、我が国の需要者の間に広く知られていたものと認めることはできないから、他の要件を判断するまでもなく本件各商標は引用標章２との関係においては、商標法第４条第１項第６号に該当しない。 （４）商標法第４条第１項第１９号について 本件各商標は商標法第４条第１項第１５号に該当するものであるから、同項第１９号かっこ書き「前各号に掲げるものを除く。」により、同号には該当しない。 ２ 審判Ｂ請求の判断 （１）商標法第３条第１項柱書に規定する要件を具備するか否かについて ア 商標法第３条第１項柱書の趣旨について 商標法第３条第１項柱書は、商標登録要件として、「自己の業務に係る商品又は役務について使用をする商標」であることを規定するところ、「自己の業務に係る商品又は役務について使用をする商標」とは、少なくとも登録査定時において、現に自己の業務に係る商品又は役務に使用をしている商標、あるいは将来自己の業務に係る商品又は役務に使用する意思のある商標と解される（知財高裁平成２４年（行ケ）第１００１９号、参照）。 イ 商標法第３条第１項柱書の要件を具備するかについて 被請求人は、上記第５のとおり、何ら答弁していないものの、上記判決からすると、商標法第３条第１項柱書の要件を具備するためには、少なくとも本件商標２の登録査定（審決）時において、将来自己の業務に係る商品に使用する意思のある商標であれば足りると解されることから、たとえ、本件商標１の審判請求時において、被請求人（本件商標権者）による本件商標１の使用が確認できず、また、使用の蓋然性がみられないといったような事情がうかがえるとしても、それらを理由に、被請求人が、本件商標２の登録査定時において、将来、自己の業務に係る指定商品について本件商標２を使用する意思を有していた商標であることを否定することはできない。 したがって、本件商標２は、商標法第３条第１項柱書の要件を具備しないものとはいえない。 （２）商標法第３条の趣旨に反するか否かについて 本件商標２と本件商標１は、いずれも別掲のとおりの構成よりなるものであるから、その商標は、同一の商標と認められるものである。 そして、本件商標２と本件商標１の指定商品について比較するに、本件商標２の指定商品中の第３３類「発泡性清酒，発泡性焼酎，マッコリ」は、本件商標１の指定商品に含まれていないものである。 また、商標法第３条は、「自己の業務に係る商品又は役務について使用をする」商標であることを要件とするところ、同一の商標の指定商品の一部が同一であることのみをもって、「自己の業務に係る商品又は役務について使用をする」商標に該当しないものではない。 そうとすると、本件商標２については、「商標法第３条の趣旨に反する」ということはできない。 なお、請求人は同一権利者が、同一の商標について同一の指定商品を指定した重複する権利を有することは、他人が無効審判や取消審判を請求する場合に、本来一の審判請求で足りるものを二以上の審判請求をしなくてはならない事態を招くものであり、審判請求人に対し非常な不利益をもたらす旨主張する。 しかしながら、業として商品を取り扱う者（以下「企業等」という。）は、需要者のライフスタイルの変化等に応じて、それまでその企業等が扱ってこなかった商品等を開発、販売することがあり、企業等は、新たな商品等について既存の商品等に使用する商標と同一の商標を使用する場合には、当該商標について新たに使用する商品等について更に商標登録を受けることが必要となる。 このような場合に、既存の商標登録と指定商品等が重複する商標を登録することができないとすれば、企業等は、その商標及び指定商品等についての登録が必要な限り、半永久的に同一区分に複数の商標権を所有していくことになり、それらの商標権の存続期間の更新登録を行うには、当該商品等の区分の商標登録が一つの場合に比べて、多額の更新登録料が課されることとなり、合理的とはいえない。 したがって、請求人が主張するような事情があるとしても、請求人の主張は採用できない。 ３ むすび 以上のとおり、本件各商標の登録は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきである。 よって、結論のとおり審決する。