2023-890064

上記当事者間の商標登録第６５２８５２６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 商標登録第６５２８５２６号の登録を無効とする。 審判費用は被請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６５２８５２６号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」の文字を標準文字で表してなり、２０２１年（令和３年）５月２０日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条の規定による優先権を主張して令和３年１１月１９日に登録出願、第９類「スマートフォン」を指定商品として、同４年２月９日に登録査定、同年３月１５日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 請求人が、本件商標の登録の無効の理由において引用する商標は、次の１から６のとおりであり（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）、これらの商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第２２６７１６０号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、昭和６２年９月３日に登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成２年９月２１日に設定登録され、その後、指定商品については、同２２年１２月１日に第９類「電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具」を含む第７類から第１２類、第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。 ２ 登録第２２６７１６１号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和６２年９月３日に登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成２年９月２１日に設定登録され、その後、指定商品については、同２２年１２月１日に第９類「電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具」を含む第７類から第１２類、第１７類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。 ３ 登録第３２５４１４０号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、平成６年４月８日に登録出願、「電気通信機械器具，電子応用機械器具およびその部品」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として同９年１月３１日に設定登録されたものである。 ４ 登録第４５８５９４６号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、平成１３年２月２２日に登録出願、「電気通信機械器具，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器むを含む）及びその他の電子応用機械器具及びその部品」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として同１４年７月１９日に設定登録されたものである。 ５ 登録第５２５２７６５号商標（以下「引用商標５」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、平成１９年６月２９日に登録出願、「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として同２１年７月３１日に設定登録されたものである。 ６ 登録第５２５２７６８号商標（以下「引用商標６」という。）は、別掲４のとおりの構成からなり、平成１９年６月２９日に登録出願、「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」を含む第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として同２１年７月３１日に設定登録されたものである。 第３ 請求人の主張 請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証から甲第２１号証（枝番号を含む。）を提出した。 １ 本件商標は、商標法第４条第１項第８号、同項第１１号及び同項第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項第１号の規定によりその登録を無効とすべきものである。 ２ 本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当する （１）本件商標の構成について 本件商標は、欧文字「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」の標準文字からなるものであり、「ＯＲＢＩＣ」と「ＦＵＮ」との間には１文字分の空白がある。 「ＯＲＢＩＣ」は、もともと特段の意味を有しない造語である（甲２－１）。 「ＦＵＮ」は「楽しみ」等を意味する英語である（甲２－２）。 そして、本件商標全体として、まとまった意味合いが認識される熟語等ではない（甲２－３）。 引用商標「オービック」又は「ＯＢＩＣ」も造語であるが、「コトバンク」によれば「正式社名「株式会社オービック」。英文社名「ＯＢＩＣ Ｃｏ．，Ｌｔｄ．」。情報・通信業」という認識がされている（甲２－４）。 （２）本件商標の称呼について 本件商標全体「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」からは「オービックファン」の称呼が生ずるが、「ＯＲＢＩＣ」部分からは「オービック」の称呼が生ずる。 （３）引用商標の著名性について 「ＯＢＩＣ」及び「オービック」の文字からなる引用商標は、商品「コンピューターソフトウェア」等について、本件商標の出願時及び査定時において著名である。 ア 請求人による引用商標に関する宣伝等 （ア）テレビコマーシャル ２００９年１０月１日から２０２３年５月２６日まで、「オービック」のロゴを表示し、著名なプロゴルファー青木功が出演するテレビコマーシャルを継続的に行ってきた（甲６）。 （イ）オービックシーガルズ ２００３年からアメリカンフットボールチーム「オービックシーガルズ」として、全国リーグでの活動を続けていて、２０２１年「ライスボウル」で７年ぶりの日本一、２０２３年には４年ぶりのパールボウルで４連覇、９度目の優勝を果たしている。 多数の観客が来場する駅や、スタジアム看板、ユニフォーム等に「オービック」「ＯＢｉＣ７」が使用されている（甲７）。 （ウ）球場等の広告看板 東京ドーム、甲子園球場、横浜スタジアムのフェンス等に「オービック」の看板が掲げられている（甲８）。 （エ）新聞・雑誌広告 読売・朝日・毎日・日経等新聞、日経ビジネス等雑誌に「オービック」「ＯＢＩＣ」の広告を継続的に行っている（甲９）。 （オ）駅広告・自動車教習所関係広告 京橋駅（東京都）等で「オービック」の広告を行っている（甲１０）。 雑誌「自動車学校」でも広告を行っている（甲１１）。 （カ）御堂筋ビル 大阪市のオービック御堂筋ビルは、イベント等を開催し、地域ではよく知られた存在である（甲１２）。 イ 紹介記事等 本件商標の出願日（優先日）から登録査定日までについて、引用商標「オービック」及び「ＯＢＩＣ」に関して、「コンピューターソフトウェア」等について、業界紙・一般紙でも「オービック」及び「ＯＢＩＣ」の文字を表示した商品が数多く露出し、それらの商品は好評を博し、ウェブ等の各種ランキングで上位を占める等、幅広い取引者・需要者に知られている。よって、本件商標の出願時点から登録査定時に至るまで、「オービック」及び「ＯＢＩＣ」は信用が蓄積されたブランドとして認められており、その商品に表示されている「オービック」及び「ＯＢＩＣ」の文字からなる商標は著名商標であるということができる（甲１３）。 ウ ブランドランキング・ブランドシェア等 矢野経済研究所によれば、ＯＢＩＣ７は、年商５００億円の中堅・中小企業向けＥＲＰ（経営資源管理）パッケージのライセンスについて、２０１７、１８、１９年の売上高がそれぞれ１３，９２９；１４，１９６；１５，４５６百万円、シェアが２２．４；２１．８；２２．５％とトップである（２０１９年は見込）（甲１４－１）。 ミック経済研究所によれば、中堅企業向けＥＲＰパッケージの出荷金額・シェアについて、「オービック」の２０１７～２０年の売上高がそれぞれ３８，４４０；４２，６００；４６，２００（見込）；４９，０００（推定）百万円で、２０１７～１９年のシェアが２４．８，２４．９，２５．１％とトップである（２０１９年は見込）（甲１４－２）。 エ 防護標章登録 片仮名「オービック」の文字からなる登録第３０１７４５９号商標について最初の防護標章登録が令和２年に認められ（甲１５－１）、著名商標としての地位をゆるぎないものとしている。 オ 不正競争事件に係る裁判所の認定 不正競争防止法に係る民事訴訟で、東京地方裁判所は、「オービック」及び「ＯＢｉＣ」の文字からなる標章を著名なものと認め、類似し、混同のおそれがあるものを使用する被告の行為を不正競争行為とし（平成１９年５月３１日判決。平成１８（ワ）１７３５７。甲１６－１）、知的財産高等裁判所も同様に判断して控訴を棄却している（平成１９年１１月２８日判決。平成１９（ネ）１００５５。甲１６－２）。これらの表示が著名であるという状態は、請求人が事業を継続しつつ業績を上げていることからも、現在まで続いていることは明らかである。 （４）本件商標の分離観察について 著名商標である「オービック」と同一の称呼を生じる「ＯＲＢＩＣ」を一部に含む「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」については、「ＯＲＢＩＣ」部分が著名商標「オービック」「ＯＢＩＣ」を想起せしむるため、「ＦＵＮ」部分に比べて極めて強い印象を与えるから、分離観察が許される。 （５）本件商標と引用商標との類否 本件商標については、「ＯＲＢＩＣ」と「ＦＵＮ」とに分離観察することが許される。 外観について、欧文字「ＯＢＩＣ」と「ＯＲＢＩＣ」とは類似する。片仮名「オービック」と「ＯＲＢＩＣ」とは外観が異なる。もっとも本件商標、引用商標とも記憶に残るような特徴のある外観を有するものではない。 称呼については「オービック」の称呼を共通にする。 観念について、「ＯＢＩＣ」「オービック」「ＯＲＢＩＣ」はいずれも造語であって特段の観念を有さず、「ＦＵＮ」は「楽しみ」程度の観念を有するものということができる。 以上により、本件商標の要部と引用商標とは、観念については比較することができず、外観において一部近似し、称呼において紛らわしいものである。 そして、「オービック」又は「ＯＢＩＣ」の文字からなる引用商標は著名であるが、印象的な外観を有するものとまではいえないから、需要者に与える印象や記憶については称呼によるものが大きい。 そうすると、「オービック」又は「ＯＢＩＣ」の文字からなる引用商標と、標準文字からなる本件商標とは、少なくとも外観の相違が称呼の類似性を凌駕するものとはいえない。 よって、本願商標は、引用商標の指定商品又は指定役務に類似する商品「スマートフォン」に使用した場合、商品の出所につき混同を生じるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。 （６）商品等の類否 本件商標の指定商品「スマートフォン」と引用商標の指定商品・指定役務とは同一又は類似するものである。 スマートフォンとこれらの商品・役務とは、「商品に同一または類似の商標を使用するとき同一営業主の製造または販売にかかる商品と誤認混同されるおそれのある商品」等であるからである（甲１８）。 現に、スマートフォンを販売する企業は、売上台数順にアップル、シャープ、京セラ、ＦＣＮＴ、サムソン電子、ソニーグループ等であるが（甲２０－１）、いずれも何らかのコンピューターソフトウェアを販売しているから、スマートフォンとコンピューターソフトウェアとは、同一又は類似の商標を使用するとき、同一営業主の製造又は販売に係る商品と誤認混同されるおそれがあることは明らかである。（甲２０－２～甲２０－７）。 （７）商標法第４条第１項第１１号に関するまとめ 以上のとおり、本件商標は引用商標と類似する商標であり、かつ、その指定商品は、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似のものであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録を無効とすべきものである。 ３ 本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当する （１）引用商標の著名性について 商標「オービック」及び「ＯＢＩＣ」は「コンピューターソフトウェア」等について著名なハウスマークである。 （２）本件商標と引用商標との類似性 本件商標と引用商標は「オービック」の称呼を生ずる点が共通し、少なくとも類似性がないとまではいえない。 （３）商品等の類似性 本件商標の指定商品は引用商標の指定商品等と類似する。 また、本件商標の指定商品である「スマートフォン」を取り扱う企業において、コンピューターソフトウェアを取り扱う企業（グループ会社を含む）が少なからず存在する。 （４）請求人の国内グループ会社 請求人の国内グループ会社として、商号の一部に「オービック」を含むものが存在する（甲４－２）。よって、本件商標を需要者が目にした場合には、それが「株式会社オービック」及びその著名な「オービック」及び「ＯＢＩＣ」の文字からなるブランドに関連するものであると認識する。 （５）商標法第４条第１項第１５号に関するまとめ 本件商標は「コンピューターソフトウェア」等につき著名な商標「オービック」及び「ＯＢＩＣ」と称呼において共通する「ＯＲＢＩＣ」、及び相対的に識別力の弱い「ＦＵＮ」からなる。 よって、本件商標を商標権者が使用すれば、請求人と少なくともいわゆる親子会社や系列会社等の緊密な営業上の関係又は同一の表示による商品化事業を営むグループに属する関係にある営業主の業務に係る商品等であると誤信されるおそれがある。 以上により、本件商標は商標法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものであり、その登録を無効とすべきものである。 ４ 本件商標は商標法第４条第１項第８号に該当する 「オービック」及び「ＯＢＩＣ」は著名商標であり、請求人の社名「株式会社オービック」及び英文社名「ＯＢＩＣ Ｃｏ．，Ｌｔｄ．」（甲４－２）の著名な略称に該当する。本件商標は、請求人の名称の著名な略称「オービック」及び「ＯＢＩＣ」に酷似するものを含む商標であるが、その使用について請求人の承諾を得ていない。 以上により、本件商標は商標法第４条第１項第８号の規定に違反して登録されたものであり、その登録を無効とすべきものである。 第４ 被請求人の答弁 被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証を提出した。 １ 商標法第４条第１項第１１号該当の無効理由について 本件商標「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」中の「ＯＲＢＩＣ」は、請求人が主張するような「もともと特段の意味を有しない造語」ではなく、「球状の、輪状の、円形の」といった意味を持つ英単語である（乙１）が、本件商標の指定商品「スマートフォン」との関連においては特段の意味・観念を有しない。「ＦＵＮ」についても、「楽しみ」などの意味を持つ英単語であるが、同様に、本件商標の指定商品「スマートフォン」との関連においては特段の意味・観念を有しない。本件商標全体としては、「球状の楽しみ」といった意味を想起させるとしても、同様に、本件商標の指定商品「スマートフォン」との関連において特段の意味・観念を有するものではない。してみれば、本件商標は、その指定商品「スマートフォン」との関連においては、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」全体として、特段の意味・観念を持たない一種の造語商標であると解すべきである。 本件商標からは、比較的短音数である「オービックファン」と一連によどみなく称呼され、本件商標は、その指定商品「スマートフォン」との関連においては、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」全体として、特別の意味・観念を持たない一種の造語商標であると解すべきであることからしても、いわゆる分離観察すべき理由は存在しない。したがって、分離観察を前提として本件商標の「ＯＲＢＩＣ」部分から「オービック」の称呼が生ずるとの請求人の主張は失当である。 請求人は、甲第４号証から甲第１６号証を挙げて、「引用商標は、商品「コンピューターソフトウェア」等について、本件商標の出願時及び査定時において著名である」ことを立証しようとしているが、その多くは、請求人が長い歴史の中で優れた業績を上げるまでに成長し、長い期間にわたって宣伝広告等を行ってきたこととあいまって、一般によく知られる企業になったことを示すにすぎず、必ずしも特定の商品との関連において引用商標が著名化していることを示すものではない。また、仮に著名化が認められるとしても、あくまでも会計を中心とするＥＲＰコンピューターソフトウェアについてであって、それ以外の商品について著名化していることを示す証拠は何ら提示されていない。すなわち、請求人による「コンピューターソフトウェア等」の「等」は、何ら証拠や根拠なくして著名性の対象商品を拡張しようとするものにすぎない。 なお、「スマートフォンとコンピューターソフトウェアとは、同一又は類似の商標を使用するとき、同一営業主の製造又は販売に係る商品と誤認混同される恐れがあることは明らかである」との請求人の主張は失当である。アップル社を筆頭とする大手スマートフォンメーカーが何らかのコンピューターソフトウェアをも販売していることが事実であるとしても、スマートフォンとコンピューターソフトウェアとでは一般に流通ないし販売経路が異なるから、必ずしも誤認混同を生ずる関係にあるとはいえない。また、請求人がコンピューターソフトウェアの製造販売を主たる業務内容とするものと認められるが、請求人がスマートフォンの分野に進出している事実は確認できないし、本件の審判請求に際して何ら証明もされていない。 請求人は、本件商標について、「「ＯＲＢＩＣ」部分が・・・「ＦＵＮ」部分に比べて極めて強い印象を与えるから、分離観察が許される」と主張するが、既述したように、本件商標は、その指定商品「スマートフォン」との関連においては、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」全体として、特別の意味・観念を持たない一種の造語商標として一体不可分であると解すべきであり、また、その構成や語感からして「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」全体としてよどみなく一連に称呼されるから、分離観察すべき特段の事情は存在しない。 本件商標「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」は、既述したように、「ＯＲＢＩＣ」の部分も「ＦＵＮ」の部分も、本件商標の指定商品との関係においては特段の意味・観念を持たないと解すべきであって、「ＯＲＢＩＣ」の部分が「ＦＵＮ」の部分と比べて出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものではないから、例外的に分離観察が許される場合には該当せず、原則にのっとって全体観察により商標の類否を判断すべきである。 請求人の主張には理由がなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号該当の無効理由を有しない。 ２ 商標法第４条第１項第１５号該当の無効理由について 請求人は、商標「オービック」及び「ＯＢＩＣ」は「コンピューターソフトウェア等について著名なハウスマークである」と主張するが、これらが請求人の名称の著名な略称であることは認められるとしても、あくまでも会計を中心とするＥＲＰコンピューターソフトウェアについて使用されてきたものであって、それ以外の商品について著名化している事実は認められない。 請求人は、分離観察を前提として本件商標と引用商標が類似すると主張するが、本件商標は、その指定商品「スマートフォン」との関連においては、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」全体として、特別の意味・観念を持たない一種の造語商標であると解すべきであって、いわゆる分離観察すべきものではないから、全体観察の原則からして、引用商標とは非類似であり、商品の非類似性ともあいまって、本件商標を指定商品「スマートフォン」に使用しても、引用商標に係る営業主の商品と出所混同を生ずるおそれはない。 本件商標の指定商品「スマートフォン」と引用商標の指定商品・役務とは同一又は類似する旨主張するが、スマートフォンとコンピューターソフトウェアとは販売取引経路が異なるから、商標の非類似性ともあいまって、本件商標を指定商品「スマートフォン」に使用しても、引用商標に係る営業主の商品と出所混同を生ずるおそれはない。 請求人の主張には理由がなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号該当の無効理由を有しない。 ３ 商標法第４条第１項第８号該当の無効理由について 請求人は、「本件商標は、請求人の名称の著名な略称「オービック」及び「ＯＢＩＣ」に酷似するものを含む商標」であると主張するが、同号は「・・・含む商標・・・」が登録を受けることができないものであることを規定する。 「オービック」及び「ＯＢＩＣ」が請求人の名称の著名な略称であるとしても、本件商標「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」はこれらを含まないから、「・・・これらの著名な略称を含む商標」には該当しない。 「ＯＢＩＣ」は、正にその表記とおりの文字列である「ＯＢＩＣ」として著名性を得ているとしても、その著名性が故に、異なる表記である「ＯＲＢＩＣ」とは関連性がないものと認識されるから、本件商標の「ＯＲＢＩＣ」から請求人の名称が客観的に把握されることはなく、請求人を想起・連想させるものでもない。 請求人の主張には理由がなく、本件商標は、商標法第４条第１項第８号該当の無効理由を有しない。 第５ 当審の判断 １ 請求人商標の周知著名性について （１）請求人の提出に係る証拠によれば、次の事実が認められる。 ア 請求人は、中小企業向けの「統合業務ソフトウェア」に、別掲３のとおりの構成からなる、「オービック」の文字からなる商標（以下「請求人商標１」という。）及び「ＯＢｉＣ７」又は「ＯＢＩＣ７」の文字からなる商標（以下「請求人商標２」といい、請求人商標１及び２を併せて「請求人商標」という。）を使用している（甲９、甲１４等）。 イ 請求人商標を使用した「統合業務ソフトウェア」（以下「請求人商品」という。）は、中堅・中小企業向けＥＲＰパッケージのライセンス売上高シェアについて、２０１７年（平成２９年）、２０１８年（平成３０年）及び２０１９年（令和元年）（予測）において、売上高及びシェアがいずれもトップである（甲１４）。 なお、ＥＲＰとは、「enterprise resource planning」の略語であって、「統合業務ソフト。財務や人事・顧客情報など企業の業務をサポートするシステム。」を意味する語である（株式会社三省堂発行「コンサイスカタカナ語辞典 第５版」）。 ウ 請求人は、２００９年（平成２１年）１０月１日から２０２３年（令和５年）５月２６日までの間に、請求人商標を表示したテレビＣＭを継続的に放送した（甲６）。 エ 請求人は、２００４年（平成１６年）２月１日から２０２３年（令和５年）１月３１日まで東京ドームの放送室前フェンスに、２００５年（平成１７年）３月１日から２０２３年（令和５年）２月２８日まで阪神甲子園球場の３塁側内野フェンスに、２０１５年（平成２７年）３月１日から２０２２年（令和４年）１２月３１日まで横浜スタジアムの３塁側カメラマン席下１面に、それぞれ請求人商標１を表示した看板広告を掲示した（甲８）。 オ 請求人は、２０１３年（平成２５年）１月１日から２０２３年（令和５年）６月２３日まで、日本経済新聞及び読売新聞などの全国紙並びに日経ビジネス及び日経コンピュータなどの雑誌に、請求人商標を表示した請求人商品の広告を継続的に掲載した（甲９）。 カ 請求人は、銀座線京橋駅看板（甲１０）及び雑誌「自動車学校」（甲１１）にも、請求人商標を表示した請求人商品の広告を掲示又は掲載した。 キ 「株式会社ＹＲＫ ａｎｄ」が発表した「昭和後期、平成、令和へと３時代を生き抜く企業の、ブランド力上昇ランキング」において、請求人は第４位に評価され（甲１３－１）、「日経ＸＴＥＣＨ」のウェブサイトにおいてＩＴ企業の収益力（売上高営業利益率）ランキングの首位として請求人が紹介され（甲１３－２）、「日経業界地図２０２１年版」において請求人が「ＥＲＰソフト国内大手」として紹介されている（甲１３-３）。 （２）判断 前記（１）で認定した事実によれば、請求人は、中小企業向けの「統合業務ソフトウェア」に請求人商標を使用しており、請求人商品は、中堅・中小企業向けＥＲＰパッケージのライセンス売上高シェアについて、２０１７年（平成２９年）、２０１８年（平成３０年）及び２０１９年（令和元年）（予測）において、売上高及びシェアがいずれもトップであり、また、２００４年（平成１６年）以降、請求人商標を表示した請求人商品の各種の広告が継続的に行われ、さらに、請求人のブランド力が高く評価されていることが認められる。 そうすると、請求人商標は、本件商標の登録出願時（優先権主張日）及び登録査定時において、請求人の業務に係る「統合業務ソフトウェア」を表示するものとして、需要者の間に広く認識されており、その周知著名性の程度は高いものと判断するのが相当である。 ２ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標について 本件商標は、前記第１のとおり、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」の文字を標準文字で表してなるものであり、その構成からして、「ＯＲＢＩＣ」の文字と「ＦＵＮ」の文字とからなると容易に認識されるものである。 そして、「ＯＲＢＩＣ」の文字（語）は、既存の語ではあるものの（乙１）、一般に親しまれた語とはいえず、他方、「ＦＵＮ」の文字（語）は、「楽しみ」等を意味する一般に親しまれた語であるから（甲２－２）、両者に観念上のつながりはなく、他に両者を常に一体のものとして把握しなければならない特段の事情は見いだせない。 そうすると、本願商標の構成中「ＯＲＢＩＣ」の文字部分と「ＦＵＮ」の文字部分とは、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとは認められない。 また、前記１（２）のとおり、請求人商標は、請求人の業務に係る「統合業務ソフトウェア」を表示するものとして、需要者の間に広く認識されているものであるから、本件商標は、その構成中、請求人商標１及び請求人商標２の欧文字部分と同一の称呼を生じると認められる「ＯＲＢＩＣ」の文字部分が取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものである。 してみると、本件商標は、その構成中「ＯＲＢＩＣ」の文字部分を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することが許されるというべきである。 したがって、本件商標は、その構成中「ＯＲＢＩＣ」の文字部分から「オービック」の称呼を生じるものであり、また、当該称呼は需要者の間に広く認識されている請求人商標１及び請求人商標２の欧文字部分と同一の称呼であり、当該称呼から請求人商標を認識させるから、請求人のブランドとしての観念を生じるものである。 （２）引用商標について 引用商標は、別掲１から４のとおり、「ＯＢｉＣ（ＯＢＩＣ）」若しくは「オービック」の文字又は両文字を２段に表した構成からなるものであり、それぞれの構成文字に相応して、「オービック」の称呼を生じるものであり、また、需要者の間に広く認識されている請求人商標１又は請求人商標２の欧文字部分からなるものであるから、請求人のブランドとしての観念を生じるものである。 （３）本件商標と引用商標との類否について 本件商標の構成中「ＯＲＢＩＣ」の文字部分と引用商標とを比較すると、「ＯＲＢＩＣ」の文字部分と「オービック」の文字からなる引用商標３から５との比較においては、欧文字と片仮名との文字種の違いから相違しているが、他の引用商標における「ＯＢｉＣ（ＯＢＩＣ）」の文字との比較においては、「Ｏ」及び「ＢＩＣ（ＢｉＣ）」の文字を共通にし、異なるところは２文字目の「Ｒ」の文字の有無のみであるから、外観において相紛らわしいものである。 また、称呼及び観念においては、本件商標の構成中「ＯＲＢＩＣ」の文字部分と引用商標からは、いずれも「オービック」の称呼及び請求人のブランドとしての観念を生じるものであるから、称呼及び観念を共通にするものである。 そうすると、本件商標と引用商標との外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合し、全体的に考察すれば、たとえ引用商標３から５との比較においては外観において相違するものの、他の引用商標との比較においては外観において相紛らわしいものであり、また、称呼及び観念においてはいずれも相紛らわしいことからすると、本件商標と引用商標とは商品の出所について誤認混同を生じるおそれのある類似する商標と判断するのが相当である。 （４）本件商標の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本件商標の指定商品は、前記第１のとおり「スマートフォン」であり、引用商標１及び２の指定商品中、第９類「電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具」、引用商標３の指定商品中「電気通信機械器具，電子応用機械器具およびその部品」、引用商標４の指定商品中「電気通信機械器具，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器むを含む）及びその他の電子応用機械器具及びその部品」並びに引用商標５及び６の指定役務中「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と同一又は類似するものである。 （５）小括 以上により、本件商標は、引用商標に類似する商標であり、引用商標の指定商品若しくは指定役務又はこれらに類似する商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ３ 商標法第４条第１項第１５号該当性について （１）本件商標と請求人商標との類似性の程度について 本件商標と請求人商標１とは、前記２（３）と同様の理由により、類似するものであるから、その類似性の程度は高いといえる。 また、請求人商標２は、前記１（１）アのとおり、「ＯＢｉＣ７」又は「ＯＢＩＣ７」の文字からなるものであり、「ＯＢＩＣ（ＯＢｉＣ）」の欧文字と「７」の数字とからなると容易に認識されるところ、数字それ自体は極めて簡単でかつありふれたものであるから、欧文字部分が出所識別標識として強く支配的な印象を与え、出所識別標識としての要部となり得る。 そうすると、本件商標と請求人商標２との比較においても、前記２（３）と同様の理由により、類似するものであるから、その類似性の程度は高いといえる。 したがって、本件商標と請求人商標との類似性の程度は高いといえる。 （２）請求人商標の周知著名性及び独創性の程度について 前記１（２）のとおり、請求人商標の周知著名性の程度は高いものである。 また、請求人商標は、いずれも既存の語からなるものとは認められないから、その独創性の程度は高いといえる。 （３）本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品との間の関連性の程度並びに取引者及び需要者の共通性について 本件商標の指定商品は「スマートフォン」であり、請求人の業務に係る商品は「統合業務ソフトウェア」であるから、商品それ自体は異なるものの、いずれもコンピュータに関連する商品であるといえるため、その点において関連性があり、取引者及び需要者の共通性がある。 （４）混同のおそれについて 前記（１）から（３）によれば、本件商標と請求人商標との類似性の程度は高く、また、請求人商標の周知著名性及び独創性の程度は高く、さらに、本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品とは、いずれもコンピュータに関連する商品であるという点において関連性があり、取引者及び需要者の共通性がある。 そうすると、本件商標は、これを商標権者がその指定商品に使用するときは、請求人商標を連想又は想起し、当該商品が請求人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生じるおそれのある商標というべきである。 （５）小括 したがって、本件商標は、他人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれがある商標というべきであるから、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 ４ 商標法第４条第１項第８号該当性について 請求人は、「オービック」及び「ＯＢＩＣ」は著名商標であり、請求人の社名「株式会社オービック」及び英文社名「ＯＢＩＣ Ｃｏ．，Ｌｔｄ．」の著名な略称に該当する旨主張している。 商標法第４条第１項第８号は、「・・・他人の・・・名称・・・又はこれらの著名な略称を含む商標・・・」と規定しているところ、仮に「オービック」又は「ＯＢＩＣ」が請求人の著名な略称であるとしても、本件商標は、「ＯＲＢＩＣ ＦＵＮ」の文字からなるものであるから、「オービック」又は「ＯＢＩＣ」の文字を含むものではない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第８号に該当しない。 ５ まとめ 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第８号には該当しないが、同項第１１号に該当し、仮に同号に該当しないとしても、同項第１５号に該当するものであるから、その登録は、同項の規定に違反してされたものである。 したがって、本件商標の登録は、商標法第４６条第１項により、無効とすべきものである。 よって、結論のとおり審決する。