2023-685005

国際登録第１６６８６２９号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

国際登録第１６６８６２９号商標の商標登録を維持する。

第１ 本件商標 本件国際登録１６６８６２９号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、２０２２年（令和４年）４月１１日に国際商標登録出願、第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｎｏｔｅｂｏｏｋ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｌａｐｔｏｐ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｔａｂｌｅｔ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ， ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｍｏｕｓｅｓ， ｍｏｕｓｅ ｐａｄｓ ［ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌ］， ｌａｐｔｏｐ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｓｅｓ， ｓｌｅｅｖｅｓ ｆｏｒ ｌａｐｔｏｐｓ， ｎｏｔｅｂｏｏｋ ｃｏｍｐｕｔｅｒ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｓｅｓ， ｃａｓｅｓ ａｄａｐｔｅｄ ｆｏｒ ｎｏｔｅｂｏｏｋ ｃｏｍｐｕｔｅｒｓ．」を指定商品として、令和５年４月６日に登録査定、同年８月１０日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下、登録異議申立人「モンスター エナジー カンパニー」を「申立人１」と、登録異議申立人「モンスター， インコーポレイテッド」を「申立人２」という。）２名が引用する商標は次のとおりである。 １ 申立人１が引用商標として明示した商標 （１）登録第５３７９３９０号商標（以下「引用商標１（申立１）」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ（標準文字） 指定商品 第３２類「アルコール分を含まない飲料，清涼飲料，果実飲料」 登録出願日 平成２２年７月８日 設定登録日 平成２２年１２月２４日 （２）登録第５０５７２２９号商標（以下「引用商標２（申立１）」という。） 商標の態様 別掲２のとおり 指定商品 第３２類「エネルギー補給用清涼飲料，スポーツ用清涼飲料，その他の清涼飲料，果実飲料，エネルギー補給用のアルコール分を含有しない飲料，スポーツ用のアルコール分を含有しない飲料，ビール風味の麦芽を主体とするアルコール分を含有しない飲料，その他のアルコール分を含有しない飲料」 （３）登録第５３９３６８１号商標（以下「引用商標３（申立１）」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（標準文字） 指定商品 第３２類「アルコール分を含まない飲料，清涼飲料，果実飲料」 登録出願日 平成２２年７月８日 設定登録日 平成２３年２月２５日 （４）登録第５７８８６７６号商標（以下「引用商標４（申立１）」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（標準文字） 指定商品 第９類、第１６類、第１８類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成２６年１２月２５日 設定登録日 平成２７年８月２８日 以下、引用商標１（申立１）ないし引用商標４（申立１）をまとめて「引用商標（申立１）」という場合がある。 なお、引用商標（申立１）に係る商標権は、いずれも現に有効に存続している。 ２ 申立人２が引用商標として明示した商標 （１）登録第２７１５８９１号商標（以下「引用商標１（申立２）」という。） 商標の態様 別掲３のとおり 指定商品 第９類「スピーカー用接続コード，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」（書換登録日：平成２０年３月５日） 登録出願日 昭和５９年７月３０日 設定登録日 平成８年８月３０日 （２）登録第５５７９９７４号商標（以下「引用商標２（申立２）」という。） 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ ＤＮＡ（標準文字） 指定商品 第９類「ヘッドホン及びその構成部品，オーディオスピーカー，ノートブック型パーソナルコンピュータの機能拡張用接続器，携帯型音楽プレーヤーの機能拡張用接続器，スマートフォンの機能拡張用接続器，ケーブル，ＡＶ機器用ケーブル及び動力ケーブル，コネクタ，その他の電気的および電磁気的信号伝送装置・増幅装置・受信装置・変換装置，その他の電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」及び第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成２４年１１月２日 優先権主張 アメリカ合衆国 ２０１２年（平成２４年）５月４日 設定登録日 平成２５年５月２日 （３）登録第５９０５５１８号商標（以下「引用商標３（申立２）」という。） 商標の態様 ＭＯＵＴＨ ＭＯＮＳＴＥＲ 指定商品 第９類「電子計算機用プログラム，スマートフォン用アプリケーションソフトウェア，スマートフォン用ゲームプログラム，電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具」を含む第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成２８年５月２５日 設定登録日 平成２８年１２月１６日 （４）国際登録第１４４７８１０号商標（以下「引用商標４（申立２）」という。） 商標の態様 ＧＥＮＴＬＥ ＭＯＮＳＴＥＲ 指定商品 第９類「Ｓｍａｒｔｇｌａｓｓｅｓ．」 国際商標登録出願日 ２０１８年（平成３０年）１２月３１日 設定登録日 令和２年４月１７日 （５）国際登録第１３９１１１４号商標（以下「引用商標５（申立２）」という。） 商標の態様 ＢＲＵＳＨＭＯＮＳＴＥＲ 指定商品 第９類「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｉｔｈ ａｄｄｅｄ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｆｏｒ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｗｉｒｅｌｅｓｓ ｔｅｒｍｉｎａｌ； ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｉｔｈ ａｄｄｅｄ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｆｏｒ ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｗｉｒｅｌｅｓｓ ｔｅｒｍｉｎａｌ； ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ （ｓｏｆｔｗａｒｅ）； ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ （ｓｏｆｔｗａｒｅ）； ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ； 」を含む第９類及び第２１類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品 国際商標登録出願日（事後指定） ２０１８年（平成３０年）５月１５日 設定登録日 令和元年１２月２０日 なお、引用商標１（申立２）、引用商標３（申立２）ないし引用商標５（申立２）に係る商標権は、現に有効に存続しており、引用商標２（申立２）に係る商標権は、存続期間満了により令和６年１月２４日に抹消登録されている（権利満了日：令和５年５月２日）。 以下、引用商標１（申立２）ないし引用商標５（申立２）をまとめて「引用商標（申立２）」という場合がある。 ３ 申立人２が、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するとして引用する商標 商標の態様 ＭＯＮＳＴＥＲ（以下「申立人２使用商標」という。） 使用する商品 申立人２の業務に係る「イヤホン、ヘッドホン、ダウンロード可能なスマートフォン用のアプリケーションソフトウェア、オーディオ用ケーブル」等。 第３ 登録異議の申立ての理由 １ 申立人１による申立ての理由 申立人１は、本件商標は、商標法第４条第１項第７号及び同項第１５号に該当するものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により、取り消されるべきであるとして、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５１１号証（枝番号を含む。）を提出した（以下、申立人１の提出に係る甲号証については、例えば「甲第１号証」を「甲１」のように記載する。）。 （１）申立人１の使用に係る「ＭＯＮＳＴＥＲ」の周知著名性について 申立人１は、２００２年に「ＭＯＮＳＴＥＲ」なるエナジードリンクのブランドを創設し、これ以降、現在に至るまで、「ＭＯＮＳＴＥＲ」をＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク（以下「申立人１商品」という。）の出所識別標識として使用している。 申立人１商品は、２００２年に米国でＭＯＮＳＴＥＲブランドの第１号の個別製品「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」を発売後、世界各国における販売も開始し、現在では我が国を含む世界１３０以上の国及び地域で販売中である。 ２００２年以降現在まで継続して、申立人１商品には、一貫して「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を基調とする個別商品名（例えば、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＡＳＳＡＵＬＴ」、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」等）が採用されている。また、これらの個別製品の包装容器（缶、瓶）は同じデザインで統一されており、特徴的な書体で大きく表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（甲４１６）を独立して見る者の目をひきつける態様で顕著に表示している。 このように、規則的なネーミング法（すなわち「ＭＯＮＳＴＥＲ」に他の語を結合する方法）で命名された個別製品名と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字を顕著に表示した統一的デザインの包装容器を特徴とする申立人１商品は、需要者の間でたちまち人気となり、申立人１のＭＯＮＳＴＥＲブランドのエナジードリンク事業は急速に業績を拡大し、その成功は経済界で高い評価を受けている（甲２～甲３３、甲５１～甲５８、甲３９１～甲３９３）。 国内では、２０１２年５月のＭＯＮＳＴＥＲブランド初上陸以降、現在までに、２０１２年５月８日発売の「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」（モンスターエナジー 缶３５５ｍｌ）及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」（モンスターカオス 缶３５５ｍｌ）等を発売し、販売を継続している。 申立人１商品に関する広告宣伝活動は、幅広く継続的なものであり、国際的に活躍する多数の有名アスリート・チーム及びイベントに対するスポンサー活動を中核として、ウェブサイト及びプレスリリースによる広告、申立人１商品サンプルの配布、大手コンビニエンスストアやイベント主催者と提携した大規模な販売キャンペーン、スポーツイベント等の開催、契約アスリート等の動画・画像の公開、ＭＯＮＳＴＥＲブランドのライセンス商品の開発及び販売、ビデオゲーム会社と提携したＭＯＮＳＴＥＲブランドを使用したビデオゲームの開発及び共同販売促進活動の実施など極めて多彩な内容である。こうした広告宣伝活動は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（特徴的な書体で表示したものを含む。）、爪の図柄と特徴的な書体で表示した「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字と活字体で表示した「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなるロゴマーク、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字を使用して、本件商標の登録出願日前から継続的かつ頻繁に全国規模で実施されている。 また、申立人１は、申立人１商品の中心的需要者層である１０ないし３０代の若い世代（特に男性）に人気が高いＦ１自動車レースなどのモータースポーツなどのエクストリームスポーツの分野を中心にスポンサー活動を行い、また、全１６の異なるウェブサイト及びソーシャルメディアのアカウントを開設して、こうした若い世代が多く利用するインターネットメディアによる大規模な情報発信を通じてＭＯＮＳＴＥＲブランドを需要者に強くアピールするための効果的な広告を実施している。 複数の第三者が実施したエナジードリンクに関する市場調査及び消費者アンケート調査によれば、既に２０１３年時点で申立人１商品の国内市場占有率は２５％を超えており、一般消費者におけるブランド認知度も第２位であった（甲３１１～甲３２２、甲３８３～甲３８５）。 申立人１商品は、２０１８年に国内エナジードリンク市場でトップシェアを獲得後は、首位を独走状態であり（甲４４８、甲４７６、甲４７９）、第三者の市場調査では２０２２年時点における申立人１商品の市場占有率は約４０％であった（甲４５０）。 申立人１商品は、飲料業界で「モンスター」と称され、「ＭＯＮＳＴＥＲ」「モンスター」と表示され、「ＭＯＮＳＴＥＲ（モンスター）」のブランドとして認識されている（甲１０、甲１６、甲１７、甲３４の１、甲３４の２、甲４２の３、甲５１～甲５３、甲５６、甲５７、甲５８、甲６３、甲６４、甲６９、甲７１、甲７９、甲９０、甲９２、甲９６、甲９８、甲１０１～甲１０３、甲１１２、甲１１３、甲１１７、甲１１８、甲１２０、甲１２４、甲１２８、甲１３２、甲１３５、甲１４５、甲１６２、甲１６５、甲１６８、甲２２９、甲２３２、甲２３３、甲２３５～甲２４０、甲２４２、甲２４４、甲２４５、甲２４７、甲２４８、甲２５０、甲２５１、甲２５６～甲２６０、甲２６２、甲２７０、甲２７２～甲２７６、甲２８２、甲２８３、甲２８６、甲２９１～甲２９３、甲３１２、甲３２０、甲３２１、甲３２３、甲３２４、甲３２６、甲３３５～甲３４７、甲３４９、甲３５１、甲３５２、甲３６４、甲３７１、甲３７２、甲３７４～甲３７６、甲３８０、甲３９１～甲３９３、甲４３４、甲４３７～甲４４０、甲４４２、甲４４４～甲４４６、甲４５１、甲４５３、甲４５５～甲４５９、甲４６１、甲４６３～甲４６５、甲４６７～甲４７０、甲４７２、甲４７３、甲４７５～甲４８０、甲４８２～甲４８４）。 特許庁の審査においても、「モンスター」は、申立人１が飲料等について使用する商標「ＭＯＮＳＴＥＲＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」の略称として需要者の間で広く認識されていると認定されている（甲４３３）。 以上の事柄に照らせば、申立人１の使用に係る「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（以下「申立人１商標」という。）及びその音訳「モンスター」は、本件商標の登録出願時及び登録査定時には、申立人１の製造販売に係る商品を表示するものとして需要者の間で広く認識されていたことが明らかである。 （２）本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当する理由について 本件商標の構成文字「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」は、辞書等に掲載されている成語ではない。一方、「ＰＥＲ」、「ＦＯＲ」、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の各文字は英単語の「ｐｅｒ」（甲５１０）、「ｆｏｒ」（甲５１１）、「ｍｏｎｓｔｅｒ」にそれぞれ通じ、このうち、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分はその音訳「モンスター（ｍｏｎｓｔｅｒ）」が「広辞苑」等に掲載される程度まで外来語として一般に広く親しまれている（甲５０８、甲５０９）から、「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」は、外来語の「モンスター」として親しまれている「ＭＯＮＳＴＥＲ」に他の語（文字）を結合したものであると容易に認識、理解される。 本件商標は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字、「モンスター」の音（称呼）、「モンスター」の観念を包含する点で、引用商標（申立１）及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」を使用した申立人１商品の個別製品名と一致し、これらの申立人１の使用に係る商標と外観、称呼及び観念の印象が類似する。 また、本件商標は、申立人１商品に使用されている全ての個別製品名と同一のネーミング規則、すなわち、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字と他の語を結合する方法によって構成されている。 したがって、本件商標は、申立人１の使用に係る商標と類似性の程度が極めて高いことが明らかである。 本件商標の指定商品は、引用商標４（申立１）の指定商品と同一又は類似のものであり、さらに、申立人１のＭＯＮＳＴＥＲブランドの様々なライセンス商品、並びに、申立人１商品の販売キャンペーンの賞品・景品として一般消費者に提供されている様々な非売品ＭＯＮＳＴＥＲグッズ（殊に、テレビ、スピーカー、ヘッドフォン、ウェアラブルカメラ、ビデオゲーム機及びゲームソフトウエア、ＣＤプレイヤー、録音済み又は録画済みのＤＶＤ及びＣＤ等）と販売場所、需要者層を共通にし、関連性が密接である。 本件商標の指定商品の需要者は一般消費者を含むから、その通常の需要者の注意力の程度はさほど高いものとはいえない。 先に述べたとおり、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及びその表音「モンスター」は、本件商標の登録出願時及び登録査定時に申立人１の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間で広く認識されていた。 したがって、本件商標がその指定商品に使用された場合、これに接した需要者は、申立人１の使用に係る「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び申立人１を直観し、当該商品が申立人１又は同人と経済的若しくは組織的関係を有する者の取扱いに係るものであると誤信し、その出所について混同を生じるおそれがある。 また、本件商標の使用は、申立人１の商品の出所識別標識として広く認識されている「ＭＯＮＳＴＥＲ」の出所表示力を希釈化するものであり、さらに、その名声、顧客吸引力にフリーライドするものといわざるを得ない。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 （３）本件商標が商標法第４条第１項第７号に該当する理由について 本件商標が使用された場合、申立人１の商品の出所識別標識として広く認識されている「ＭＯＮＳＴＥＲ」の出所表示力が希釈化するおそれが高いものであり、また、本件商標の使用は、申立人１がこれらの商標について獲得した信用力、顧客吸引力にフリーライドするものといわざるを得ず、申立人１に経済的及び精神的損害を与える。 したがって、本件商標は、社会一般道徳及び公正な取引秩序の維持を旨とする商標法の精神及び国際信義に反するものであり、公の秩序を害するおそれがある。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。 ２ 申立人２による申立ての理由 申立人２は、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に該当するものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきであるとして、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第２３号証を提出した（以下、申立人２の提出に係る甲号証については、例えば、「甲第１号証」を「甲２－１」のように記載する。）。 （１）商標法第４条第１項第１１号について ア 本件商標の要部 本件商標は、「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は「ＰＥＲＦＯＲＭ」と「ＭＯＮＳＴＥＲ」という２つの英単語から、両者の共通する「Ｍ」の欧文字を重ね合わせて結合した造語と考えられる。 外観上、本件商標からは、「ＰＥＲＦＯＲＭ」と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の２つの英単語をそれぞれ完全な形で認識することができ、そのうち「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分からは、直前の「ＰＥＲＦＯＲ」の文字部分の影響を受けることなく、単体で発音した時と全く同じ「モンスター」の称呼が生じる。 よって、本件商標に接した者が、本件商標を「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分とその残部である「ＰＥＲＦＯＲ」の文字部分に分けて分離観察することは、取引上何ら不自然なことではない。 また、本件商標の構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分からは、「怪物、化け物」等の観念も生じ、指定商品との関係で頻用されるものではないため、需要者等の印象、記憶、連想等に大きな影響を与え、一般的に需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるといえる。そのため、本件商標は、その構成全体から「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分を要部として抽出し、これを引用商標と比較して、商標そのものの類否を判断することが許される。 イ 本件商標と引用商標１（申立２）との対比 本件商標は、その要部に当たる「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 他方、引用商標１（申立２）は、別掲３のとおり、「ｍｏｎＳＴＥＲ」の欧文字を図案化した上段のロゴと、「ＣＡＢＬＥ」の欧文字を図案化した下段のロゴとを２段に配してなるものであり、上段のロゴ部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 本件商標は、その要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分が、引用商標１（申立２）の上段のロゴ部分と共通の称呼及び観念を有しているので、商標全体としても、引用商標１（申立２）と類似している。 また、本件商標の指定商品は、引用商標１（申立２）の第９類の指定商品中「電子応用機械器具及びその部品」と類似している。 ウ 本件商標と引用商標２（申立２）との対比 引用商標２（申立２）は、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＤＮＡ」の文字を標準文字で表してなるものであり、その構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 本件商標は、その要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分が、引用商標２（申立２）の「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分と共通の称呼及び観念を有しているので、商標全体としても、引用商標２（申立２）と類似している。 また、本件商標の指定商品は、引用商標２（申立２）の第９類の指定商品中「ノートブック型パーソナルコンピュータの機能拡張用接続器，スマートフォンの機能拡張用接続器，コネクタ，電子応用機械器具及びその部品」と類似している。 エ 本件商標と引用商標３（申立２）との対比 引用商標３（申立２）は、「ＭＯＵＴＨ ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなるものであり、その構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 本件商標は、その要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分が、引用商標３（申立２）の「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分と共通の称呼及び観念を有しているので、商標全体としても、引用商標３（申立２）と類似している。 また、本件商標の指定商品は、引用商標３（申立２）の第９類の指定商品中「電子計算機用プログラム，スマートフォン用アプリケーションソフトウェア，スマートフォン用ゲームプログラム」と類似している。 オ 本件商標と引用商標４（申立２）との対比 引用商標４（申立２）は、「ＧＥＮＴＬＥ ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなるものであり、その構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 本件商標は、その要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分が、引用商標４（申立２）の「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分と共通の称呼及び観念を有しているので、商標全体としても、引用商標４（申立２）と類似している。 また、本件商標の指定商品は、引用商標４（申立２）の第９類の指定商品と類似している。 カ 本件商標と引用商標５（申立２）との対比 引用商標５（申立２）は、「ＢＲＵＳＨＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなるものであり、その構成中「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分から、「モンスター」の称呼と「怪物、化け物」等の観念を生じる。 本件商標は、その要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分が、引用商標５（申立２）の「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分と共通の称呼及び観念を有しているので、商標全体としても、引用商標５（申立２）と類似している。 また、本件商標の指定商品は、引用商標５（申立２）の第９類の指定商品中「Ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｉｔｈ ａｄｄｅｄ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｆｏｒ ｒｅｃｏｒｄｅｄ ｗｉｒｅｌｅｓｓ ｔｅｒｍｉｎａｌ； ｃｏｍｐｕｔｅｒ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ ｗｉｔｈ ａｄｄｅｄ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ ｉｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ ｆｏｒ ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｗｉｒｅｌｅｓｓ ｔｅｒｍｉｎａｌ； ｄｏｗｎｌｏａｄａｂｌｅ ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ （ｓｏｆｔｗａｒｅ）； ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ （ｓｏｆｔｗａｒｅ）； ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｓｏｆｔｗａｒｅ ｆｏｒ ｓｍａｒｔ ｐｈｏｎｅ」と類似している。 キ 小括 上記のとおり、本件商標は、その商標登録出願の日前の商標登録出願に係る他人（申立人２）の登録商標である引用商標（申立２）に類似する商標であって、その登録商標に係る指定商品に類似する商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （２）商標法第４条第１項第１０号について ア 申立人２の業務と申立人２使用商標「ＭＯＮＳＴＥＲ」の周知性 申立人２は、ノエル・リー氏によって１９７９年に設立された米国法人で、申立人２の製品「ＭＯＮＳＴＥＲ ＣＡＢＬＥ」は、高性能・高品質のオーディオ用ケーブルであり、その性能からハリウッド映画の製作現場にも使用されている。 申立人２の製品「ＭＯＮＳＴＥＲ ＣＡＢＬＥ」は、数多くのトッププロに認められて話題になり、瞬く間に我が国を含む世界中の一般の需要者にも知られるようになり、現在、高品質・高性能ケープルの世界的なトップメーカーに成長している。さらに、申立人２は、事業・製品の多角化の一環として２００９年から「イヤホン・ヘッドホン」市場に参入している。 申立人２使用商標を付して販売されたイヤホン・ヘッドホンは、マイルス・デイヴィスなどの世界的ミュージシャンや、シャネルなどのファッションメーカーだけでなく、近年ではスポーツメーカーのアディダスや、世界的サッカー選手クリスティアーノ・ロナウドとのコラボレーションモデルにより、我が国を含む世界中の需要者等に幅広く受け入れられている。そのため申立人２使用商標を付した商品が、高性能・高品質で知られるケーブルだけでなく、イヤホン・ヘッドホンにも及んでいることが、本件商標についての登録出願前から日本国内の需要者の間に広く認識されている（甲２－７～甲２－１１、甲２－１３～甲２－１９）。 また、スマートフォンで使用されるワイヤレスのイヤホン等は、スマートフォンにダウンロードされたアプリで設定・調整されるのが一般的であり、申立人２も申立人２使用商標が使用された、イヤホン等の設定・調整などを行うためのダウンロード可能なスマートフォン用アプリを提供している（甲２－１２）。 上述した申立人２の商品は、キクタニミュージック株式会社、完実電気株式会社、オンキヨーマーケティング株式会社（２０２２年２月８日より事業停止）などの正規輸入・販売業者並びにそれを介した日本全国の取扱店舗及びオンライン販売サイトにより国内正規品として、又は並行輸入品等として、我が国で販売されている（甲２－７～甲２－１９）。 イ 本件商標と申立人２使用商標との対比 本件商標の要部「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字部分を、申立人２使用商標と対比すると、両者は、称呼が「モンスター」で同一、観念が「怪物、化け物」等で同一であるから、本件商標は、その構成全体としても、申立人２使用商標と類似している。 また、本件商標の指定商品は、需要者の間に広く認識されている申立人２使用商標が使用される商品「ダウンロード可能なスマートフォン用のアプリケーションソフトウェア」と類似している。 ウ 小括 上記のとおり、本件商標は、申立人２の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されている申立人２使用商標に類似する商標であって、その商品に類似する商品について使用をするものであり、商標法第４条第１項第１０号に該当する。 （３）商標法第４条第１項第１５号について 上記（２）アで述べたように、申立人２使用商標は、本件商標の登録出願前から、申立人２の商標として、日本国内の需要者の間に広く認識され（甲２－７～甲２－１９）、本件商標の要部と申立人２使用商標とは、称呼が「モンスター」で同一、観念が「怪物、化け物」等で同一であるから、本件商標は、その構成全体としても、申立人２使用商標と類似している。 一方、申立人２使用商標は、申立人２のハウスマークでもあり、上述したような歴史的経緯から、「オーディオ用ケーブル」のような、本件商標の第９類の指定商品とは非類似の商品についても使用されている（甲２－７～甲２－１９）。 本件商標は、申立人２の商標として日本国内の需要者の間に広く認識された申立人２使用商標に類似しているから、本件商標をその指定商品に使用した場合、商品の類否に関わらず、需要者等に申立人２使用商標を連想させ、本件商標の指定商品とは非類似の申立人２の業務に係る商品との間にも、商品の出所の混同を生ずるおそれがある。 上記のとおり、本件商標は、他人である申立人２の業務に係る商品と混同を生ずるおそれがある商標であるから、仮に商標法第４条第１項第１０号に該当しない場合でも、同項第１５号に該当する。 （４）商標法第４条第１項第１９号について 申立人２使用商標は、日本国内の需要者の間に広く認識されており、本件商標は、申立人２使用商標に類似しているから、商標法第４条第１項第１０号及び同項第１５号に該当しない場合でも、申立人２使用商標に化体した信用、名声、顧客吸引力等を毀損させる不正の目的が推認される。 また、申立人２が事業規模の拡大を計画している事実と、国際商標登録（甲２－２０～甲２－２３）を有すること、申立人２使用商標が申立人２の商標として日本国内の需要者の間に広く認識されている事実を考慮すれば、本件商標についての登録出願には、我が国において登録されていないことを奇貨として、先取的に出願するという不正の目的も推認される。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 申立人１による申立ての理由について （１）申立人１が使用する商標の周知著名性について ア 申立人１提出の甲各号証及び同人の主張によれば、次のとおりである。 （ア）申立人１は、米国の飲料メーカーであって、我が国においてはアサヒ飲料株式会社（以下「アサヒ飲料社」という。）を通じて、２０１２年５月にエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ（モンスターエナジー）」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ（モンスターカオス）」の販売を開始し、その後、２０２２年まで毎年、新製品やリニューアル商品を合計２９種類販売した（甲７、甲１０、甲１４、甲１５、甲５９～甲６２、甲１０１～甲１０３、甲１２７～甲１３０、甲２５３、甲２５６、甲２５７、甲２６３、甲２９１、甲３２３、甲３２４、甲３５３～甲３５８、甲３６１、甲４６０、甲４３４、甲４３５～甲４４６、甲４５１～甲４５３、甲４７５～甲４８０ほか）。 （イ）申立人１商品のほとんどの種類の商品（の容器）には、爪痕のような図形（以下「爪の図柄」という。）並びにデザイン化された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（以下「ＭＯＮＳＴＥＲロゴ」という。）及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなる別掲４のとおりの商標（色彩が異なるものを含む。以下「別掲４商標」という。）が表示されている（甲７、甲１０、甲１５等、上記アと同じ。）。 （ウ）申立人１は、我が国で開催される各種のスポーツ競技会、イベントにおいて、看板、ユニフォーム、車体など多種多様なものに、別掲４商標又はこれとともに爪の図柄を表示している（甲４４、甲６４、甲６８～甲７１、甲７３、甲７６、甲７８、甲８２、甲９０、甲１４１、甲１４５、甲１４６、甲１５０、甲１５２、甲１５５、甲３６２、甲３６５、甲３６８、甲３６９、甲３７０、甲３７１、甲３７５、甲３７６、甲４０２、甲４０３ほか）。 （エ）我が国において、別掲４商標又はこれとともに爪の図柄が表示されたステッカー、衣類、帽子、ヘルメットなどが販売されている（甲４７、甲４８、甲９８ほか）。 （オ）平成２５年７月以降、我が国の税関において、申立人１の商標権（国際登録第１０４８０６９号（甲４９２）など）を侵害する疑いがある貨物（帽子、ショートパンツ、Ｔシャツなど）が多数発見されている（甲１６９～甲２２４）。 （カ）有限会社飲料総研の調査によれば、我が国における２０１３年のエナジードリンクの出荷数は約９５０万ケース（１ケース３０本換算）であり、首位のレッドブルが５５０万ケース、２位のモンスターエナジーは２４０万ケースであった（甲３１８、甲３２０）。 （キ）ジャストシステムによるエナジードリンクに関する調査（２０１４年４月）によれば、認知度が高い商品の１位は８２．８％の「ＲｅｄＢｕｌｌ」、２位は４７．６％の「ＭＯＮＳＴＥＲＥＮＥＲＧＹ」であった（甲３１９）。 （ク）ＪＭＲ生活総合研究所による消費者調査 Ｎｏ．１９６「エナジードリンク（２０１４年７月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」で４５％、２位が「モンスターエナジー」で３１％であり、同消費者調査Ｎｏ．２３２「エナジードリンク（２０１６年８月版）」によれば、ブランド認知率の１位は「レッドブル・エナジードリンク」、２位は「モンスターエナジー」であったと推認できる（甲３１１、甲３１２）。 （ケ）株式会社商業界運営のウェブサイトにおいて２０１９年８月１８日付けの「ドリンク剤とは対照的な市場動向 エナジードリンク市場：急成長の要因は若い男性の支持」の見出しの下「エナジードリンクは３年前に比べて市場規模が約１．４倍に拡大」との記載がある（甲４０１）。 （コ）申立人１、モンスターエナジージャパン合同会社及びアサヒ飲料社は、本件商標の登録出願の日前から、申立人１商品のキャンペーンに係るニュースリリース、ポスターなどで申立人１商品を「モンスター」と表示しているものが見受けられ、また、同社以外のウェブページにおける当該キャンペーンについてのポスターやその他の記事においても「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「モンスター」の文字が表示されているところ、当該ニュースリリース、ポスター、ウェブサイト等には、申立人１商品の画像、別掲４商標、「モンスターエナジー」の文字又は別掲４商標とともに爪の図柄が表示又は掲載されている（甲６９、甲７１、甲７９、甲１０１～甲１０３、甲１１１、甲１１３、甲１１５、甲１１８、甲１１９、甲１２４ほか）。 イ 申立人１が使用する商標の周知著名性についての判断 上記アのとおり、申立人１は、我が国において、２０１２年（平成２４年）５月からエナジードリンク「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ ＫＨＡＯＳ」の販売を開始し、その後現在まで、２９種類の申立人１商品を販売するとともに、各種のスポーツ競技会、イベント及びキャンペーンなどを通じ、申立人１商品の広告宣伝を行っていたこと、２０１３年（平成２５年）のエナジードリンクの出荷数約９５０万ケースのうち、申立人１商品の出荷数は２４０万ケースで第２位であったこと、申立人１商品の認知度が２０１４年（平成２６年）において、その数値は３１％と４７．６％と差異はあるものの、いずれの調査でも第２位であったことが認められ、２０１６年（平成２８年）の認知度はその数値は不明であるものの２位であったと推認できる。そして、申立人１商品の２０１７年（平成２９年）以降の認知度及び出荷数等に係る証拠の提出がないものの、エナジードリンクの市場は２０１９年（令和元年）において成長を続けており、現在においても、同様であると推認されることを併せみれば、申立人１商品は、本件商標の国際商標登録出願日（２０２２年（令和４年）４月１１日）前から、登録査定日（令和５年４月６日）においても、我が国のエナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものと判断するのが相当である。 そして、申立人１商品は、そのほとんどの容器の中央に、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字が別掲４のとおりの態様で表示されていること、常にこれとともに爪の図柄が表示されていること、さらに、ニュースリリース、各種記事などにおいて「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」「モンスターエナジー」と表示され、「モンスターエナジー」と称されていることから、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」及び「モンスターエナジー」の文字並びに別掲４のとおりの構成に爪の図柄を加えた構成は、いずれも本件商標の登録出願日前から、登録査定日はもとより現在においても継続して、申立人１及びアサヒ飲料社の業務に係る商品（エナジードリンク）を表示するものとして、エナジードリンクの需要者の間に広く認識されているものといえる。 そうすると、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなる引用商標３（申立１）、また、別掲４のとおりの構成に爪の図柄を加えた構成からなる引用商標２（申立１）は、いずれもその指定商品中にエナジードリンクを含むものであるから、申立人１商品（エナジードリンク）を表示するものとして、需要者の間に広く認識されているものというべきである。 また、申立人１商品は、その容器に「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の各文字が比較的近接して表示されているもの（別掲４を含む。）がほとんどであり、ＭＯＮＳＴＥＲロゴのみが表示されている商品についての出荷数、シェア等の販売実績は確認できない。 さらに、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（申立人１商標）は、ニュースリリース、ポスター、ウェブサイト等において、申立人１又は申立人１商品の略称として表示又は掲載が見受けられるとしても、常に申立人１商品、「モンスターエナジー」の文字、爪の図柄又は別掲４商標の文字とともに表示又は掲載されていることからすれば、これに接する需要者は、そこに表示又は掲載された「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（申立人１商標）を、申立人１商品（「モンスターエナジー」）の一連の名称として使用されていることを前提に、申立人１商品（「モンスターエナジー」）を指称する文字として理解するというべきである。 そうすると、申立人１商品又は「モンスターエナジー」の文字若しくは別掲４商標と関連なく表示されている「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字（申立人１商標）までもが、需要者において申立人１商品を表示するものと理解されるとはいい難い。 したがって、申立人１商標と同一のつづりである「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字からなる引用商標１（申立１）は、申立人１の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 さらに、引用商標４（申立１）は、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字からなるところ、当該商標が使用された指定商品についての販売実績や取引実績が確認できないものであるから、申立人１の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 （２）商標法第４条第１項第１５号該当性について 申立人１は、引用商標（申立１）との関係で、出所の混同を生ずるおそれがある旨主張していると認められるので、以下検討する。 ア 本件商標と引用商標（申立１）の類似性の程度 （ア）本件商標 本件商標は、別掲１のとおり、「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を表してなるところ、構成各文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体に表されており、本件商標の構成全体から生じる「パフォーモンスター」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 そうすると、本件商標は、その構成全体をもって一体不可分のものと認識、把握されるとみるのが相当である。 したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「パフォーモンスター」の称呼を生じ、当該文字は、辞書等に掲載されている成語ではなく、特定の意味合いを有するものとして認識されているともいい難いことから、特定の観念を生じないものである。 （イ）引用商標（申立１） 引用商標１（申立１）は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の文字からなるところ、その構成文字に相応して「モンスター」の称呼を生じ、「怪物、化け物」の観念を生じる。 引用商標２（申立１）は、別掲２の構成からなるところ、爪の図柄と文字部分とは、重なることなく配置されていることにより、両者を分離して看取する場合もあると考えられることから、文字部分を捉えて「モンスターエナジー」の称呼及び「怪物の力、化け物の力」の観念を生じる。 引用商標３（申立１）及び引用商標４（申立１）は、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＥＮＥＲＧＹ」の文字よりなるところ、その構成文字に相応して「モンスターエナジー」の称呼及び「怪物の力、化け物の力」の観念を生じる。 （ウ）本件商標と引用商標（申立１）との類否 本件商標と引用商標１（申立１）は、外観においては、「ＰＥＲＦＯＲ」の文字の有無の差異により相違し、称呼においては、「パフォー」の音の有無の差異により相違し、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標１（申立１）からは、「怪物、化け物」の観念を生じるものであるから、相紛れるおそれはない。 また、本件商標と引用商標２（申立１）の文字部分、引用商標３（申立１）及び引用商標４（申立１）とは、外観においては、「ＰＥＲＦＯＲ」及び「ＥＮＥＲＧＹ」の文字部分の有無の差異、引用商標２（申立１）の全体との比較においては、図形の有無の差異により相違し、称呼においては、本件商標と引用商標２（申立１）、引用商標３（申立１）及び引用商標４（申立１）とは、「パフォー」及び「エナジー」の音の有無の差異で相違し、観念においては、本件商標が特定の観念を生じないものであるのに対し、引用商標２（申立１）、引用商標３（申立１）及び引用商標４（申立１）からは、「怪物の力、化け物の力」の観念を生じるものであるから、相紛れるおそれはない。 そうすると、本件商標と引用商標（申立１）は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、別異の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標（申立１）が類似するというべき事情は見いだせない。 イ 本件商標の指定商品と申立人１商品との関連性並びに需要者の共通性 本件商標の指定商品は、第９類に属する商品であるところ、申立人１の業務に係るエナジードリンクとは、商品の生産部門、販売部門、提供場所、原材料、用途等が相違するといえるから、これら商品の関連性があるとはいえない。 ウ 出所混同のおそれ 上記イのとおり、本件商標の指定商品と申立人１商品との関連性はなく、上記（１）イのとおり、引用商標２（申立１）及び引用商標３（申立１）は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人１商品（エナジードリンク）を表示するものとして、その需要者の間に広く認識されているものと認めることはできるとしても、引用商標１（申立１）及び引用商標４（申立１）は、需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 そして、上記ア（ウ）のとおり、本件商標は引用商標（申立１）とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であって別異の商標である。 そうすると、これらを踏まえて、本件商標の指定商品の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すれば、本件商標は、その商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標（申立１）を連想又は想起することはなく、その商品が他人（申立人１）又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。 その他、申立人１のいずれの主張を検討しても、本件商標がその商品の出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。 エ 小括 以上のとおりであるから、本件商標は、引用商標（申立１）との関係において、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 （３）商標法第４条第１項第７号該当性について 本件商標は、別掲１のとおりの構成からなるところ、その構成自体が非道徳的、卑わい、差別的、きょう激又は他人に不快な印象を与えるような文字からなるものではない。 また、本件商標は、上記（２）ウのとおり、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想又は想起させることのないものである。 その他、本件商標の登録出願の経緯に社会的相当性を欠くものがあり、登録を認めることが商標法の予定する秩序に反するものとして到底容認し得ない場合等、本件商標が公の秩序又は善良の風俗を害するおそれがある商標と認めるに足る具体的な証拠の提出はない。 そうすると、本件商標は、引用商標（申立１）の出所表示力を希釈化するとか、その名声にフリーライドするなど不正の目的をもって使用するものとはいえず、また、他に商標権者が本件商標をその指定商品に使用することが社会の一般的道徳観念に反し公正な取引秩序を乱す、あるいは国際信義に反するなど、公序良俗に反するものというべき事情は見いだせない。 したがって、本件商標は、引用商標（申立１）との関係において、商標法第４条第１項第７号に該当しない。 ２ 申立人２による申立ての理由について （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本件商標について 本件商標は、別掲１のとおり、「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を表してなるところ、構成各文字は、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体に表されており、本件商標の構成全体から生じる「パフォーモンスター」の称呼も無理なく一連に称呼し得るものである。 そうすると、本件商標は、構成全体をもって一体不可分のものと認識、把握されるとみるのが相当である。 したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「パフォーモンスター」の称呼を生じ、当該文字は、辞書等に掲載されている成語ではなく、特定の意味合いを有するものとして認識されているともいい難いことから、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標（申立２）について （ア）引用商標１（申立２）は、別掲３のとおり、かなりデザイン化された構成からなり、直ちには称呼し難いといえるが、「ｍｏｎＳＴＥＲ」の欧文字を図案化した上段のロゴと、「ＣＡＢＬＥ」の欧文字を図案化した下段のロゴとを２段に配してなるという申立人２の主張のとおりであれば、上下段とも同じデザインがなされ、まとまりよく一体的に表されていることから、全体を一つの商標とみるべきであり、その構成文字に相応して「モンスターケーブル」の称呼を生じ、当該文字は、辞書等に掲載が認められないから、特定の観念を生じない。 （イ）引用商標２（申立２）は、上記第２の２（２）のとおり、「ＭＯＮＳＴＥＲ ＤＮＡ」の文字を標準文字で表してなり、その構成中、「ＭＯＮＳＴＥＲ」及び「ＤＮＡ」のいずれかの文字部分を抽出し、商標の類否を判断することが許されるといった事情は見いだせない。 そうすると、引用商標２（申立２）は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」と「ＤＮＡ」の間に１文字ほどの空きがあるとしても、同書、同大でまとまりよく横書きしてなるから、全体を一つの商標とみるべきであり、その構成文字に相応して「モンスターディーエヌエイ」の称呼を生じ、当該文字は、全体として辞書等に掲載が認められないから、特定の観念を生じない。 （ウ）引用商標３（申立２）は、上記第２の２（３）のとおり、「ＭＯＵＴＨ ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、その構成中、「ＭＯＵＴＨ」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」のいずれかの文字部分を抽出し、商標の類否を判断することが許されるといった事情は見いだせない。 そうすると、引用商標３（申立２）は、「ＭＯＵＴＨ」と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の間に１文字ほどの空きがあるとしても、同書、同大でまとまりよく横書きしてなるから、全体を一つの商標とみるべきであり、その構成文字に相応して「マウスモンスター」の称呼を生じ、当該文字は、全体として辞書等に掲載が認められないから、特定の観念を生じない。 （エ）引用商標４（申立２）は、上記第２の２（４）のとおり、「ＧＥＮＴＬＥ ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、その構成中、「ＧＥＮＴＬＥ」及び「ＭＯＮＳＴＥＲ」のいずれかの文字部分を抽出し、商標の類否を判断することが許されるといった事情は見いだせない。 そうすると、引用商標４（申立２）は、「ＧＥＮＴＬＥ」と「ＭＯＮＳＴＥＲ」の間に１文字の空きがあるとしても、同書、同大でまとまりよく横書きしてなるから、全体を一つの商標とみるべきであり、その構成文字に相応して「ジェントルモンスター」の称呼を生じ、当該文字は、全体として辞書等に掲載が認められないから、特定の観念を生じない。 （オ）引用商標５（申立２）は、上記第２の２（５）のとおり、「ＢＲＵＳＨＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、その構成は、同書、同大、等間隔でまとまりよく一連に横書きしてなるから、全体を一つの商標とみるべきであり、その構成文字に相応して「ブラッシュモンスター」の称呼を生じ、当該文字は、全体として辞書等に掲載が認められないから、特定の観念を生じない。 ウ 本件商標と引用商標（申立２）との類否 本件商標と引用商標（申立２）は、上記ア及びイのとおり「ＭＯＮＳＴＥＲ（ｍｏｎＳＴＥＲ）」の構成文字において共通するとしても、引用商標１（申立２）は、かなり図案化され２段に表されているから本件商標とは外観において印象が相違し、また、引用商標２（申立２）ないし引用商標５（申立２）とは、それぞれ「ＰＥＲＦＯＲ」と「ＤＮＡ」、「ＭＯＵＴＨ」、「ＧＥＮＴＬＥ」及び「ＢＲＵＳＨ」の各文字並びにそれらの構成において相違するものであるから、これらは、外観において相紛れるおそれはない。 また、本件商標は、「パフォーモンスター」の称呼を生じるのに対し、引用商標１（申立２）は、「モンスターケーブル」の称呼、引用商標２（申立２）は、「モンスターディーエヌエイ」の称呼、引用商標３（申立２）は、「マウスモンスター」の称呼、引用商標４（申立２）は「ジェントルモンスター」の称呼及び引用商標５（申立２）は、「ブラッシュモンスター」の称呼を生じるものであるから、本件商標と引用商標（申立２）との称呼は、それぞれの構成音が明らかに相違し、聴別できる。 さらに、本件商標及び引用商標（申立２）からは、いずれも特定の観念が生じないから、両商標は、観念において比較することができない。 そうすると、本件商標と引用商標（申立２）は、観念において比較することができないとしても、外観及び称呼において、相紛れるおそれがなく、これらを総合的に勘案すると、両者は相紛れるおそれがない非類似の商標というべきであるから、それらの指定商品の類否について判断するまでもなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとはいえない。 （２）商標法第４条第１項第１０号該当性について ア 申立人２使用商標の周知性について 申立人２の主張及び提出された甲各号証によれば、以下のとおりである。 （ア）申立人２の製品の正規輸入代理店とされる「キクタニミュージック株式会社」のウェブサイト（甲２－７）には、「Ｗｈａｔ’ｓ ＭＯＮＳＴＥＲ ＣＡＢＬＥ」の表題の下、「１９７９年にアメリカ合衆国カリフォルニア州サウス・サンフランシスコでノエル・リーが創設した音響機器メーカー［ＭＯＮＳＴＥＲ］。」の記載があるものの、このサイトの掲載日は不明である。 （イ）「ＴＯＷＥＲ ＲＥＣＯＲＤＳ」のウェブサイト（２０１１年２月１５日掲載：甲２－９）には、「マイルス・モデルのヘッドフォンがＭＯＮＳＴＥＲ ＣＡＢＬＥ社から発売中！」として写真とともに「ＭＯＮＳＴＥＲ Ｍｉｌｅｓ Ｄａｖｉｓ Ｔｒｉｂｕｔｅ インイヤー・ヘッドフォン」の記載がある。 （ウ）「セレブやおしゃれエリートも愛用する、スピーカー＆ヘッドフォンをゲットせよ！・・・ｂｙ ＨＩＲＯＨＩＫＯ ＮＡＭＢＡ」と題するウェブサイト（２０１９年１２月６日公開：甲２－１０）には、「モンスターケーブル（Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｃａｂｌｅ）」及び「Ｍｏｎｓｔｅｒ ＤＮＡ オンイヤー・ヘッドフォン」の記載がある。 （エ）「価格．ｃｏｍ」のウェブサイト（甲２－１１）には、「「ｍｏｎｓｔｅｒ イヤホン」の検索結果」の記載の下、「ＭＯＮＳＴＥＲ、ジュエリーライクな同ブランド初の完全ワイヤレスイヤホン／完実電気は、『ＭＯＮＳＴＥＲ』ブランド・・・」（２０１９年５月２７日）等、「完実電気は、『ＭＯＮＳＴＥＲ』ブランド・・・」とする１４件の記載がある。 （オ）「Ａｐｐ Ｓｔｏｒｅ」のウェブサイト（甲２－１２）には、「Ａｐｐ Ｓｔｏｒｅプレビュー」の記載の下、「Ｐｕｒｓ Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｓｏｕｎｄ Ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ」、「Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｉｎｃ．」及び「ｉＰｈｏｎｅ対応」の記載がある。 （カ）申立人２の中国関連会社とされる「Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｇｒｅａｔｅｒ Ｃｈｉｎａ Ｌｉｍｉｔｅｄ」と我が国の「ＫＡＮＪＩＴＳＵ ＤＥＮＫＩ ＣＯ，ＬＴＤ」との間の請求書６通（２０１８年２月１２日～同年９月１０日：甲２－１３）には、申立人２使用商標は見当たらない。 （キ）「Ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐ」のウェブサイト（甲２－１４～甲２－１７）には、イヤホン、ヘッドホン、ギターケーブルについて、「ブランド：Ｍｏｎｓｔｅｒ」又は「ブランド：Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｃａｂｌｅ（モンスターケーブル）」の記載があるものの、それらのウェブサイトの掲載日は確認することができない。 （ク）以上（ア）ないし（キ）によれば、申立人２の業務に係るイヤホンやヘッドホンについて、「Ｍｏｎｓｔｅｒ」又は「Ｍｏｎｓｔｅｒ Ｃａｂｌｅ（モンスターケーブル）」ブランドをもって本件商標の登録出願前に我が国において輸入され、販売されているとしても、申立人２使用商標の使用態様、当該商標が使用された商品の販売数量・売上高・市場シェア、申立人２使用商標を使用した広告の範囲等の具体的な証拠がないことから、申立人２の主張及び同人提出の証拠によっては、申立人２使用商標「ＭＯＮＳＴＥＲ」が申立人２の業務に係る商品について使用する商標として、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間に広く認識されていたとは認めることができない。 イ 本件商標の商標法第４条第１項第１０号該当性について したがって、申立人２使用商標は、「需要者の間に広く認識されている商標」とはいえず、商標法第４条第１項第１０号を適用するための要件を欠くものといわざるを得ないから、本件商標は、同号に該当しない。 （３）商標法第４条第１項第１５号該当性について 本件商標は、「ＰＥＲＦＯＲＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字を表してなるところ、上記（１）アのとおり、特定の観念を生じないものであり、これに対し、申立人２使用商標は、「ＭＯＮＳＴＥＲ」の欧文字からなり、その構成文字に相応して「モンスター」の称呼を生じ、「怪物、化け物」の観念を生じるといえるから、観念において相紛れるおそれのないものである。 また、本件商標と申立人２使用商標とは、外観上、「ＰＥＲＦＯＲ」の文字の有無において相違するものであるから、これらは、外観において相紛れるおそれはない。 さらに、本件商標と申立人２使用商標とは、称呼上、「パフォー」の音の有無において相違するものであるから、これらは、称呼において聴別できる。 そうすると、本件商標と申立人２使用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれはなく、別異の商標であると認識できるものであり、その類似性の程度は高いとはいえない。 そして、申立人２使用商標は、上記（２）アのとおり、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間に広く認識されていたとは認められないものである。 してみれば、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者が、申立人２使用商標を連想、想起することはなく、その商品が他人（申立人２）又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であると誤認し、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。 その他、本件商標について、出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情も見いだせない。 以上のとおりであるから、本件商標は、申立人２使用商標との関係においても、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 （４）商標法第４条第１項第１９号該当性について 本件商標は、上記（３）のとおり、申立人２使用商標とは、類似性の程度は高いとはいえないものであり、申立人２使用商標は、上記（２）アのとおり、我が国の需要者の間において広く認識されているものとはいえず、また、外国における周知性を客観的に裏付ける証拠も提出されていない。 さらに、申立人２が提出した証拠からは、商標権者が本件商標を不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の不正の目的をもって使用するものと認めるに足りる具体的事実は見いだせない。 したがって、本件商標は、他人の業務に係る商品を表示するものとして日本国内又は外国における需要者の間に広く認識されている商標と同一又は類似の商標であって、不正の目的をもって使用をするものということはできないから、商標法第４条第１項第１９号に該当しない。 ３ 結論 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第７号、同項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。