2023-014557

商願２０２２－９０６７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年８月４日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年１２月１５日付け：拒絶理由通知 令和５年 １月３０日 ：意見書の提出 令和５年 ５月３０日 ：拒絶査定 令和５年 ８月２９日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「ｆｒｅｅ ｗａｌｋｉｎｇ ｔｏｕｒｓ」の文字を標準文字で表してなるところ、第３９類「鉄道による輸送，車両による輸送，船舶による輸送，航空機による輸送，自動車の貸与，船舶の貸与，自転車の貸与，航空機の貸与，車椅子の貸与，企画旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，輸送の媒介又は取次ぎ，輸送の予約」及び第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，植物の供覧，動物の供覧，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，美術品の展示，庭園の供覧，洞窟の供覧，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，インターネットを利用して行う映像の提供，映画の上映・制作又は配給，インターネットを利用して行う音楽の提供，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，スポーツの興行の企画・運営又は開催，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），写真の撮影，通訳，翻訳，娯楽の提供，娯楽分野における情報の提供」を指定役務として、登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録６０５０３２９号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｔｏｋｙｏ Ｆｒｅｅ Ｗａｌｋｉｎｇ Ｔｏｕｒ」の文字を標準文字で表してなり、平成２９年９月２８日に登録出願、第３９類「企画旅行の実施，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，旅行者の案内，個人及び団体のための旅行の手配，個人旅行者の案内，観光旅行に関する情報の提供，インターネット経由での旅行に関する情報の提供，旅行の企画・運営，外国人観光旅客に対する旅行（宿泊に関するものを除く。）に関する情報の提供，外国旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の媒介又は取次ぎ」及び第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），ガイド付き見学ツアーの実施，写真の撮影，通訳，翻訳」を指定役務として、同３０年６月８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ４ 当審の判断 （１）本願商標について 本願商標は、上記２のとおり、「ｆｒｅｅ ｗａｌｋｉｎｇ ｔｏｕｒｓ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字中、「ｆｒｅｅ」の文字が「無料の」の、「ｗａｌｋｉｎｇ」の文字が「歩くこと、ウォーキング」の、「ｔｏｕｒｓ」の文字が「旅行、ツアー」の意味を有する語である「ｔｏｕｒ」の複数形と認識するものであり、いずれも我が国で親しまれた英単語であるから、観念については、全体として、「無料のウォーキングツアー（歩く旅行）」の意味を容易に認識させるものであり、称呼については、該構成文字に相応して「フリーウォーキングツアーズ」の称呼を生じるものである。 （２）引用商標について 引用商標は、上記３のとおり、「Ｔｏｋｙｏ Ｆｒｅｅ Ｗａｌｋｉｎｇ Ｔｏｕｒ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字中「Ｔｏｋｙｏ」の文字は、「日本の首都」（広辞苑第７版 株式会社岩波書店）を表す「東京」を欧文字で表したものと容易に認識するものであり、役務の提供場所を表すものとして一般に使用される文字であるから、自他役務の識別標識の機能を果たす部分は「Ｆｒｅｅ Ｗａｌｋｉｎｇ Ｔｏｕｒ」の文字部分にあるというべきである。 そうすると、引用商標は、独立して自他役務の識別標識の機能を果たす「Ｆｒｅｅ Ｗａｌｋｉｎｇ Ｔｏｕｒ」の文字部分に相応して、「フリーウォーキングツアー」の称呼を生じ、「無料のウォーキングツアー（歩く旅行）」の観念を生じるものである（以下「Ｆｒｅｅ Ｗａｌｋｉｎｇ Ｔｏｕｒ」の文字部分を「引用商標の要部」という。）。 （３）本願商標と引用商標の類否について 本願商標及び引用商標は、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりの構成からなるところ、外観について、両者は、その全体の構成は「Ｔｏｋｙｏ」の文字の有無の差異により区別し得るものであるところ、引用商標の要部との比較において、両者は、構成する各単語の語頭が大文字と小文字の差異、及び本願商標の「ｔｏｕｒｓ」における英単語の単数形か複数形の差異である「ｓ」の文字の有無の差異があるものの、１６文字と１５文字の比較において、１５文字のつづりを同じくすることから、両者における外観上の差異が、顕著な差異として強い印象を与えるとまではいえず、近似した印象を与えるものである。 次に、称呼においては、本願商標から生ずる「フリーウォーキングツアーズ」の称呼と引用商標の要部から生ずる「フリーウォーキングツアー」の称呼を比較すると、本願商標から生ずる「ズ」の音の有無の差異があるとしても、その他の音を共通にするものであり、該差異音である「ズ」は比較的聴取され難い語尾音であることからすれば、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、語調語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがあるというべきである。 さらに、本願商標と引用商標の要部の観念においては、ともに「フリーウォーキングツアー（歩く旅行）」の観念を共通にするものである。 してみると、本願商標と引用商標は、観念を共通にし、称呼において聞き誤るおそれがあり、外観において近似した印象を与えるものであることからすれば、これらの外観、称呼及び観念によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合勘案すれば、相紛れるおそれのある類似の商標というのが相当である。 （４）本願の指定役務と引用商標の指定役務との類否について 本願の指定役務と引用商標の指定役務は、互いに同一又は類似の役務を含むものである。 （５）小括 上記（３）及び（４）のとおり、本願商標は、引用商標と類似する商標であり、かつ、本願の指定役務には、引用商標の指定役務と同一又は類似する役務を含むものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （６）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。