2023-005020

商願２０２１－１５１８６３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年１２月６日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ５月２０日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ９月 ２日 ：意見書の提出 令和４年１２月２７日付け：拒絶査定 令和５年 ３月２８日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「週に１度の虫よけ習慣」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 本願商標は、「週に１度の虫よけ習慣」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「虫よけ」の文字は、「害虫が植物・紙・衣類などにつかないようにすること。また、その装置・薬品。」の意味を有する語であり、また、「習慣」の文字は「長い間繰り返し行ううちに、そうするのがきまりのようになったこと」等の意味を有する語である。 そして、本願の指定商品中、害虫を駆除する商品（例えば、動物用薬剤）を取り扱う分野においては、定期的に害虫を駆除すること、発生させない習慣が大切とされており、害虫を駆除する商品やそのパッケージには、当該商品を継続して使用することを需要者に促すため「○○（期間）に１度」等の文字が使用されている事実が見受けられる。 また、本願商標の構成中の「習慣」の文字は、各企業が商品の継続的な使用により習慣化することをうたった宣伝広告において、例えば「○○習慣」（○○の中は、「ダイエット」「除菌」等）のように使用されている例が少なからず見受けられることからすると、「週に１度、害虫がつかないようにする習慣」ほどの意味を容易に認識させる本願商標を、その指定商品中「害虫を駆除する商品」に使用しても、これに接する需要者は、本願商標について、自他商品の識別標識として認識するというよりはむしろ、商品の宣伝広告の一類型として認識、理解するにとどまるとみるのが相当であるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というのが相当である。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。 ４ 当審の判断 本願商標は、「週に１度の虫よけ習慣」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中「週に１度」の文字は、一般に、「１週間に１回」ほどの、何らかの行為の頻度を表現するための語句として使用、理解されているものであって、また、「虫よけ」の文字は「虫害を除くこと。また、その装置・薬品・道具。」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）を意味する語であるから、本願商標全体としては、「１週間に１回の頻度で行う、虫害を除く（薬品等の）習慣」ほどの意味合いを想起させるものではあるが、その意味合いは具体的ないし明りょうとはいい難いものである。 そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「週に１度の虫よけ習慣」の文字や「虫よけ習慣」の文字、又は、これらに類する文字が、原審説示のごとく、商品の宣伝広告として一般に使用されている事実は発見できず、そのほか、本願商標に接する需要者が、それを自他商品の識別標識としては認識し得ないというべき事情も発見できなかった。 そうすると、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとはいえないものである。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。