2023-002018

商願２０２２－１５６５６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和４年２月１０日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年７月８日付け ：拒絶理由通知書 令和４年８月２４日 ：意見書の提出 令和４年１０月２８日付け：拒絶査定 令和５年２月６日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「なめらかエルボ」の文字を標準文字で表してなり、第６類「金属製管継ぎ手，管用金属製接続具，管用金属製筒形継手」及び第１７類「管継ぎ手（金属製のものを除く。），管用接続具（金属製のものを除く。），管用筒形継手（金属製のものを除く。）」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、「本願商標は、「なめらかエルボ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「なめらか」の文字は、「表面に凹凸がなく、すべるようであるさま。ざらつきがないさま。」「面が平らで摩擦力が働かないこと。」の意味を理解させる語であり、その構成中の「エルボ」の文字は、「異形管の一つ。たがいにある角度をなす管の接続に用いる管継手。」の意味を理解させる語であるから、本願商標は、全体として「なめらかな、たがいにある角度をなす管の接続に用いる管継手」ほどの意味合いを理解させるものである。そして、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、エルボ（管継手）の空洞部分を物質がスムーズに通るよう各メーカーは素材やその構造を工夫しており、その商品の特徴を表す語として、「なめらか」の表示を広く使用している実情が確認できる。このような事情を勘案すれば、本願商標を本願商標の指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その商品が「面がなめらかで流量もなめらかな管継手」であることを認識するにとどまるものといえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。また、本願商標を前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるといえるから、本願商標は、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号該当性について 本願商標は「なめらかエルボ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中「なめらか」の文字は、「表面に凹凸がなく、すべるようであるさま。ざらつきがないさま。」「面が平らで摩擦力が働かないこと。」の意味を有する語であり（広辞苑第七版、岩波書店）、「エルボ」の文字は、「異形管の一つ。たがいにある角度をなす管の接続に用いる管継手。」の意味を有する語であり（図解機械用語辞典、日刊工業新聞社）、本願商標の指定商品を取り扱う業界において当該意味を表す言葉として認識されるものである。 加えて、原審において示した別掲の事例のとおり、本願商標の指定商品を取り扱う業界において、エルボ（管継手）の空洞部分を物質がスムーズに通るよう素材や構造を工夫し、その商品の特徴を表す語として、「なめらか」の表示を広く使用している実情が確認できる。 以上のことに鑑みれば、本願商標をその指定商品中「エルボ（たがいにある角度をなす管の接続に用いる管継手。）」に使用した場合、これに接する需要者、取引者は、全体として「なめらかなエルボ」の意味合いを容易に理解、認識するものである。 そして、本願商標は、標準文字で表されているから、普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであることは明らかである。 そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は、当該商品が「なめらかなエルボ」であることを認識するにとどまるから、本願商標は、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示したにすぎないものというべきである。また、当該商品以外の商品に本願商標を使用するときは、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるというべきである。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当する。 （２）商標法第３条第２項該当性について 請求人は、商標法第３条第２項に該当する旨を明確に主張するものではないが、本願商標の使用による識別力の獲得に関する主張をしているため、請求人の主張及び同人が提出した甲第１３号証ないし甲第３９号証を参照し、以下、本願商標の使用による自他商品の識別性（本願商標の商標法第３条第２項該当性）について検討する（なお、本審決において、甲各号証の表記に当たっては、「甲○」のように省略して表示する場合がある。）。 ア 事実認定 請求人の提出に係る証拠及び同人の主張によれば、次の事実が認められる。 （ア）請求人に係る製品である「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの商品が、２０１８年「ＧＯＯＤ ＤＥＳＩＧＮ賞」（甲１３）、２０１９年度省エネ大賞「経済産業大臣賞」（甲１４）、２０２２年岐阜県発明くふう展「発明協会会長奨励賞」（甲１５の２）等を受賞している。また、「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの「なめらかエルボ」として２０１９年岐阜県発明くふう展「特許庁長官奨励賞」を受賞している（甲１５）。 （イ）請求人は、「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの商品について、２０１８年５月以降に２０回以上展示会に出品しており、スタッフのＴシャツの背面プリントの一部や展示パネルの一部に「なめらかエルボ」の文字が記載されていたことが認められる（甲１６～甲３５）。 （ウ）請求人は、請求人が発行する総合カタログにおいて、２０１８年以降、「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの商品の説明に「なめらかエルボ」の文字を使用している（甲３６）。 （エ）「Ｒｅｖｏｓ」シリーズに関する記事が、２０１９年１１月版「省エネルギー」（甲３７）並びに２０２０年３月及び同年７月の岐阜新聞（甲３８）に掲載され、その中に「なめらかエルボ」の文字の記載がある。 （オ）請求人は、２０１８年度以降、「Ｒｅｖｏｓ」シリーズに関する広告宣伝用チラシを少なくとも約９万枚配布している（甲３９）。 （カ）請求人に係る製品である「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの商品の売上総数は、２０１８年から２０２２年までで約１１０万個であると主張する。 イ 判断 上記アで認定した事実によれば、請求人に係る「Ｒｅｖｏｓ」シリーズの商品は、２０１８年以降に展示会を中心に広告宣伝が行われ、その販売数も一定程度あることが認められる。また、各種賞を受賞するとともに、新聞や雑誌で紹介されたことが認められる。 しかしながら、本願商標は、常に請求人の商品のシリーズ名である「Ｒｅｖｏｓ」とともに使用されており、本願商標が単独で使用されている事実は確認できず、また、使用されている場合も「なめらかエルボ」の文字が特段需要者や取引者の印象に残りやすい態様で使用されているとはいえないものである。加えて、使用期間は長期にわたるものとはいえず、また、「なめらかエルボ」の文字を使用した商品の販売実績は不明であることも鑑みれば、請求人の商品が「Ｒｅｖｏｓ」シリーズ全体として一定の販売実績や広告実績があることはうかがえても、本願商標が、独立してその指定商品に使用された結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至っていると認めることはできない。 したがって、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を具備するものとはいえない。 （３）請求人の主張について 請求人は、「なめらか」の語は形容動詞であり、他の名詞と組み合わせて使用する際には、必ず語尾に下接続が付されて使用され、通常「なめらか」のみでは他の語と接続することはない旨主張する。 しかしながら、本願商標の指定商品の需要者等において、「なめらか」の文字は広く一般的に知られている語であり、「なめらか」の修飾関係が文法的に正確なものでなければ、当該語句の意味を一義的に把握することができないということはできない。また、本願商標の指定商品を取り扱う分野において、実際になめらかであることを特徴とする商品が取引されている事実からすれば、本願商標の指定商品の需要者、取引者は、本願商標より「なめらかなエルボ」の意味合いを認識するとみるのが相当である。 したがって、請求人の主張は採用できない。 （４）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであり、かつ、同法第３条第２項の要件を具備するものではないから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。