2022-900464

登録第６６１０１００号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６６１０１００号商標の商標登録を維持する。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６６１０１００号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＨＵＢＢＬＥ」の欧文字を標準文字により表してなり、令和３年４月２３日に登録出願、第９類「カメラ（写真用のもの），コネクター（電気用のもの），太陽光発電インバータ，蓄電池」及び第４２類「電気通信に関するエンジニアリングの助言，科学に関する研究開発，パテントマップに関する科学及び技術的な研究，品質評価，地形の測量，海洋の測量，地図の作製，航空測量による地図の作成，乗物の道路走行適正試験，材料検査，建築物に関する設計，人工知能に関する研究」並びに第１２類、第３５類及び第３６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同４年７月２８日に登録査定され、同年９月５日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する商標は、以下の３件の商標であり、いずれも現に有効に存続しているものである。 １ 登録第６１５４２５２号商標（以下「引用商標１」という）は、「ＨＵＢＢＥＬＬ」の欧文字を標準文字により表してなり、２０１８年１月１５日にアメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、平成３０年７月１７日に商標登録出願、第９類、第１１類、第３５類、第３８類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年６月２１日に設定登録されたものである。 ２ 登録第１２６８５６２号商標（以下「引用商標２」という）は、別掲１のとおりの構成からなり、昭和４９年２月２８日に登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５２年５月１２日に設定登録され、その後、指定商品については、平成２３年８月２４日に第９類及び第１１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品とする指定商品の書換登録がされたものである。 ３ 登録第６１７８５１２号商標（以下「引用商標３」という）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成３０年１月５日に登録出願、第６類、第７類、第９類、第１１類、第１９類、第３７類及び第４２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和元年９月６日に設定登録されたものである。 なお、上記引用商標１ないし引用商標３をまとめていうときは、以下「引用商標」という。 第３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標はその指定商品及び指定役務中、第９類「全指定商品」及び第４２類「全指定役務」（以下、「申立に係る商品及び役務」という。）について、商標法第４条第１項第１１号に該当し、商標登録を受けることができないものであるから、本件商標登録は商標法第４３条の２第１号の規定により取り消されるべきものである旨申立て、その理由を以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証を提出した。 １ 第４条第１項第１１号 （１）本件商標と引用商標の類否 ア 外観 本件商標は、「ＨＵＢＢＬＥ」の欧文字を標準文字で表した構成からなる。 引用商標１は、「ＨＵＢＢＥＬＬ」の欧文字を標準文字で表した構成からなる。 引用商標２及び３は、別掲１及び別掲２のとおり、黄色の角丸長方形の中に楕円図形を配し、さらにその中に「ＨＵＢＢＥＬＬ」の欧文字を横書きした構成からなる。 本件商標及び引用商標を構成する文字「ＨＵＢＢＬＥ」と「ＨＵＢＢＥＬＬ」を比較すると、全体で６文字又は７文字からなるところ、前半の４文字「ＨＵＢＢ」は完全に一致する。 そして、後半の「ＬＥ」と「ＥＬＬ」も、構成文字は「Ｌ」と「Ｅ」で共通しており、末尾に位置することから需要者・消費者の注意が強く向けられる部分とは言い難く、両者を混同するおそれが高い。 イ 称呼 本件商標からは、「ハッブル」「ハブル」「フッブル」等の称呼が発生し、引用商標からは、「ハッベル」「ハベル」「フッベル」等の称呼が発生する。 両者を比較すると、異なる音は、中間音の「ブ」と「べ」の一音のみであって、子音を共通にするところ、両者ともに日本人には馴染みのない英語（外国語）と捉えられるものであって、そのような単語を耳にした時、明瞭に「ブ」と「ベ」の音の差異を把握できるとは考えられず、両者は称呼上、似通った音として理解されるとみるのが自然である。 ウ 観念 辞書によれば、「ＨＵＢＢＬＥ」は、「米国の天文学者」「小さいこぶ」「積み重ね」等の意味合いで定義されているが（甲第１号証）、我が国において「ＨＵＢＢＬＥ」が上記意味合いで一般に認知されているとは言い難く、上記意味合いで把握されるというよりも意味不明な英語（外国語）と理解されるとみるのが自然である。 他方、「ＨＵＢＢＥＬＬ」は、辞書に掲載がなく、我が国においては意味不明な英語（外国語）と理解される。 以上より、いずれの商標からも具体的な観念が想起されるとはいえず、両者は観念において比較することができない。 （２）本件商標と引用商標の指定商品・役務の類否 本件指定商品・役務中、第９類「コネクター（電気用のもの），太陽光発電インバータ」は、引用商標の指定商品と同一又は類似関係にあたる。また、第９類「カメラ（写真用のもの）」は、引用商標３の指定商品と同一又は類似関係にあたり、本件指定商品・役務中、第４２類「電気通信に関するエンジニアリングの助言，科学に関する研究開発，パテントマップに関する科学及び技術的な研究，品質評価，乗物の道路走行適正試験，材料検査，人工知能に関する研究」は、引用商標３の指定役務と同一又は類似関係にあたる。 ２ まとめ 以上より、本件商標は、引用商標とは外観・称呼において極めて類似する商標であって、本件指定商品・役務は、引用商標の指定商品・役務と抵触するから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号について （１）本件商標 本件商標は、前記第１のとおり、「ＨＵＢＢＬＥ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、これよりは、「ハッブル」の称呼を生じるものである。 そして、当該文字は、「〔氷面や路面の〕小さなこぶ、〈スコ・北イング〉塊、積み重ね、山、体積、騒ぎ、騒動、騒がしさ、どよめき、人名」（「英辞郎ｏｎ ｔｈｅ ＷＥＢ」株式会社アルク）等の意味を有するとしても、我が国において親しまれた語とはいえないから、一種の造語とみるのが相当である。 したがって、本件商標は、その構成文字に相応して、「ハッブル」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標 ア 引用商標１ 引用商標１は、前記第２のとおり、「ＨＵＢＢＥＬＬ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、これよりは、「ハッベル」の称呼を生じるものである。 そして、該文字は、辞書等に載録されている語ではなく、特定の意味合いをもって認識されているような事情も見いだせないことから、特定の観念を有しない一種の造語として認識、把握されるものである。 そうすると、引用商標１は、その構成文字に相応して、「ハッベル」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標２及び引用商標３ 引用商標２及び引用商標３は、別掲１及び別掲２のとおり、いずれも黄色の角丸長方形の中に、上下に放射状の線を有した白抜きの楕円図形を配し、さらに、その中に「ＨＵＢＢＥＬＬ」の欧文字を横書きした構成からなるところ、その構成中、顕著に表された「ＨＵＢＢＥＬＬ」を要部として抽出し、これのみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。 したがって、引用商標２及び引用商標３は、その構成中の「ＨＵＢＢＥＬＬ」の文字に相応して「ハッベル」の称呼を生じるものである。 そして、該文字は、辞書等に載録されている語ではなく、特定の意味合いをもって認識されているような事情も見いだせないことから、特定の観念を有しない一種の造語として認識、把握されるものである。 そうすると、引用商標２及び引用商標３は、その構成文字に相応して、いずれも「ハッベル」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標との類否 ア 外観 本件商標と引用商標１並びに引用商標２及び引用商標３の要部である文字部分とを比較すると、本件商標と引用商標の構成は、それぞれ上記（１）及び（２）のとおりであって、全体の構成文字数が相違するとともに、末尾において「ＬＥ」の文字と「ＥＬＬ」の文字とで相違することから、これらの差異により判然と区別し得るものである。 したがって、本件商標と引用商標は、外観において相紛れるおそれはない。 イ 称呼 本件商標より生ずる「ハッブル」の称呼と引用商標１並びに引用商標２及び引用商標３の要部である文字部分より生ずる「ハッベル」の称呼とを対比すると、両者は、第３音目において、「ブ」と「ベ」の音の差異を有するものであるが、この両音は、いずれも破裂音であって、比較的明瞭に発音・聴取されるうえ、促音の後に位置することから、より一層明瞭に発音・聴取されるものである。 してみれば、これらの音の差異が比較的短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両者は、それぞれ一連に称呼するも、全体の語調・語感を異にし、称呼上、明瞭に聴別されるものとみるのが相当である。 ウ 観念 本件商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないから、観念において比較することができない。 エ 小括 以上よりすれば、本件商標は、引用商標とは、観念において比較できないとしても、称呼及び外観において、互いに紛れるおそれのないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって、取引者及び需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 その他、本件商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせず、上記のとおり、本件商標は、引用商標とは非類似の商標であるから、申立に係る商品及び役務と引用商標の指定商品及び指定役務について、論ずるまでもなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 なお、申立人は過去の審決例を挙げているが、商標の類否の判断は、査定時又は審決時における取引の実情を勘案し、その指定商品及び指定役務の取引者・需要者の認識を基準に対比される商標について個別具体的に判断されるべきものであるから、それらをもって上記判断が左右されるものではない。 ２ むすび 以上のとおり、本件商標の登録は、申立てに係る商品及び役務について、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反してされたものではないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。