2022-900372

登録第６５７６２３８号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６５７６２３８号商標の商標登録を取り消す。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６５７６２３８号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲１のとおり、「土台美容液」の漢字と「ｃａｒｏｌｉｎｅ」の欧文字を上下２段に表してなり、令和４年３月３０日に登録出願、第３類「美容液」を指定商品として、同年６月１５日に登録査定され、同月２２日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 １ 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件登録異議の申立ての理由において、本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する登録第５７９９１５９号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおり、「ＳＯＦＩＮＡ」の欧文字と「土台美容液」の漢字を上下２段に表してなり、平成２７年４月２４日に登録出願、第３類「美容液」を指定商品として、同年１０月９日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。 ２ 申立人が、本件登録異議の申立ての理由において、本件商標が商標法第４条第１項第１０号及び同項第１５号に該当するとして引用する標章は、引用商標及び「土台美容液」の文字からなる標章（以下「土台美容液」標章という。）であり、商品「美容液」に使用し、我が国の需要者、取引者の間に広く認識されていると主張するものである。 第３ 登録異議申立ての理由 申立人は、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１５号及び同項第１１号に該当するものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきものであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第４６号証を提出した。 １ 商標法第４条第１項第１１号について （１） 本件商標について 本件商標は、上段に漢字表記「土台美容液」、下段に欧文字表記「Ｃａｒｏｌｉｎｅ」の語を配してなる２段併記の商標である。 その構成中、上段と下段は文字種を異にすること、また、下段に比して上段「土台美容液」が極めて大書されていることから視覚上分離して看取される。 また、上段「土台美容液」部分は構成全体で大きな面積を占めることから強く支配的な印象を与え、該部分が看者の注意を最も強く引く部分である。 さらに、上段の「土台美容液」は既成語として一般の国語辞書に記載が見受けられず（甲３）、取引者・需要者層においては特定の観念を生じさせない一種の造語商標と認識されるものである。その場合、上段の「土台美容液」の文字部分は、取引者、需要者に対し、商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えることから、その構成文字に相応して、「ドダイビヨウエキ」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、上段に欧文字表記「ＳＯＦＩＮＡ」、下段に漢字表記「土台美容液」の語を配してなる２段併記の商標である。 引用商標の構成中、上段の「ソフィーナ（ＳＯＦＩＮＡ）」部分は申立人の製造販売する代表的な化粧品ブランド名である（甲４）。 そして、下段の「土台美容液」は既成語として一般の国語辞書に記載が見受けられず（甲３）、取引者・需要者層においては特定の観念を生じさせない一種の造語と認識されるものである。 また、後述するように、化粧品分野の取引者、需要者層においては「土台美容液」は申立人に係る標章として周知性を獲得しており、「土台美容液」部分は識別標識として強く機能しているものである。 以上を考慮すると、引用商標の構成中「土台美容液」部分から「ドダイビヨウエキ」の称呼が生じ、特定の観念を生じないものである。 （３）本件商標と引用商標の類否 本件商標と引用商標の外観を比較すると、構成する文字に差異があるものの、本件商標の要部である「土台美容液」と引用商標の「土台美容液」の文字部分を共通にするものであることから、両者は、似通った印象を与え外観において類似する。 次に、称呼を比較すると、両者は、「ドダイビヨウエキ」の称呼を共通にする。 さらに、観念を比較すると、両者は、共に特定の観念を生じないものであるから、観念については比較することができないものである。 以上を考慮すると、本件商標と引用商標の「土台美容液」の文字部分は、観念は比較できず、外観において近似した印象を与え、同一の称呼が生ずるものであるから、これらを総合的に勘案すれば、両者は、互いに相紛れるおそれのある類似商標に該当する。 ２ 商標法第４条第１項第１０号について （１）「土台美容液」は周知性を獲得していること ア 申立人の使用状況について （ア）申立人は、「ソフィーナ（ＳＯＦＩＮＡ）」のブランド名で１９８２年に発売を開始して以来、現在に至るまでの間、長年にわたり、基礎化粧品の製造販売を継続している（甲５～甲７）。 そして、「ＳＯＦＩＮＡ」ブランドの傘下に、「土台美容液」標章を２０１５年から現在に至るまで、商品「美容液」に使用している。 （イ）申立人は「ＳＯＦＩＮＡ」ブランドの「ＳＯＦＩＮＡ ｉＰ」シリーズの商品として、２０１５年１１月１３日に一部店舗で商品「美活パワームース（土台美容液）」を先行販売し、２０１６年１月より全国の百貨店で（甲８）、同年９月１３日より全国の総合スーパーやドラッグストアで販売を開始した（甲９）。その品質の高さから世間の注目を得て各種メディアで「土台美容液」の特集が組まれ（甲１０、甲１１）、２０１５年から２０１７年にかけて、各種メディアにおいて化粧品に関するランキングの上位に順位付けされた（甲１２～甲１７）。 （ウ）申立人は、２０１６年９月から２０１７年１２月の期間の国内の美容液市場（美白を除く）で売り上げ１位であったこの「土台美容液」を改良し、２０１８年９月１１日より「ベースケアエッセンス（土台美容液）」として新発売し（甲１８）、日本国内の他、台湾、香港、シンガポール、中国でも順次展開し（甲１９）、２０１８年１１月６日には、初代「土台美容液」ともいえる「美活パワームース（土台美容液）」と合わせて累計出荷本数が４００万本を突破し（甲２０）、現在は「ベースケアセラム（土台美容液）」と名称を変え、販売を継続している（甲２１）。 該商品も需要者より人気を得て、２０１８年から２０２１年にかけて、各種メディアにおいて化粧品に関するランキングの上位に順位付けされ（甲２２～甲３０）、２０２２年においてもランキングの上位に順位付けされている（甲３１）。 （エ）販売地域に関しては、過去販売していた「美活パワームース（土台美容液）」、「ベースケアエッセンス（土台美容液）」や、現在販売している「ベースケアセラム（土台美容液）」は、日本全国で販売されており、取扱う販売店も百貨店、総合スーパー、ドラックストア等多数に上る。 なお、具体的な出荷金額や出荷数量の情報に関しては、申立人の高度な営業秘密に属しており、開示は困難なものの、出荷金額や出荷数量、エリア別出荷実績に関し、マスキング処理を施した資料を提出する（甲３２、甲３３）。 イ 「土台美容液」に関する宣伝広告及び第三者の記事等について 申立人は「土台美容液」に関して、テレビＣＭ、ＳＮＳ等各種メディアで幅広く広告を展開しており、その一例として２０１６年から２０２２年にかけて行った広告の一部について以下に述べる。 （ア）甲第３４号証として提出する資料は、２０１６年から２０２２年に行った広告の内容が把握できる画像が掲載された資料である。該広告において「土台美容液」が目立つ態様で使用されている。 （イ）甲第３５号証は２０１８年６月から２０２２年５月まで行ったキャンペーンやモニター企画に関する内容が把握できる画像が掲載された申立人作成の資料である。該画像ではいずれも「土台美容液」が十分視認できる態様で使用されている。 また、「土台美容液」はその品質の高さから評判を得て、世間の耳目を集め様々なメディアや媒体、消費者の一である著名人のＳＮＳ、ＹｏｕＴｕｂｅ等に取り上げられている。 （ウ）甲第３６号証として提出する資料は、各種メディアでの「化粧品」に関する特集記事や著名人の愛用品としての紹介記事、著名人のＳＮＳ等においても取り上げられた事実、及びその内容が把握できる画像が掲載された資料である。 （エ）甲第３７号証及び甲第３８号証として提出する資料は、Ｍ氏が愛用する化粧品についての紹介を内容とする記事であり、申立人の商品「土台美容液」が紹介されている。 （オ）甲第３９号証として提出する資料は、Ｙ氏が愛用する化粧品についての紹介を内容とする記事であり、申立人の商品「土台美容液」が紹介されている。また同氏のＹｏｕＴｕｂｅでも申立人の商品「土台美容液」を紹介している（甲４０）。 （カ）甲第４１号証として提出する資料は、Ｋ氏が申立人の商品「土台美容液」を解説している記事であり、同氏のＹｏｕＴｕｂｅでも申立人の商品「土台美容液」を名品として紹介している（甲４２）。 ウ 小括 以上のとおり、申立人は２０１５年から継続して「美容液」の表示として「土台美容液」を使用していること、また相当量の広告費を費やし、強力な宣伝広告に努めていることは明らかである。また様々な媒体や著名人等によっても申立人の商品である「土台美容液」が取り上げられていること等を考慮すると、現在「土台美容液」は、申立人の提供する商品を識別する標識として機能し、一定の周知性を獲得するに至っていることは明らかである。 （２）本件商標との類否 本件商標は、上段の「土台美容液」の文字部分が下段に比して極めて大書されていることから、その構成中「土台美容液」部分が取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものである。 本件商標の要部である「土台美容液」は、申立人の「美容液」を示すものとして広く認識されている「土台美容液」と称呼及び外観を同一にする類似の商標であり、指定商品も「美容液」と同一である。 したがって、本件商標は、申立人の商品「美容液」を表示するものとして需要者の間に広く認識されている「土台美容液」標章と類似する商標であって、その商品と同一の商品について使用する商標であることから、商標法第４条第１項第１０号に該当するものである。 ３ 商標法第４条第１項第１５号について 「土台美容液」は、申立人の「美容液」の表示として２０１５年から現在に至るまで使用されていること、及び認知度向上のため２０１５年の販売当初から現在に至るまで多くの宣伝広告を行ってきたことは、上述のとおりであり、上記より申立人が商品「土台美容液」を継続して提供していること、及び、その強い出所識別機能が現在に至るまで継続していることが把握できる。 上記を考慮すると、本件商標の指定商品「美容液」においては、引用商標及び「土台美容液」標章は取引者・需要者の間に広く認識され、全国的に著名性を獲得していることは明白である。 さらに、「土台美容液」は申立人の創作に係る造語であって、その独創性は消費者の感想でも「あまり聞きなれない」や「スゴイ」と記載されていること、申立人の商品を紹介するウェブサイトでも「土台美容液のネーミングはとても秀逸で」と記載されていることからも明らかである（甲４３～甲４５）。 本件商標は、引用商標及び「土台美容液」標章と同一の指定商品である「美容液」を指定していること、その構成中に申立人の「美容液」を表示するものとして広く認識されている「土台美容液」の文字を有していることから、本件商標を付した美容液が市場に投入された場合、申立人との間で現実の出所の混同が生ずる恐れは極めて高いものといわざるを得ない。 また、独立行政法人工業所有権情報・研修館の提供による、Ｊ－Ｐｌａｔｐａｔの商標出願・登録情報データにおいて、構成中に「土台美容液」の語を有する商標は、全区分で申立人の商標、他者によるものとしては本件商標の商標権者による２件のみである（甲４６）。 これらの登録例に鑑みても、特許庁の審査実務ではその構成中に「土台美容液」の文字を有する場合、申立人の提供する商品「美容液」との間で現実の出所の混同が生ずる恐れが高いと認められていたことから、第三者による「土台美容液」の文字を含む商標の登録を認めていなかったことの証左ともいえるものである。本件商標についてこれと異なる解釈をする合理的理由は存しないものである。 第４ 取消理由の通知 当審において、商標権者に対し、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するから、同法第４３条の３第２項の規定に基づいて、取り消すべきである旨の取消理由を令和５年３月２３日付けで通知し、相当の期間を指定して意見を求めた。 第５ 商標権者の意見 上記第４の取消理由に対し、商標権者は、指定した期間を経過するも何ら意見を述べていない。 第６ 当審の判断 １ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）商標の類否について ア 本件商標 本件商標は、別掲１のとおり、上段に「土台美容液」の漢字を大きく、下段に「ｃａｒｏｌｉｎｅ」の欧文字を小さく表してなるものであり、両文字部分が２段に重なり合うこともなく配置されていることから、外観上分離して看取されるものである。 そして、「土台美容液」及び「ｃａｒｏｌｉｎｅ」の両文字は、いずれも本件商標の指定商品「美容液」との関係において、自他商品識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、両文字の間に観念的なつながりがあるものとはいえない。 そうすると、本件商標は、その構成中「土台美容液」と「ｃａｒｏｌｉｎｅ」の両文字部分を分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいえないものであり、「土台美容液」と「ｃａｒｏｌｉｎｅ」の各文字部分が独立して商品の出所識別標識として機能し得るものであって、それら文字部分をそれぞれ要部として抽出し、他人の商標と比較して商標の類否を判断することが許されるものと判断するのが相当である。 したがって、本件商標は、その構成中の「土台美容液」の文字に相応して「ドダイビヨウエキ」の称呼をも生じ、また、当該文字は辞書等に載録のない文字であることから、特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標 引用商標は、別掲２のとおり、上段に「ＳＯＦＩＮＡ」の欧文字を、下段に「土台美容液」の漢字を表してなるものであり、両文字部分が２段に重なり合うこともなく配置されていることから、両文字は外観上分離して看取されるものである。 そして、「ＳＯＦＩＮＡ」及び「土台美容液」の両文字は、いずれも引用商標の指定商品「美容液」との関係において、自他商品識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、両文字の間に観念的なつながりがあるものとはいえない。 そうすると、引用商標は、その構成中「ＳＯＦＩＮＡ」と「土台美容液」の両文字部分を分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものとはいえないものであり、「ＳＯＦＩＮＡ」と「土台美容液」の各文字部分が独立して商品の出所識別標識として機能し得るものであって、それら文字部分をそれぞれ要部として抽出し他人の商標と比較して商標の類否を判断することが許されるものと判断するのが相当である。 したがって、引用商標は、その構成中の「土台美容液」の文字に相応して「ドダイビヨウエキ」の称呼をも生じ、また、当該文字は辞書等に載録のない文字であることから、特定の観念を生じないものある。 ウ 本件商標と引用商標との類否について 上記ア及びイのとおり、本件商標と引用商標は、いずれもそれらの構成中「土台美容液」の文字部分を要部として抽出し、他人の商標と比較して商標の類否を判断することが許されるものである。 そうすると、本件商標と引用商標は、その要部である「土台美容液」の文字部分について、観念において比較できないとしても、「ドダイビヨウエキ」の称呼を共通にし、その文字のつづりを共通にすることから、外観において近似した印象を与えるものであり、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、本件商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのある類似の商標といわなければならない。 （２）指定商品の類否について 本件商標の指定商品及び引用商標の指定商品は、上記第１及び第２のとおり、いずれも第３類「美容液」であるから、両者は同一の商品である。 （３）小括 したがって、本件商標は、引用商標と類似の商標であり、かつ、引用商標の指定商品と同一の商品について使用をするものであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 ２ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、同項第１０号及び第１５号該当性について判断するまでもなく、同法４３条の３第２項の規定により、その登録は、取り消すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。