2022-900351

登録第６５６８８３４号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６５６８８３４号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６５６８８３４号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＫＲＥＢＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、令和３年６月９日に登録出願、第７類及び第８類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同４年５月１０日に登録査定され、同年６月９日に設定登録されたものである。 ２ 登録異議申立人が引用する商標 （１）登録異議申立人（以下「申立人」という。）が本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する国際登録第１４１９９０８号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｋｒｅｓｓ」の欧文字を横書きしてなり、２０１６年１２月１２日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１７年（平成２９年）６月１２日に国際商標登録出願、第７類ないし第９類、第１１類、第１２類、第２０類及び第２５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、令和２年４月２４日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。 （２）申立人が本件商標は商標法第４条第１項第１９号及び同項第７号に該当するとして引用する商標は、「Ｋｒｅｓｓ」の欧文字を横書きしてなり（小文字と大文字の異なるものを含む。以下「使用商標」という。）、外国において周知とするものである。 ３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号、同項第１９号及び同項第７号に該当し商標登録を受けることができないものであるから、その登録は同法第４３条の２第１号により取り消されるべきものであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１９号証（枝番号を含む。）を提出した。 （１）商標法第４条第１項第１１号について ア 本件商標と引用商標の指定商品の類似性 本件商標と引用商標の指定商品は、第７類「０９Ａ０７、０９Ａ０８、０９Ａ０９、０９Ａ４１、０９Ａ６４、０９Ａ７０、０９Ｃ０１、０９Ｅ２９、１１Ａ０１、１１Ａ０６」及び第８類「０９Ａ４１、１３Ａ０１、１３Ｂ０１、１３Ｂ０２、１３Ｂ０３」において類似群コードが共通しており、同一又は類似の商品である。 イ 本件商標と引用商標の類似性 （ア）外観について 本件商標は、「ＫＲＥＢＳ」の欧文字を横書きにしてなり、その外観は同書、同大、同間隔に表されている。一方、引用商標は、ゴシック体「Ｋｒｅｓｓ」の欧文字を横書きにしてなり、その外観は同書、同大、同間隔に表されている。 両商標共に、一文字目は大文字「Ｋ」で共通する。二文字目以降は大文字、小文字の相違はあるものの、アルファベット「Ｒ（ｒ）」「Ｅ（ｅ）」及び語尾の「Ｓ（ｓ）」と５文字中４文字を同じくすることから、外観上、両者は近似した文字構成からなるものである。 （イ）観念について 「ＫＲＥＢＳ」の文字からなる本件商標は、ドイツ語で「ザリガニ，（病気）癌，（星座）かに座」を意味する言葉である（甲３）。しかしながら、ドイツ語を母国語としない我が国において、一般的な需要者、取引者は上記意味を認識するとは考えられないから、本件商標は特定の観念を有しない造語として認識され、特定の観念は生じない。 他方、「Ｋｒｅｓｓ」の文字からなる引用商標は、我が国において一般的に使用されている辞書等に掲載されていないものであり、既成の観念を有しない造語として認識されるものであるから、特定の観念を生じない。 よって、観念においては比較することができない。 （ウ）称呼について 両商標の構成文字に相応したローマ字読みから、本件商標について「クレブス」、引用商標について「クレッス」の称呼が生じる。 ここで、両商標の称呼を比較すると、両称呼は共に４音よりなり、称呼上重要な要素を占める語頭音「クレ」と語尾音「ス」をその配列を含めて同じくし、異なるところは、その中間に位置する第３音における「ブ」と「ッ」の差異のみである。 そして、その差異部分が称呼上影響の少ない中間音であってみれば、両称呼を一連に称呼するときは、第３音の差異よりも、語尾音「ス」の摩擦音が耳に残るため、互いに聞き誤るおそれがあるものとなる。 したがって、本件商標と引用商標とは、称呼上、互いに紛れるおそれのある類似の商標である。 ウ 小括 本件商標と引用商標とは、観念において比較できず、外観及び称呼において互いに紛らわしく、その指定商品も同一又は類似のものであるから、両商標はその出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標であるといわざるを得ない。 したがって、本件商標の登録は商標法第４条第１項第１１号に違反してなされたものである。 （２）商標法第４条第１項第１９号について ア 「Ｋｒｅｓｓ」の周知性 「Ｋｒｅｓｓ」商標は、６０年近く前の１９６４年より現在に至るまでの長きにわたり使用されているものであって（甲４）、１９８４年には日刊紙にその広告が掲載（甲５）され、フィリピンの新聞でも紹介される（甲６）など、古くからドイツを初めとする世界各地で親しまれている商標である。 また、近年、中国においては、２０１７年３月２９日に商品発表会が行われ（甲７）、２０１７年３月３０日ないし４月１日に上海で開催された「Ｔｈｅ ３１ｓｔ Ｃｈｉｎａ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｈａｒｄｗａｒｅ Ｆａｉｒ」に（甲８）、２０１８年１０月１５日ないし１１月４日に広州市で開催された「Ｔｈｅ １２４ｔｈ Ｃｈｉｎａ Ｉｍｐｏｒｔ ａｎｄ Ｅｘｐｏｒｔ Ｆａｉｒ ２０１８」に（甲９）それぞれ出品したほか、山東省、貴州省、四川省など各地でイベントが開催されており（甲９～甲１１）、店頭等でのカタログ（甲１３）の配布・ウェブサイトでの販売（甲１４）の結果、順調に売上げを増やしている（甲１５）。 さらに、ドイツのノルトライン・ヴェストファーレン・デザインセンターが主催する２０１９年のＲｅｄ Ｄｏｔ Ａｗａｒｄにおいて、商標「Ｋｒｅｓｓ」を冠する２商品が「Ｒｅｄ Ｄｏｔ賞」を受賞しており（甲１６）、その知名度は更に高まっている。 また、商標「Ｋｒｅｓｓ」は、１９９６年７月２３日に欧州（ＥＵＴＭ）にて出願された「ＫＲＥＳＳ」（出願番号第０００３１８６４２号）を初めとして、アジアを含む世界中で多くの商標権を取得している（甲１７～甲１９）。 イ 不正の目的 本件商標は、外国で周知の商標「Ｋｒｅｓｓ」「ＫＲＥＳＳ」の中間部の一文字「ｓ」を別のアルファベット「Ｂ」に置き替えたものであるから、特に、共通する商品との間においては、外国にて「Ｋｒｅｓｓ」商標が築き上げてきた信用と名声へのただ乗り又は希釈化を意識した、不正の目的をもって出願されたものといわざるを得ない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１９号に違反してなされたものである。 （３）商標法第４条第１項第７号について 本件商標は、先に述べたように、外国において長年使用され、多数の商標権も取得している周知商標「Ｋｒｅｓｓ」「ＫＲＥＳＳ」の人気や名声・顧客吸引力に便乗するものであることは明らかである。 特に、申立人の６０年にも及ぶ企業努力にただ乗りするものであり、社会公共の利益に反し、公の秩序を乱すおそれがあり、ひいては国際信義に反するものといわざるを得ない。 したがって、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第７号に違反してなされたものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本件商標 本件商標は、上記１のとおり、「ＫＲＥＢＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、該文字に相応し「クレブス」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。 イ 引用商標 引用商標は、上記２（１）のとおり、「Ｋｒｅｓｓ」の欧文字を横書きしてなり、該文字に相応し「クレス」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。 なお、申立人は、引用商標は「クレッス」の称呼を生じる旨主張しているが、例えば英語の「ｄｒｅｓｓ」「ｐｒｅｓｓ」及び「ｓｔｒｅｓｓ」が「ドレス」「プレス」及び「ストレス」と称呼され、親しまれていることからすれば、引用商標はこれらに倣い「クレス」のみの称呼を生じるものと判断するのが相当である。 したがって、申立人のかかる主張は採用できない。 ウ 本件商標と引用商標の類否 本件商標と引用商標の類否を検討すると、外観においては、本件商標の構成文字「ＫＲＥＢＳ」と引用商標の構成文字「Ｋｒｅｓｓ」の比較において、両者は４文字目に「Ｂ」と「ｓ」の文字の差異を有し、この差異が共に５文字という比較的少ない文字構成からなる両商標の外観全体の視覚的印象に与える影響は小さくなく、相紛れるおそれのないものとみるのが相当である。 次に、本件商標から生じる「クレブス」の称呼と引用商標から生じる「クレス」の称呼を比較すると、両者は前者の第３音「ブ」の有無という差異を有し、この差異が４音又は３音という短い音構成からなる両称呼全体の語調語感に及ぼす影響は小さくなく、両者をそれぞれ一連に称呼しても、かれこれ聞き誤るおそれのないものと判断するのが相当である。 さらに、観念においては、両商標は共に特定の観念を生じないものであるから比較することができない。 そうすると、本件商標と引用商標は、外観、称呼において相紛れるおそれがなく、観念において比較できないものであるから、両者の外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、両者は相紛れるおそれのない非類似の商標というべきものである。 その他、本件商標と引用商標が類似するというべき事情は見いだせない。 エ 小括 以上のとおり、本件商標と引用商標は非類似の商標であるから、両商標の指定商品が同一又は類似するとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものといえない。 （２）商標法第４条第１項第１９号該当性について ア 使用商標の周知性について （ア）申立人提出の甲各号証及び同人の主張によれば、使用商標「Ｋｒｅｓｓ」は１９６４年から電動工具などに使用されていること（甲４、甲１３）、使用商標を使用した商品（電動工具など。以下「使用商品」という。）は１９８４年及び２０１９年に外国の新聞で広告及び紹介されたこと（甲５、甲６）、使用商品は２０１７年及び２０１８年に中国各地で開催された展示会などに出品されたこと（甲７～甲１２）、使用商品は２０１９年のＲｅｄ Ｄｏｔ Ａｗａｒｄにおいて、「Ｒｅｄ Ｄｏｔ賞」を受賞したこと（甲１６）、及び申立人は商標「Ｋｒｅｓｓ」について、ドイツ、中国などで商標権を保有していること（甲１７～甲１９）などがうかがえる。 また、使用商品は中国において、２０２１年１月にウェブサイトにおいて販売されていること（甲１４）が認められるものの、その売上高、販売数量など販売実績に係る具体的な主張はなく、また、それを示す証左（甲１５、甲１３）の訳文の提出がないなどの理由により、その販売実績を確認することができない。 （イ）上記（ア）のとおり、使用商品は中国において販売されていることはうかがえるものの、使用商品の中国など外国における販売実績に係る具体的な主張はなく、その確認もできないから、使用商品に使用されている使用商標は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、中国など外国における需要者の間に広く認識されているものと認めることはできない。 なお、使用商標は、我が国において使用されている事実が確認できないから、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品を表示するものとして我が国における需要者の間に広く認識されているものと認めることもできない。 イ 本件商標と使用商標の類似性 本件商標は、上記１のとおり、「ＫＲＥＢＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、使用商標は、上記２（２）のとおり、「Ｋｒｅｓｓ」の欧文字からなるものである。 そこで、本件商標と使用商標の類似性を検討すると、両商標は、上記（１）における本件商標と引用商標「Ｋｒｅｓｓ」の類否と同様の理由により、相紛れるおそれのない非類似の商標であり、別異の商標と判断するのが相当である。 ウ 不正の目的 使用商標は、上記アのとおり、申立人の業務に係る商品を表示するものとして我が国又は外国における需要者の間に広く認識されているものとは認められないものであり、上記イのとおり本件商標と使用商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして使用商標を連想又は想起させることのないものというのが相当である。 そうすると、本件商標は、使用商標の信用や名声にただ乗りする又は希釈化するなど不正の目的をもって使用をするものと認めることはできない。 エ 小括 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当するものといえない。 （３）商標法第４条第１項第７号該当性について 本件商標は、上記（２）ウのとおり、使用商標の信用や名声にただ乗りする又は希釈化するなど不正の目的をもって使用をするものと認めることはできない。 さらに、本件商標が、国際信義に反する又はその出願及び登録の経緯に社会的相当性を欠くなど、公序良俗に反するものというべき具体的、客観的な事情も見いだせない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当するものといえない。 （４）むすび 以上（１）ないし（３）のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第７号、同項第１１号及び同項第１９号のいずれにも違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、その登録を維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。