2022-900344

登録第６５７４８１５号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

結 論 登録第６５７４８１５号商標の商標登録を維持する。

理 由 １ 本件商標 本件登録第６５７４８１５号商標（以下「本件商標」という。）は、「シュタイコ」の片仮名を横書きしてなり、第１９類、第３５類、第３７類及び第４２類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和３年６月１８日に登録出願、その後、指定商品及び指定役務については、原審における同４年２月１５日付け手続補正書により、別掲に記載のとおりの商品及び役務に補正され、同年３月１７日に登録査定、同年６月２１日に設定登録されたものである。 ２ 引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標に係る登録異議申立ての理由において引用する国際登録第１４１３４１３号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＳＴＥＩＣＯ」の欧文字を横書きしてなり、２０１７年（平成２９年）１２月２１日にＧｅｒｍａｎｙにおいてした商標登録出願に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２０１８年（同３０年）３月１９日に国際商標登録出願、第１類、第８類、第１７類、第１９類、第３７類、第４１類及び第４２類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、令和２年３月１３日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 ３ 登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に違反して登録されたものであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第６号証を提出した。 （１）商標法第４条第１項第１９号 引用商標（甲２）の商標権者であるＳＴＥＩＣＯ社は、ドイツの木繊維断熱材メーカーである。欧州では早くから、ゼロエネルギー建築や木造建築に対する需要が高まっていたところ、木繊維断熱材はこれら需要に応える建築材として普及してきた。ＳＴＥＩＣＯ社は木繊維断熱材のトップメーカーであり、欧州で最大のシェアを誇り、同社の社名及び商品名「ＳＴＥＩＣＯ」は、欧州で広く知られている（甲３）。なお、同社名の「ＳＴＥＩＣＯ」は、旧社名のうちの「Ｓｔｅｉｎｍａｎｎ＆Ｃｏ」を略した同社による造語である。 本件商標は、「ＳＴＥＩＣＯ」の発音の日本語仮名表記である「シュタイコ」をそのまま自社製品及び役務の商標として登録しようとするものである。 本件商標権者は工務店であり、ドイツのＧＵＴＥＸ社の木質断熱材を取り扱っている（甲６）。 本件商標権者は、ＳＴＥＩＣＯ社及び同社製木繊維断熱材「ＳＴＥＩＣＯ」、さらに、競合他社である異議申立人が「ＳＴＥＩＣＯ」を取り扱っていること（甲４、甲５）を熟知していたところ、ＳＴＥＩＣＯ社の国際商標登録がローマ字表記の「ＳＴＥＩＣＯ」のみ、その呼称も「ステイコ、ステーコ」と誤った音で登録されていることを奇貨として、本件商標登録をしたものである。「ＳＴＥＩＣＯ」の発音は、ドイツ語の「Ｓ」は「シュ」、同じく「ＥＩ」は「アイ」であって、それを日本語仮名表記にすれば「シュタイコ」である。 以上より、本件商標権者が、異議申立人を排除あるいは出し抜いて、ＳＴＥＩＣＯ社に対して代理店契約の強制あるいは同社から優先的販売権を獲得する手段として本件商標登録をしたこと、その不正目的は明らかである。 （２）商標法第４条第１項第１５号 本件商標は、欧州で著名なドイツの木繊維断熱材メーカーＳＴＥＩＣＯ社及び同社製品の商標である「ＳＴＥＩＣＯ」（甲２）とその呼称（引用商標のドイツ語発音）が同一であり、本件商標権者がＳＴＥＩＣＯ社に関係を有する又は本件商標権者の商品や役務が同社のものであること、などの出所混同を需要者に生じさせることは明らかである。 （３）商標法第４条第１項第１１号 本件商標は、ＳＴＥＩＣＯ社の登録商標「ＳＴＥＩＣＯ」（甲２）とその呼称（引用商標のドイツ語発音）が同一であり、その登録の区分も、第１９類、第３７類、第４２類、は同ーであり、第３５類も主に戸建て建築の広告・宣伝、プロモーションを想定しており（甲６の掲載写真物件）、需要者市場範囲は同一である。 （４）商標法第４条第１項第１０号 ＳＴＥＩＣＯ社の国際商標登録（甲２）では、発音「シュタイコ」は登録されていないが、前記のとおり、欧州では建材メーカーとしてのＳＴＥＩＣＯ社及び同社の木繊維断熱材ＳＴＥＩＣＯは著名で、その読み（音）はドイツ語発音の「シュタイコ」として周知されている。 本件商標の登録区分は、第１９類、第３７類、第４２類で、引用商標と同ーであり、第３５類も主に戸建て建築の広告・宣伝、プロモーションを想定しているところ（甲６の掲載写真物件）、需要者市場範囲は同一である。 ４ 当審の判断 （１）引用商標の周知著名性について 申立人は、引用商標である「ＳＴＥＩＣＯ」の文字は、ドイツの木繊維断熱材のトップメーカーであり、欧州で最大のシェアを誇り、同社の社名及び商品名「ＳＴＥＩＣＯ」は、欧州で広く知られている旨主張する。 しかしながら、申立人提出の証拠から、「ＳＴＥＩＣＯ」の文字が、ドイツ製の木繊維断熱材の名称として使用されていることや、申立人が「ＳＴＥＩＣＯ／ｅｎｇｉｎｅｅｒｅｄ ｂｙ ｎａｔｕｒｅ」と表示されたウェブサイトを立ち上げるなどして「ＳＴＥＩＣＯ」の文字を使用している（甲３）ことはうかがえるものの、我が国又は外国における引用商標の使用開始時期、使用数量（生産数、販売数、売上高、シェア等）や具体的使用地域、宣伝広告の方法、期間、地域及び規模等についての具体的な説明がなく、また例えば甲第５号証についても、あくまで木製断熱材の名称として「ＳＴＥＩＣＯ」の文字が紹介されているにとどまるなど、引用商標が、引用商標権者の業務に係る商品又は役務を表示するものとして、欧州又は我が国で広く知られているとする具体的な裏付けは示されていない。 以上よりすれば、引用商標は、申立人の提出した証拠によっては、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標権者の業務に係る商品又は役務を表示するものとして、我が国又は外国の需要者の間に広く認識されていると認めることはできない。 （２）本件商標と引用商標の類似性について ア 本件商標について 本件商標は、上記１のとおり、「シュタイコ」の片仮名を横書きしてなるところ、本件商標は、その構成文字より、「シュタイコ」の称呼が生じること明らかである。また、当該文字は、辞書等に載録されている成語ではなく、ただちに何らかの意味合いを理解させるものでもないから、引用商標は特定の観念を生じないものである。 イ 引用商標について 引用商標は、上記２のとおり、「ＳＴＥＩＣＯ」の欧文字を横書きしてなるところ、当該文字は、辞書等に載録されている成語ではなく、また、上記（１）の引用商標の使用状況等に照らせば、ただちに何らかの意味合いを認識させるとはいえないものである。そして、特定の意味合いを生じない欧文字については、アルファベット読み又は我が国において親しまれた英語の発音に倣って称呼されるのが一般的といえることから、引用商標は、その構成文字に応じて「ステイコ」の称呼が生じるというべきものである。また、引用商標は、特定の観念を生じない。 なお、この点、申立人は、引用商標をドイツ語で発音すると「シュタイコ」の称呼が生じる旨主張するが、無理なくアルファベット読み又は我が国において親しまれた英語の発音に倣って自然に称呼できるものを、あえて一般になじみのないドイツ語の発音をもって称呼することは自然ではなく、むしろ想定し難いというべきである。 ウ 本件商標と引用商標の類否について 本件商標と引用商標の類否を検討するに、両商標の外観は、上記ア及びイのとおり異なるものであるから、外観において区別可能なものである。 次に、称呼についてみるに、本件商標から生じる「シュタイコ」の称呼と、引用商標から生じる「ステイコ」の称呼とは、明瞭に聴取しやすい語頭の「シュタ」と「ステ」の２音の差異を有するものであり、ともに４音という短い音構成において当該差異音の果たす役割は大きいといえるから、両商標は明瞭に聴別し得るものである。 さらに、観念においては、本件商標及び引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、比較することができない。 以上よりすると、本件商標と引用商標は、観念において比較できないとしても、外観において区別することができ、称呼においても明瞭に聴別できるから、これらが需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、両商標は、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 その他、本件商標と引用商標とが類似するというべき特段の事情は見いだせない。 したがって、本件商標と引用商標とは非類似の商標であって、別異の商標というべきものである。 （３）商標法第４条第１項第１０号該当性について 上記（１）のとおり、引用商標は、引用商標権者の業務に係る商品又は役務を表示するものとして、需要者の間に広く認識されているとはいえず、また、上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標である。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。 （４）商標法第４条第１項第１１号該当性について 上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標の指定商品及び指定役務と引用商標の指定商品及び指定役務が類似するとしても、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （５）商標法第４条第１項第１５号該当性について 上記（１）のとおり、引用商標は、引用商標権者の業務に係る商品又は役務を表示するものとして、需要者の間に広く認識されているとはいえず、また、上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標である。 そうすると、本件商標をその指定商品及び指定役務に使用しても、取引者、需要者において、引用商標権者の取り扱う商品又は役務を連想、想起するということはできず、よって、その商品及び役務が引用商標権者と経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品及び役務であるかのように、商品及び役務の出所について混同を生ずるおそれがある商標ということはできない。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 （６）商標法第４条第１項第１９号該当性について 上記（１）のとおり、引用商標は、引用商標の権利者の業務に係る商品又は役務を表示するものとして、我が国又は外国の需要者の間に広く認識されているとはいえず、また、上記（２）ウのとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標である。 さらに、本件商標権者が、不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的、その他の不正の目的をもって本件商標を出願し、登録を受けたと認めるに足る具体的事実を証拠から見いだすこともできないから、本件商標は、不正の目的をもって使用するものと認めることはできない。なお、申立人は、本件商標が商標法第４条第１項第１９号に該当する理由の一つとして、本件商標権者が工務店であってドイツのＧＵＴＥＸ社の木質断熱材を取り扱っている（甲６）旨説明するが、ＧＵＴＥＸ社が本件の事案といかなる関係を有する企業であるか不明であり、同号該当性の判断に影響を及ぼすものとはいい難い。 したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当しない。 （７）まとめ 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号、同項第１５号及び同項第１９号に違反してされたものではなく、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。 よって、結論のとおり決定する。