2022-890051

上記当事者間の登録第６３９４４７６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。 審判費用は、請求人の負担とする。

理 由 第１ 本件商標 本件登録第６３９４４７６号商標（以下「本件商標」という。）は、「ｉ ｔｈｉｎｋ」の文字を標準文字で表してなり、令和３年２月２２日に登録出願、第２５類「被服，履物，バンド，ズボンつり，ガーター，靴下留め，仮装用衣服，ベルト」を指定商品として、同年５月２１日に登録査定され、同月２６日に設定登録されたものである。 第２ 引用商標 請求人が、本件商標の登録無効の理由として引用する登録商標は、以下の２件の登録商標であり、いずれの商標権も現に有効に存続しているものである。 １ 登録第４４９８６７４号商標（以下「引用商標１」という。）は、「Ｔｈｉｎｋ」の文字を標準文字で表してなり、平成１２年９月２９日に登録出願、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボン吊り，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品として、同１３年８月１０日に設定登録されたものである。 ２ 登録第５２３３２８９号商標（以下「引用商標２」という。）は、「Ｔｈｉｎｋ」の欧文字を横書きしてなり、２００７年（平成１９年）１月２６日にドイツ連邦共和国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成１９年４月２７日に登録出願、第３５類「織物及び寝具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，被服の小売又は卸売りの業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，広告，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理」を指定役務として、同２１年５月２２日に設定登録されたものである。 以下、「引用商標１」及び「引用商標２」をまとめて「引用商標」という場合がある。 第３ 請求人の主張 １ 請求の趣旨 請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第３号証を提出した。 なお、以下、証拠の表示については、「甲第○号証」を「甲○」のように、簡略して表記する場合がある。 ２ 請求の理由 本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は、同法第４６条第１項第１号により無効にすべきである。 （１）商標法第４条第１項第１１号該当性について ア 本件商標の構成 本件商標は、「ｉ ｔｈｉｎｋ」の文字を標準文字で表してなり、その構成に呼応して、「アイシンク」の他、「シンク」の称呼を生じる。 イ 引用商標の構成 引用商標は、「Ｔｈｉｎｋ」の欧文字を横書きしてなり、その構成に呼応して、「シンク」の称呼が生じる。 ウ 本件商標と引用商標の類否 （ア）外観の類否 本件商標と引用商標の外観を対比すると、全て小文字で書してなるか、語頭の文字のみ大文字であるかの相違はあるものの、「ｔｈｉｎｋ（Ｔｈｉｎｋ）」の５文字を共通にしている。 また、本件商標は、その構成中の「ｔｈｉｎｋ」の欧文字が、我が国においてその意味を知られ、親しまれた英単語として捉えられるのに対し、その構成中の「ｉ」の文字は語頭にあるとはいえ、小文字で表されていて目立ちにくく、看者の印象には残りにくい。 そうすると、本件商標と引用商標とは、我が国においてよくその意味を知られ、親しまれた英単語として看者の印象に残りやすく目立つ部分である「ｔｈｉｎｋ（Ｔｈｉｎｋ）」の文字が共通しているから、外観上相紛らわしい類似の商標である。 （イ）称呼の類否 本件商標は、その構成中の「ｉ」の文字は欧文字１文字であるが、欧文字の１字又は２字からなるものは一般的に商品の品番・等級等を表示する記号・符号として類型的に使用されている実情があることからすれば，本件商標の構成中の「ｉ」の文字は、商品の品番、等級等を表す記号又は符号として認識されるものというのが相当である。 また、欧文字の１字又は２字からなる標章は、商標法第３条第１項第５号の「極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標」に該当することから、「ｉ」の欧文字が商品の品番、等級等を表す記号又は符号として認識される識別力を欠く標章であることは明らかである。 よって、本件商標は、その構成中の、「ｉ」の欧文字に識別力がないことが明らかであるから、識別力を有する「ｔｈｉｎｋ」の文字に呼応して「シンク」の称呼が生じる。 そして、引用商標からは「シンク」の称呼を生じることから、本件商標と引用商標とは、「シンク」の称呼を共通にし、称呼上相紛れるおそれのある類似の商標である。 （ウ）観念の類否 本件商標を構成する「ｉ ｔｈｉｎｋ」は、特定の意味を有しない造語と考えられるため、本件商標から特段の観念は生じない。 また、引用商標を構成する「Ｔｈｉｎｋ」は、「考える、思う」を意味する英単語であり、これよりは「考える、思う」の観念を生ずる。 よって、本件商標と引用商標は、観念において対比することのできない商標である。 エ 本件商標と引用商標の指定商品 本件商標の指定商品は、全て引用商標１の第２５類の指定商品と類似し、また、引用商標２の指定役務中の「第３５類 被服の小売又は卸売りの業務において行われる顧客に対する便益の提供」と類似する。 オ 小括 本件のように、ある単語に欧文字１字又は２字を付加したものについて、類似の判断がなされた例は多数あるので、本件商標と引用商標も、類似と判断されるべき、極めて近似した相紛らわしい商標である。 （２）まとめ 以上のとおり、本件商標は引用商標と類似する商標であり、指定商品及び指定役務も類似するものであるから、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当し、同法第４６条第１項第１号により、無効にすべきものである。 第４ 被請求人の答弁 被請求人は、請求人の主張に対して、何ら答弁していない。 第５ 当審の判断 １ 本件審判の請求の利益 請求人が、本件審判を請求するにつき、利害関係を有することについては、当事者間に争いがないから、本案に入って審理する。 ２ 商標法第４条第１項第１１号該当性について （１）本件商標 本件商標は、上記第１のとおり、「ｉ ｔｈｉｎｋ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字は、「ｉ」と「ｔｈｉｎｋ」との間に一文字分のスペースを有するとしても、同書、同大でまとまりよく一体に表されているものである。 また、本件商標の構成文字全体より生じる「アイシンク」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。 そして、本件商標は、その構成中「ｉ」の文字が「私は」を、「ｔｈｉｎｋ」の文字が「思う」（参考：「ジーニアス英和辞典 第５版」大修館書店）を意味する英語であるから、構成全体からは「私は思う」程の意味合いを容易に理解させるものであり、かかる構成においては、「ｉ」の文字を省略して、「ｔｈｉｎｋ」の文字部分のみをもって取引に資するとはいい難く、むしろ、構成全体をもってまとまりのよい一体不可分のものとして認識し把握されるものとみるのが自然である。 そうすると、本件商標は、その構成全体に相応して「アイシンク」のみの称呼を生じ、「私は思う」程の観念を生ずるものである。 （２）引用商標 引用商標は、上記２のとおり、「Ｔｈｉｎｋ」の欧文字を表してなるものであるから、その構成文字に相応して「シンク」の称呼及び「思う」の観念を生じるものである。 （３）本件商標と引用商標との類否 本件商標と引用商標とを比較するに、両者の外観においては、語頭の「ｉ」の文字及びそれに続く「ｔｈｉｎｋ」の文字の全てを小文字のみで表した本件商標に対し、語頭の「Ｔ」の文字のみを大文字で表し、それに続く「ｈｉｎｋ」の文字を小文字で表した引用商標とは、語頭の「ｉ」の文字の有無及びそれに続く文字の表記方法の相違等により、外観において明確に区別できるものである。 次に、両者の称呼においては、本件商標から生じる「アイシンク」の称呼と、引用商標から生じる「シンク」の称呼とは、構成音及び音数において明らかな差異を有するものであるから、両称呼をそれぞれ一連に称呼しても、語調、語感が異なり、明確に聴別できるものである。 さらに、両者の観念においては、本件商標が「私は思う」程の観念を生じるのに対し、引用商標は、「思う、考える」の観念を生じるものであるから、相紛れるおそれのないものである。 以上のとおり、本件商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （４）請求人の主張について 請求人は、本件商標の構成中「ｉ」の文字は欧文字１字であって、これは識別力を欠くことから、本件商標は、その構成中の「ｔｈｉｎｋ」の欧文字から、「シンク」の称呼も生じる旨主張する。 しかしながら、本件商標は、まとまりよく一体に表された構成及びよどみなく一連に称呼し得る称呼に照らせば、語頭の「ｉ」の欧文字１字が商品の品番等を表示するための記号・符号として理解されるものではなく、「ｔｈｉｎｋ」の文字部分に着目して取引に当たるというよりは、むしろ、構成全体をもって、まとまりのよい一体のものとして把握、認識されるというべきであるから、この点についての請求人の主張は採用することができない。 （５）小括 したがって、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品及び指定役務とが同一又は類似のものであるとしても、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３ むすび 以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすることはできない。 よって、結論のとおり審決する。