2022-021226

商願２０２１－１５３６８６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年１２月９日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ６月 ９日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ８月１８日 ：意見書の提出 令和４年 ９月２７日付け：拒絶査定 令和４年１２月２７日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類「せっけん類，化粧品，香料，薫料，歯磨き」及び第４４類「美容」を指定商品及び指定役務として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 本願商標は、下段に「ＴＨＥ ＧＩＮＺＡ ＳＥＬＥＣＴ」の欧文字と、上段にその読み仮名と認められる「ザ・ギンザ セレクト」の片仮名とを、普通に用いられる方法で上下二段に横書きしてなるものであるところ、その構成中の「ＴＨＥ」及び「ザ」の文字は、英語の定冠詞であり、「名詞に付けて、その語のもつ性質・機能などを強調したり、普通名詞をその典型を表す固有名詞のように扱ったりする。」等の意味を有する語であって、また、「ＧＩＮＺＡ」及び「ギンザ」の文字は、「東京都中央区の繁華街。」である「銀座」を認識させる語であり、「ＳＥＬＥＣＴ」及び「セレクト」の文字は、「よりぬくこと。」等の意味を有する語である。 そして、商取引を行う業界においては、「その地域で製造・販売されている商品の中から選り抜きのもの」ほどの意味合いで、「地域名＋セレクト」の文字が使用されている実情が認められるから、本願商標は、全体として、「東京都中央区銀座で製造・販売されている商品の中から選り抜きのもの」ほどの意味合いを認識させるものである。 そうすると、本願商標をその指定商品に使用したときは、これに接する取引者、需要者に、「東京都中央区銀座で製造・販売されている商品の中から選り抜きのもの」であることを理解させるにすぎないというのが相当であるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標といえる。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記意味合いに照応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。 ４ 当審の判断 本願商標は、「ザ・ギンザ セレクト」の文字と、「ＴＨＥ ＧＩＮＺＡ ＳＥＬＥＣＴ」の文字とを、上下二段に横書きしてなるものであるところ、その構成中の上段の文字は下段の文字の読みを片仮名で表したと容易に理解、認識できるものである。 そして、本願商標の構成中、「ザ」「ＴＨＥ」の文字は、英語の定冠詞であって「普通名詞の前に付いて同類のものの中で特に代表的・典型的なものとして強調する語」（出典：「広辞苑 第七版」株式会社岩波書店）であり、また、「ギンザ」「ＧＩＮＺＡ」の文字は、「東京都中央区の繁華街。」（出典：同上）である「銀座」の語の読みを片仮名又はローマ字で表したと容易に理解し得るものであって、「セレクト」「ＳＥＬＥＣＴ」の文字は、「選択すること。よりわけること。」（出典：同上）を意味する語であるから、本願商標全体としては「銀座の選択されたもの、よりわけられたもの（という意味が強調されたもの）」ほどの意味合いを想起させるものではあるが、その意味合いは具体的ないし明りょうとはいい難いものである。 そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「（ザ・）ギンザ セレクト」の文字若しくは「（ＴＨＥ）ＧＩＮＺＡ ＳＥＬＥＣＴ」の文字、又は、「○○（地名）セレクト」若しくは「○○ＳＥＬＥＣＴ」の構成よりなる文字が、原査定が述べるように「銀座（又は○○）で製造・販売されている商品の中から選り抜きのもの」ほどの意味合いで、広く一般に使用されている事実は発見できず、そのほか、本願商標が、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であるというべき事情も発見できなかった。 そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえず、また、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。