2022-020818

第２ 原査定の概要

原査定（令和４年１０月１２日付け拒絶査定）の概要は次のとおりである。

本願請求項１－３に係る発明は、以下の引用文献１、または、引用文献２に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。

＜引用文献等一覧＞

１．特開２００１－３３９１２６号公報

２．特開２００２－１５８４０９号公報

第３ 本願発明

本願請求項１－６に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」－「本願発明６」という。）は、令和４年１２月２２日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１－６に記載された事項により特定される発明であり、本願発明１－６は以下のとおりの発明である。

「 【請求項１】

絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、

上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、

続きを表示（全30行）

上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上であるフレキシブルプリント配線板。

【請求項２】

絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、

上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、

上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であるフレキシブルプリント配線板。

【請求項３】

絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記ベースフィルムの主成分がポリイミドであり、

上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、

上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、

上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であり、

上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であるフレキシブルプリント配線板。

【請求項４】

絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記ベースフィルムの主成分がポリイミドであり、

上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、

上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、

上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２．５倍以上であり、

上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であり、

上記幅広配線の端部の上記屈曲部からの距離が、上記配線の最小幅の５０倍以下であり、

上記導電パターンを形成する材料が銅であり、この導電パターンが表面にめっきを有するフレキシブルプリント配線板。

【請求項５】

上記幅広配線の上記配線幅が５０μｍ以上である請求項１又は請求項４に記載のフレキシブルプリント配線板。

【請求項６】

上記密集配線の上記配線間隔が２０μｍ以下である請求項２又は請求項３に記載のフレキシブルプリント配線板。」

第４ 引用文献、引用発明等

１ 引用文献１及び引用発明１

（１） 引用文献１

原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１には、図面とともに次の事項が記載されている（下線は、当審で付した。以下同様。）。

「【図１】

［図：0001405558000001.jpg］

」

「【図２】

［図：0001405558000002.jpg］

」

「【０００１】

【発明の属する技術分野】この発明は、フレキシブルプリント基板（以下、「ＦＰＣ」と略記）に関し、特に一部が折り曲げられて使用されるＦＰＣに関する。

【０００２】

【従来の技術】近年、ＦＰＣを自動車のワイヤーハーネスの代用として使用することがなされている。即ち、図３に示すように、例えば自動車のドア２０には、これに沿ってＦＰＣ３０が配設されている。ドア２０に対して各補機の位置は決められているので、補機レイアウトの関係から、ＦＰＣ３０は、その一部を図中Ａ，Ｂで示すように、折り曲げて使用されることがある。このような自動車に配設されるＦＰＣ３０の場合、コスト上の問題等から、ベースフィルムはポリエステルフィルム（ＰＥＴ）が使用される。」

「【０００５】

【課題を解決するための手段】本発明に係るフレキシブルプリント基板は、ベース材と、このベース材の上に回路パターンを形成する導体層とを備え、前記ベース材と導体層の一部が折り曲げられて使用されるフレキシブルプリント基板において、折り曲げ線の交差する部分の前記回路パターンの幅を他の部分の前記回路パターンの幅よりも広く形成してなることを特徴とする。」

「【０００８】

【発明の実施の形態】以下、添付の図面に基づき、本発明の好ましい実施の形態について説明する。図１は、本発明の一実施例に係るＦＰＣ１０の折り曲げ部を示す斜視図、図２は、同折り曲げ部を展開した平面図である。このＦＰＣ１０は、ベース材１の上面に所定のパターンの導体層２を形成し、更にその上をカバーレイ３で被覆してなる。ベース材１はＰＥＴからなり、導体層２は電解銅箔、圧延銅箔等からなる。また、カバーレイ３としては、ＵＶ硬化樹脂、カバーレイフィルム等を使用することができる。

【０００９】このＦＰＣ１０は、図２に示す折り曲げ線Ｌでほぼ１８０°折り返される。折り曲げ線Ｌが交差する部分の回路パターンの幅Ｗ１は、他の部分の回路パターンの幅Ｗ２よりも広くなっている。このため、この実施例によれば、折り曲げ線Ｌの部分が構造的に他の部分よりも頑丈に形成されていることに加え、導体層２に万が一亀裂が発生した場合でも、回路の幅が広いことから、断線に至る事態を抑えることができる。これにより、作業者が折り曲げる方向を誤って、何度も折り直しをするような不測の事態が起きた場合の断線防止にも効果がある。

【００１０】なお、回路パターンの幅Ｗ１は、広ければ広いほど断線に対する信頼性が高くなるが、折り曲げ作業の効率を考慮した場合、広すぎるのも問題である。そこで、幅Ｗ１は、好ましくは幅Ｗ２の１．５～２倍程度の範囲とする。これにより、折り曲げ作業性をあまり低下させずに、信頼性を向上させることができる。」

（２） 引用発明１

したがって、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。

「ポリエステルフィルムからなるベース材と、このベース材の上に回路パターンを形成する導体層とを備え、前記ベース材と導体層の一部が折り曲げられて使用されるフレキシブルプリント基板において、折り曲げ線の交差する部分の前記回路パターンの幅を他の部分の前記回路パターンの幅よりも広く形成してなることを特徴とし、

前記導体層は電解銅箔、圧延銅箔等からなり、

前記折り曲げ線が交差する部分の前記回路パターンの幅Ｗ１は、他の部分の回路パターンの幅Ｗ２よりも広くなっていて、

前記幅Ｗ１は、前記幅Ｗ２の１．５～２倍程度の範囲とする、

フレキシブルプリント基板。」

２ 引用文献２及び引用発明２

（１） 引用文献２

原査定の拒絶の理由に引用された引用文献２には、図面とともに次の事項が記載されている。

「【図１】

［図：0001405558000003.jpg］

」

「【図２】

［図：0001405558000004.jpg］

」

「【０００９】

【発明が解決しようとする課題】従来のプリント配線基板は、配線パターン２４の曲がり部２４ａと配線部２４ｂとが細幅の同じパターン幅で形成されているため、配線パターン２４の印刷形成時、曲がり部２４ａにおいて、かすれ部２９等によって断線を生じるという問題がある。

【００１０】そこで、本発明は、配線パターンの曲がり部における断線少なく、信頼性の高いプリント配線基板を提供することを目的とする。」

「【００１３】

【発明の実施の形態】本発明のプリント配線基板の図面を説明すると、図１は本発明のプリント配線基板の全体の平面図、図２は本発明のプリント配線基板の要部の拡大平面図、図３は本発明のプリント配線基板に係り、その製造方法を示す説明図である。

【００１４】本発明のプリント配線基板の構成を図１，図２に基づいて説明すると、フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１は、固定接点（図示せず）等が設けられた矩形状の基部２と、全体が略く字状に形成された引出部３とを有する。そして、この引出部３は、電子機器内に配設された電気部品（図示せず）、或いは取付部材（図示せず）等を避けるために略く字状となっており、この引出部３は、く字状等に屈曲した幅広の屈曲部３ａと、この屈曲部３ａの両側に繋がって、屈曲部３ａより幅狭に形成された帯状の直線状部からなるケーブル部３ｂと、ケーブル部３ｂの端部に設けられた導出部３ｃとを有する。

【００１５】銀からなる複数の配線パターン４は、く字状等に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａと、この曲がり部４ａの両側に繋がり、パターン幅が曲がり部４ａより幅狭となった直線状の配線部４ｂと、配線部４ｂの端部に設けられた直線状の接続部４ｃとを有する。即ち、曲がり部４ａにおけるパターン幅は、その両側近傍に位置する配線部４ｂのパターン幅よりも幅広に形成されている。

【００１６】そして、配線パターン４は、曲がり部４ａが絶縁基板１の引出部３の屈曲部３ａに、また、配線部４ｂがケーブル部３ｂと基部２に、更に、接続部４ｃが導出部３ｃにそれぞれ配置した状態で、複数の配線パターン４が並設して、同一工程のスクリーン印刷により引出部３上に形成されている。また、基部２に形成された配線部４ｂは、基部２上に導電パターンで形成された固定接点（図示せず）に接続されたものとなっている。

（２） 引用発明２

したがって、引用文献２には、次の発明（以下「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。

「プリント配線基板であって、フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１は、引出部３を有し、

銀からなる配線パターン４は、く字状に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａと、この曲がり部４ａの両側に繋がり、パターン幅が曲がり部４ａより幅狭となった直線状の配線部４ｂを有し、

配線パターン４は、引出部３上に形成されている、

プリント配線基板。」

第５ 対比・判断

１ 本願発明１について

（１）引用発明１について

ア 本願発明１と引用発明１とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明１の「ポリエステルフィルムからなるベース材」が絶縁性を有することは自明であるから、本願発明１の「絶縁性を有するベースフィルム」に相当する。

（イ）引用発明１の「導体層」は、「ベース材の上に回路パターンを形成する」ものであるから、当該「ベース材」の上方の面側に積層されている「回路パターン」という配線を含んでいるといえる。また、当該回路パターンが、配線を含む導電パターンであることは明らかである。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明１の「ベース材の上に回路パターンを形成する導体層」は、本願発明１の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」に相当する。

（ウ）引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、「回路パターンを形成する導体層」という配線を備えているから、本願発明１の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

したがって、本願発明１と引用発明１との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点１）

本願発明１の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」のに対し、引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であ」る構成、「上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成は、それぞれ、引用文献１に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、本願発明１は、当業者であっても引用文献１に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

（２）引用発明２について

ア 本願発明１と引用発明２とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明２の「絶縁基板１」は、本願発明１の「絶縁性を有するベースフィルム」と、「絶縁性を有するベース」である点で共通する。

（イ）引用発明２の「配線パターン４」は、「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」から、「絶縁基板１」の上方の面側に積層されている配線であるといえる。

また、引用発明２の「銀からなる配線パターン４」は、「銀」という導電体からなる「パターン」で構成された「配線パターン」という電気回路であるといえる。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明２の「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」「銀からなる配線パターン４」は、本願発明１の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」と、「上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」である点で共通する。

（ウ）引用発明２の「プリント配線基板」は、当該「プリント配線基板」の「絶縁基板１」が「フレキシブル」な基板等からなるから、本願発明１の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

したがって、本願発明１と引用発明２との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースと、上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点２）

本願発明１の「フレキシブルプリント配線板」が「絶縁性を有するベースフィルム」を備えるのに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、「フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１」を備えるものの、当該「フレキシブルな基板等」がフィルムであることについては特定されていない点。

（相違点３）

本願発明１の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」のに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点３について先に検討する。

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であ」る構成、「上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成は、それぞれ、引用文献２に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、相違点２について検討するまでもなく、本願発明１は、当業者であっても引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

２ 本願発明２について

（１）引用発明１について

ア 本願発明２と引用発明１とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明１の「ポリエステルフィルムからなるベース材」が絶縁性を有することは自明であるから、本願発明２の「絶縁性を有するベースフィルム」に相当する。

（イ）引用発明１の「導体層」は、「ベース材の上に回路パターンを形成する」ものであるから、当該「ベース材」の上方の面側に積層されている「回路パターン」という配線を含んでいるといえる。また、当該回路パターンが、配線を含む導電パターンであることは明らかである。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明１の「ベース材の上に回路パターンを形成する導体層」は、本願発明２の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」に相当する。

（ウ）引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、「回路パターンを形成する導体層」という配線を備えているから、本願発明２の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

したがって、本願発明２と引用発明１との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点４）

本願発明２の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」のに対し、引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であ」る構成、「上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成は、それぞれ、引用文献１に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、本願発明２は、当業者であっても引用文献１に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

（２）引用発明２について

ア 本願発明２と引用発明２とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明２の「絶縁基板１」は、本願発明２の「絶縁性を有するベースフィルム」と、「絶縁性を有するベース」である点で共通する。

（イ）引用発明２の「配線パターン４」は、「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」から、「絶縁基板１」の上方の面側に積層されている配線であるといえる。

また、引用発明２の「銀からなる配線パターン４」は、「銀」という導電体からなる「パターン」で構成された「配線パターン」という電気回路であるといえる。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明２の「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」「銀からなる配線パターン４」は、本願発明２の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」と、「上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」である点で共通する。

（ウ）引用発明２の「プリント配線基板」は、当該「プリント配線基板」の「絶縁基板１」が「フレキシブル」な基板等からなるから、本願発明２の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

したがって、本願発明２と引用発明２との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースと、上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点５）

本願発明２の「フレキシブルプリント配線板」が「絶縁性を有するベースフィルム」を備えるのに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、「フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１」を備えるものの、当該「フレキシブルな基板等」がフィルムであることについては特定されていない点。

（相違点６）

本願発明２の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」のに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点６について先に検討する。

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であ」る構成、「上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成は、それぞれ、引用文献２に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の分岐部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記分岐部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が１．５以上であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、相違点５について検討するまでもなく、本願発明２は、当業者であっても引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

３ 本願発明３について

（１）引用発明１について

ア 本願発明３と引用発明１とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明１の「ポリエステルフィルムからなるベース材」が絶縁性を有することは自明であるから、本願発明３の「絶縁性を有するベースフィルム」に相当する。

（イ）引用発明１の「導体層」は、「ベース材の上に回路パターンを形成する」ものであるから、当該「ベース材」の上方の面側に積層されている「回路パターン」という配線を含んでいるといえる。また、当該回路パターンが、配線を含む導電パターンであることは明らかである。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明１の「ベース材の上に回路パターンを形成する導体層」は、本願発明３の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」に相当する。

（ウ）引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、「回路パターンを形成する導体層」という配線を備えているから、本願発明３の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

したがって、本願発明３と引用発明１との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点７）

本願発明３の「ベースフィルム」の「主成分がポリイミド」であるのに対し、引用発明１の「ベース材」は「ポリエステルフィルム」である「ＰＥＴ」からなる点。

（相違点８）

本願発明３の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」のに対し、引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点８について先に検討する。

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であ」る構成、「上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であ」る構成、「上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」構成は、それぞれ、引用文献１に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、相違点７について検討するまでもなく、本願発明３は、当業者であっても引用文献１に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

（２）引用発明２について

ア 本願発明３と引用発明２とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明２の「絶縁基板１」は、本願発明３の「絶縁性を有するベースフィルム」と、「絶縁性を有するベース」である点で共通する。

（イ）引用発明２の「配線パターン４」は、「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」から、「絶縁基板１」の上方の面側に積層されている配線であるといえる。

また、引用発明２の「銀からなる配線パターン４」は、「銀」という導電体からなる「パターン」で構成された「配線パターン」という電気回路であるといえる。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明２の「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」「銀からなる配線パターン４」は、本願発明３の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」と、「上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」である点で共通する。

（ウ）引用発明２の「プリント配線基板」は、当該「プリント配線基板」の「絶縁基板１」が「フレキシブル」な基板等からなるから、本願発明３の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

（エ）上記（イ）を踏まえると、引用発明２の「配線パターン４は、く字状に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａ」を有する構成は、本願発明３の「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成と、「上記回路における配線が、屈曲部を備え」る点で共通する。

したがって、本願発明３と引用発明２との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースと、上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記回路における配線が、屈曲部を備えるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点９）

本願発明３の「フレキシブルプリント配線板」が「絶縁性を有するベースフィルム」を備えるのに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、「フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１」を備えるものの、当該「フレキシブルな基板等」がフィルムであることについては特定されていない点。

（相違点１０）

本願発明３の「ベースフィルム」の「主成分がポリイミド」であるのに対し、引用発明２の「フレキシブルな基板等」の主成分がポリイミドであることについては特定されていない点。

（相違点１１）

本願発明３の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」のに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、配線パターン４が、「屈曲部」を有するものの、このような構成については特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点１１について先に検討する。

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であ」る構成、「上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であ」る構成、「上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」構成は、それぞれ、引用文献２に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を密集配線とした構造であり、上記密集配線の配線幅の配線間隔に対する比が２．０以上１０以下であり、かつ上記密集配線の合計幅が上記配線の最小幅の２倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分である」構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、相違点９、１０について検討するまでもなく、本願発明３は、当業者であっても引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

４ 本願発明４について

（１）引用発明１について

ア 本願発明４と引用発明１とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明１の「ポリエステルフィルムからなるベース材」が絶縁性を有することは自明であるから、本願発明４の「絶縁性を有するベースフィルム」に相当する。

（イ）引用発明１の「導体層」は、「ベース材の上に回路パターンを形成する」ものであるから、当該「ベース材」の上方の面側に積層されている「回路パターン」という配線を含んでいるといえる。また、当該回路パターンが、配線を含む導電パターンであることは明らかである。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明１の「ベース材の上に回路パターンを形成する導体層」は、本願発明４の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」に相当する。

（ウ）引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、「回路パターンを形成する導体層」という配線を備えているから、本願発明４の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

（エ）引用発明１の「回路パターンを形成する導体層とを備え」、「導体層は電解銅箔、圧延銅箔等からな」ることは、本願発明４の「上記導電パターンを形成する材料が銅であ」ることに相当する。

したがって、本願発明４と引用発明１との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースフィルムと、上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記導電パターンを形成する材料が銅であるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点１２）

本願発明４の「ベースフィルム」の「主成分がポリイミド」であるのに対し、引用発明１の「ベース材」は「ポリエステルフィルム」である「ＰＥＴ」からなる点。

（相違点１３）

本願発明４の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２．５倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であり、上記幅広配線の端部の上記屈曲部からの距離が、上記配線の最小幅の５０倍以下であ」るのに対し、引用発明１の「フレキシブルプリント基板」は、このような構成については特定されていない点。

（相違点１４）

本願発明４の「導電パターン」が「表面にめっきを有する」のに対し、引用発明１の「回路パターンを形成する導体層」が表面にめっきを有することについては特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点１３について先に検討する。

「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成、「上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であ」る構成、「上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２．５倍以上であ」る構成、「上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であ」る構成、上記幅広配線の端部の上記屈曲部からの距離が、上記配線の最小幅の５０倍以下であ」る構成は、それぞれ、引用文献１に記載も示唆もなく、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２．５倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であり、上記幅広配線の端部の上記屈曲部からの距離が、上記配線の最小幅の５０倍以下であ」る構成が本願の優先日前において周知技術であったともいえない。

よって、相違点１２、１４について検討するまでもなく、本願発明４は、当業者であっても引用文献１に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

（２）引用発明２について

ア 本願発明４と引用発明２とを対比すると、次のことがいえる。

（ア）引用発明２の「絶縁基板１」は、本願発明４の「絶縁性を有するベースフィルム」と、「絶縁性を有するベース」である点で共通する。

（イ）引用発明２の「配線パターン４」は、「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」から、「絶縁基板１」の上方の面側に積層されている配線であるといえる。

また、引用発明２の「銀からなる配線パターン４」は、「銀」という導電体からなる「パターン」で構成された「配線パターン」という電気回路であるといえる。

したがって、上記（ア）を踏まえると、引用発明２の「絶縁基板１」が有する「引出部３上に形成されている」「銀からなる配線パターン４」は、本願発明４の「上記ベースフィルムの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」と、「上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路」である点で共通する。

（ウ）引用発明２の「プリント配線基板」は、当該「プリント配線基板」の「絶縁基板１」が「フレキシブル」な基板等からなるから、本願発明４の「フレキシブルプリント配線板」に相当する。

（エ）上記（イ）を踏まえると、引用発明２の「配線パターン４は、く字状に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａ」を有する構成は、本願発明４の「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え」る構成と、「上記回路における配線が、屈曲部を備え」る点で共通する。

（オ）上記（エ）を踏まえると、引用発明２の「パターン幅が幅広の曲がり部４ａと、この曲がり部４ａの両側に繋がり、パターン幅が曲がり部４ａより幅狭となった直線状の配線部４ｂを有」することは、本願発明４の「上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であ」ることと、「上記屈曲部の配線を幅広配線とした構造であ」である点で共通する。

したがって、本願発明４と引用発明２との間には、次の一致点、相違点があるといえる。

（一致点）

「絶縁性を有するベースと、上記ベースの少なくとも一方の面側に積層されている配線を含む導電パターンで構成された回路とを備えるフレキシブルプリント配線板であって、

上記回路における配線が、屈曲部を備え、

上記屈曲部の配線を幅広配線とした構造であるフレキシブルプリント配線板。」

（相違点１５）

本願発明４の「フレキシブルプリント配線板」が「絶縁性を有するベースフィルム」を備えるのに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、「フレキシブルな基板等からなる絶縁基板１」を備えるものの、当該「フレキシブルな基板等」がフィルムであることについては特定されていない点。

（相違点１６）

本願発明４の「ベースフィルム」の「主成分がポリイミド」であるのに対し、引用発明２の「フレキシブルな基板等」の主成分がポリイミドであることについては特定されていない点。

（相違点１７）

本願発明４の「フレキシブルプリント配線板」が、「上記回路における配線が、平面視で角度が６０°以上の屈曲部への応力集中を緩和する緩和構造を備え、上記緩和構造が、上記屈曲部からの距離が上記配線の最小幅の５倍以下の範囲内の配線を幅広配線とした構造であり、上記幅広配線の配線幅が上記配線の最小幅の２．５倍以上であり、上記屈曲部が、上記配線の中心線の曲率半径が配線全体における最小幅の５倍以下の部分であり、上記幅広配線の端部の上記屈曲部からの距離が、上記配線の最小幅の５０倍以下であ」るのに対し、引用発明２の「プリント配線基板」は、「配線パターン４は、く字状に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａと、この曲がり部４ａの両側に繋がり、パターン幅が曲がり部４ａより幅狭となった直線状の配線部４ｂを有」するものの、このような構成については特定されていない点。

（相違点１８）

本願発明４の「導電パターンを形成する材料が銅であり、この導電パターンが表面にめっきを有する」のに対し、引用発明２の「配線パターン４」をを形成する材料が銅であり、表面にめっきを有することについては特定されていない点。

イ 相違点についての判断

事案に鑑みて、相違点１７について先に検討する。

引用発明２は、「配線パターン４」が、「く字状に曲がり、パターン幅が幅広の曲がり部４ａと、この曲がり部４ａの両側に繋がり、パターン幅が曲がり部４ａより幅狭となった直線状の配線部４ｂを有」することにより、引用文献２の【０００９】に記載されている「配線パターン２４の印刷形成時、曲がり部２４ａにおいて、かすれ部２９等によって断線を生じるという問題」を解決できる効果を奏するものと解される。

これに対して、本願発明４は、相違点１７に係る「緩和構造」について特定された、各パラメータ及びその数値範囲により、本願明細書の【００２９】－【００３３】に記載されている種々の問題点が解決され、かつ利点が得られる点で、引用発明２の上記効果とは異なる格別の効果を奏するものであるから、それらのパラメータ及びその数値範囲は単なる設計的事項であるとはいえない。

よって、相違点１５、１６、１８について検討するまでもなく、本願発明４は、当業者であっても引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

５ 本願発明５について

本願発明５は、相違点１、３に係る本願発明１の構成、または、相違点１３、１７に係る本願発明４の構成を備えるものであるから、本願発明１、４と同じ理由により、引用文献１に記載された発明、または、引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

６ 本願発明６について

本願発明６は、相違点４、６に係る本願発明２の構成、または、相違点８、１１に係る本願発明３の構成を備えるものであるから、本願発明２、３と同じ理由により、引用文献１に記載された発明、または、引用文献２に記載された発明に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。

第６ むすび

以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。

また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。