2022-020559

商願２０２１－９６９５６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和３年８月４日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ２月２５日付け：拒絶理由通知書 令和４年 ５月 ２日 ：意見書、手続補正書の提出 令和４年 ９月２８日付け：拒絶査定 令和４年１２月１９日 ：審判請求書の提出 第２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第５類、第１４類、第１８類、第２１類、第２４類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として登録出願され、その後、本願の指定商品については、上記第１の手続補正により、第５類「衛生マスク，生理用パンティ，綿棒」、第１４類「キーホルダー，身飾品，時計」、第１８類「かばん金具，がま口口金，蹄鉄，レザークロス，皮革，皮革製包装用容器，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具」、第２１類「デンタルフロス，化粧用具，洋服ブラシ，トイレットペーパーホルダー，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー」、第２４類「オイルクロス，ビニルクロス，ラバークロス，布製身の回り品，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン，ふきん，シャワーカーテン，織物製トイレットシートカバー，織物製椅子カバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け」及び第２５類「被服，ガーター，靴下留め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物」に補正されたものである。 第３ 原査定の拒絶の理由（要点） 原審においては、以下の１及び２の拒絶の理由を通知し、その内の２の理由により本願を拒絶したものである。 １ 商標法第４条第１項第１５号について 本願商標は、「ＷＥＳＴＥＲＮＰＯＬＯＴＥＸＡＳ」の文字を普通に用いられる方法で、横書きに書してなるところ、その構成中の「ＰＯＬＯ」の文字は、米国のデザイナーであるラルフ・ローレン氏が、本願商標の出願日前より商品「被服」等に使用している著名な商標であるから、本願商標をその指定商品に使用するときは、これがあたかも上記の者又は同氏と組織的・経済的に何らかの関係がある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれがある。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 ２ 商標法第４条第１項第１１号について 本願商標は、以下の１３件の登録商標と同一又は類似であって、その商標登録に係る指定商品（指定役務）と同一又は類似の商品（役務）について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 （１）登録第１８２２６４３号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ ＢＹ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品 第１４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 昭和５８年２月８日 設定登録日 昭和６０年１１月２９日 書換登録日 平成１８年３月１日 （２）登録第２６２２０７９号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ ＢＹ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品 第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成３年１０月４日 設定登録日 平成６年２月２８日 書換登録日 平成１６年４月２１日 （３）登録第２７１０９０２号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯＲＡＬＰＨＬＡＵＲＥＮ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品 第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 昭和５８年１２月２８日 設定登録日 平成７年１０月３１日 書換登録日 平成１８年３月１日 （４）登録第４０４００５２号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品 第３類、第８類、第１０類、第１４類、第１８類、第２１類、第２５類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成３年１０月４日 設定登録日 平成９年８月８日 書換登録日 平成２０年２月１３日 （５）登録第４１７６８１５号商標 商標の態様 別掲２のとおり 指定商品 第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成４年７月２２日 設定登録日 平成１０年８月１４日 （６）登録第４１９０８７６号商標 商標の態様 別掲３のとおり 指定商品 第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成４年１０月２９日 設定登録日 平成１０年９月２５日 （７）登録第４２１６４１６号商標 商標の態様 別掲２のとおり 指定商品 第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成６年６月２４日 設定登録日 平成１０年１２月４日 （８）登録第４４４３７８８号商標 商標の態様 別掲２のとおり 指定商品 第１４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成４年７月２２日 設定登録日 平成１３年１月５日 （９）登録第４９３１６１４号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ」の文字を標準文字で表してなるもの 指定商品 第１４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成１７年８月１８日 設定登録日 平成１８年２月２４日 （１０）登録第５２４１７７６号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ ＢＹ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」の文字を標準文字で表してなるもの 指定商品 第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品 登録出願日 平成２０年１２月１６日 設定登録日 平成２１年６月２６日 （１１）国際登録第１２２５５１３号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品及び指定役務 第９類、第１４類、第１８類及び第３５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 国際商標登録出願日 ２０１４年（平成２６年）７月２５日 設定登録日 平成２８年９月９日 （１２）国際登録第１２６１８５８号商標 商標の態様 別掲４のとおり 指定商品及び指定役務 第１４類、第１８類、第２５類及び第３５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務 国際商標登録出願日 ２０１５年（平成２７年）４月２２日（優先権主張：同年３月２６日、Ｓｗｉｔｚｅｒｌａｎｄ） 設定登録日 平成３０年７月６日 （１３）国際登録第１３５８０６２号商標 商標の態様 「ＰＯＬＯ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」の文字を横書きしてなるもの 指定商品 第２４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品 国際商標登録出願日 ２０１７年（平成２９年）５月３１日 設定登録日 平成３０年５月２５日 第４ 当審においてした審尋 当審において、審判長は、請求人に対し、令和５年９月２８日付けで、別掲５及び別掲６に示す情報を提示した上で、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するとする旨の見解を示した審尋を発し、期間を指定して、これに対する回答を求めた。 第５ 審尋に対する請求人の回答 請求人は、上記第４の審尋に対し、令和５年１１月１０日受付の回答書を提出し、要旨以下のように主張した。 １ 本願商標は、欧文字を横書きにした「ＷＥＳＴＥＲＮＰＯＬＯＴＥＸＡＳ」と、その直近直上に配置された「投げ縄を持ったカウボーイが乗った馬の図柄」（以下、請求人の審尋に対する回答部分においては「投げ縄馬図形」という。）とからなる結合商標である。本願商標の欧文字は、同形同大であって同一間隔に一連にまとまりよく書されており、「ＰＯＬＯ」の文字のみを分離（抽出）して認識しなければならない特別な事由は存在しない。 ２ 特許庁の過去の異議決定（平成１０年異議第９０５５７号など）に照らすと、本願商標中の欧文字は、「ＰＯＬＯ」と「ＷＥＳＴＥＲＮ」及び「ＴＥＸＡＳ」とを分断して「ＰＯＬＯ」のみが要部であるという解釈は成り立たないことはいうまでもない。本願商標の称呼も「ウエスタンポロテキサス」と一連に読み下されるものであり、本願商標はそれら欧文字が一体不可分となった造語である。さらに、欧文字の直近直上に位置する「投げ縄馬図形」が「ＷＥＳＴＥＲＮＰＯＬＯＴＥＸＡＳ」のうちの「ウエスタン：西部劇」の意味合いを強調するために寄与している。ちなみに、「投げ縄馬図形」は、請求人を商標権者として商標登録済みである（登録第６３２３０８９号、登録第６３３７０４１号、登録第６４２８３１６号）。 ３ 「投げ縄馬図形」は、大きさが文字よりも大きく、本願商標を一見した場合に当該図形が取引者や需要者に強い印象を与える。そして、取引者や需要者が「投げ縄馬図形」から既述の「ウエスタン：西部劇」を連想するから、本願商標の文字部分が持つ情報伝達力と比肩できるほど「投げ縄馬図形」の部分が持つ情報伝達力が強く、それを見た取引者や需要者がその「投げ縄馬図形」の部分に強く惹かれ、当該部分を自他商品の識別標識として認識する。 したがって、本願商標は、「投げ縄馬図形」と「ＷＥＳＴＥＲＮＰＯＬＯＴＥＸＡＳ」との一体性が認められ、全体において先行商標との類否が判断されるべきである。 ４ 本願商標は、商標「ＰＯＬＯ」と相紛れるおそれのない非類似の商標であり、商標「ＰＯＬＯ」は、造語でもないから、その独創性の程度は低く、本願の指定商品と商標「ＰＯＬＯ」の使用に係る商品とは、その性質や用途、目的における関連性の程度が低く、需要者層も概ね共通しないから、商標「ＰＯＬＯ」がファッションデザイナーであるラルフ・ローレン氏のデザインした被服の略称として相当程度知られているとしても、本願商標の指定商品の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断すれば、本願商標に接する需要者及び取引者が、本願商標の構成中「ＰＯＬＯ」の文字部分のみに注目してラルフ・ローレン氏又は同氏のデザインに係る業務と関連付けて認識するおそれは極めて低く、商品の出所について混同を生ずるおそれはない。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。 第６ 当審の判断 １ 本願商標の商標法第４条第１項第１５号該当性について （１）ラルフ・ローレン氏の使用に係る「Ｐｏｌｏ」の文字等からなる商標の周知著名性について 別掲５によれば、以下の事実が認められる。 ア ニューヨーク出身のデザイナー、ラルフ・ローレン（Ｒａｌｐｈ Ｌａｕｒｅｎ）氏（以下「ローレン氏」という。）が、１９６７年に米国で立ち上げたブランド「Ｐｏｌｏ」は、幅広の手作りネクタイで成功を収めた後、メンズウェア、レディースウェアへと商品を展開し、１９７２年に発売した「ポロシャツ」によって、世界的ブランドとなった。２０１５年には、「Ｐｏｌｏ ｂｙ Ｒａｌｐｈ Ｌａｕｒｅｎ」の表記だったメンズ及びキッズのラインと、「Ｂｌｕｅ Ｌａｂｅｌ」のレディースラインだった「ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」を、「ＰＯＬＯ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」に集約し、現在では、同ブランドは、アパレルウェアにとどまらず、ブランドの持つ世界観を具現化した家具やライフスタイルグッズ（雑貨）など生活スタイル全体にわたる様々な商品展開を行っている。 イ ローレン氏は、アメリカ文化の伝統的なスタイルに、上品な感性を取り入れたブランドを目指し、その象徴として、貴族のスポーツとして知られる騎乗球技「Ｐｏｌｏ（ポロ）」をブランド名に取り入れ、馬に乗ったポロ競技者をかたどった図形を使用している。現在の「ＰＯＬＯ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」に係る商品には「Ｐｏｌｏ ｂｙ Ｒａｌｐｈ Ｌａｕｒｅｎ」、「ＰＯＬＯ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」（上下二段に併記してなる態様も含む。）の文字や、馬に乗ったポロ競技者をかたどった図形が使用されており、日本で販売される際には「ポロ ラルフ ローレン」の文字も使用されている。 ウ 我が国においては、１９７６年から、西武百貨店が、ローレン氏のデザインに係る「Ｐｏｌｏ」ブランド商品の取り扱いを始めた。１９８８年には「ポロ ラルフローレン ジャパン」が設立され、西武百貨店以外にも積極的に出店するようになり、現在では、２００６年に表参道にオープンした直営旗艦店や百貨店の店舗等のほか、「ラルフローレン公式オンラインストア」、「ＺＯＺＯＴＯＷＮ」などのＥＣサイトで商品を販売している。近年においては、２０２１年７月に、世界初のコンセプトショップとして「ラルフローレン銀座」がオープンし、当初１年間の期間限定ショップとされていたところ、多くの人に愛され約２年間営業するなどしている。 エ ローレン氏に係る「Ｐｏｌｏ」ブランドは、我が国でも定期的にブームを起こしながら、アメリカを代表するブランドとして深く浸透しており、「Ｐｏｌｏ（ポロ）」の文字は、「ＰＯＬＯ ＢＹ ＲＡＬＰＨ ＬＡＵＲＥＮ」を表すものとして認識されているほか、辞書類においても、「Ｐｏｌｏ（ポロ）」の文字は、「米国のデザイナー、ラルフ－ローレンがデザインした紳士服や婦人服の商標。」や、「米国デザイナーＲａｌｐｈ Ｌａｕｒｅｎがデザインした革製品（バッグなど）」の意味を有するものとして掲載されている。 オ 以上のことからすれば、「ＰＯＬＯ」及び「Ｐｏｌｏ」の文字からなる商標（以下「引用商標」という。）並びに馬に乗ったポロ競技者がマレット（打球づち）を振り上げているシルエット図形からなる商標（以下「引用図形商標」という。）は、アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標として、取引者、需要者の間において広く認識され、著名となっていたものであり、かつ、その状態が本願商標の登録出願日はもとより、現在に至るまで継続しているというべきである。 （２）本願商標と引用商標との類似性の程度について ア 本願商標の要部について 本願商標は別掲１のとおり、馬に乗った人物が投げ縄を振り上げているシルエット図形（以下「図形部分」という場合がある。）と、その下に配した「ＷＥＳＴＥＲＮＰＯＬＯＴＥＸＡＳ」の文字（以下「文字部分」という場合がある。）とから構成される結合商標であるところ、図形部分と文字部分とは、相互に一定の間隔を空けて、それぞれ重なり合うことなく、独立して表されていることから、視覚上、分離して看取し得るものである。 そして、本願商標の構成中の文字部分は、「ＷＥＳＴＥＲＮ」、「ＰＯＬＯ」及び「ＴＥＸＡＳ」の語を一連に表したものと容易に看取、理解されるものであるところ、「ＷＥＳＴＥＲＮ」の文字は「西の、西方の」の意味を、「ＴＥＸＡＳ」の文字は「テキサス（米国南西部の州）」の意味を有する語（いずれも「ジーニアス英和辞典 第５版」（株式会社大修館書店）から引用。）として、それぞれ我が国において広く親しまれているものであるが、これらの文字は、本願の指定商品との関係においては、米国西部の特にカウボーイたちのファッション、あるいはそれに着想を得たスタイルを指すもの（ＷＥＳＴＥＲＮ。別掲６参照。）や、商品の製造地、販売地を表す地名（ＴＥＸＡＳ）として、理解されるにとどまり、商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないか又は極めて弱いというべきである。 一方で、本願商標の構成中の「ＰＯＬＯ」の文字は、「ポロ（馬上球戯：打球づちで木製のボールをゴールに入れる）」の意味を有する語（前掲書）として知られているものであるが、当該文字は、上記（１）のとおり、アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標として、取引者、需要者の間において広く認識され、著名となっていたものである。 そして、本願商標の構成中の文字部分は、「ＰＯＬＯ」の文字が語中に配されているとしても、語頭の「ＷＥＳＴＥＲＮ」と「ＰＯＬＯ」の文字、あるいは、「ＰＯＬＯ」と語尾の「ＴＥＸＡＳ」の文字との間には観念的なつながりもなく、全体として、特定の観念を生じるものでもない。 さらに、本願商標の構成中の文字部分全体から生じる「ウエスタンポロテキサス」の称呼は、１１音と冗長であることから、当該文字部分は「ウエスタン」、「ポロ」及び「テキサス」との間で自然に区切って称呼され、認識されるとみるのが自然であり、これらを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分に結合しているものとはいえない。 そうすると、「ＰＯＬＯ」の文字がポロ競技を意味する語であったとしても、上記（１）のとおり、当該文字は、アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標として周知著名であり、その程度がかなり高いことからすると、これを本願の指定商品に使用した場合は、当該文字から、ローレン氏のデザインに係る商品が観念され、また、当該文字が、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというべきである。 以上からすると、本願商標は、その構成中の文字部分から、「ＰＯＬＯ」の文字部分を要部として分離観察をすることができるものである。 イ 類似性の程度について 本願商標の構成中、要部として分離観察できる「ＰＯＬＯ」の文字部分は、上記（２）アで述べたとおり、「アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標」として我が国の取引者、需要者の間において相当程度広く認識されている引用商標と同じつづりであって、「ポロ」の称呼を同じくするものである。 そうすると、本願商標の要部である「ＰＯＬＯ」の文字と引用商標とは、外観、称呼が同一であり、本願の指定商品に使用された場合は、ローレン氏のデザインに係る商品という同一の観念を生じさせるから、本願商標と引用商標の類似性の程度は極めて高いというべきである。 （３）引用商標の独創性の程度について 「ＰＯＬＯ」の文字は、上記（２）アのとおり、馬上球戯を表す競技名であるから、引用商標の文字自体の独創性の程度は必ずしも高くはない。 （４）本願の指定商品と、ローレン氏のデザインに係る商品との関連性及び需要者の共通性、その他の取引の実情について 本願の指定商品は、上記第２のとおりの衣料品を中心としたものであるところ、当該指定商品は、ローレン氏のデザインに係る商品（衣料品、生活用品全体にわたる様々な商品）とその商品の用途、販売店を共通にすることからすれば、極めて関連性の高い商品であり、その取引者、需要者も共通であるといえる。 また、本願の指定商品は、日常的に消費される性質の商品であり、その需要者は広く一般の消費者を含むものであるところ、このような一般の消費者は、必ずしも商標やブランドについて正確又は詳細な知識を持たない者も多数含まれており、商品の購入に際し、メーカー名や商標自体について常に注意深く確認するとは限らず、小売店の店頭などで短時間のうちに購入商品を決定することも少なくないものである。 （５）混同を生ずるおそれについて 商標法第４条第１項第１５号にいう「混同を生ずるおそれ」の有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度や、当該商標の指定商品と他人の業務に係る商品との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の指定商品の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきである（最高裁平成１０年（行ヒ）第８５号同１２年７月１１日第三小法廷判決参照）ところ、上記（２）のとおり、本願商標の構成中には、引用商標とつづり及び称呼を同じくする「ＰＯＬＯ」の文字を要部として含むものであり、また、上記（１）のとおり、引用商標は、アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標として著名性の程度が高いものである。 そして、本願商標と引用商標とにおける商品の同一又は関連性並びに取引者及び需要者の共通性に照らすと、本願商標がその指定商品に使用されたときは、その構成中の「ＰＯＬＯ」の部分がこれに接する取引者、需要者の注意を特に強く引くものである。 そうすると、「ＰＯＬＯ」の文字自体の独創性の程度は高くないとしても、本願の指定商品の取引者、需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断したときは、本願商標に接する需要者は、引用商標を想起、連想するものであるといえる。 したがって、本願商標がその指定商品に使用されたときは、当該商品はあたかもローレン氏又は同氏と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるというべきである。 （６）小括 以上によれば、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。 なお、原査定は、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶したが、原審の令和４年２月２５日付け拒絶理由通知書において、本願商標は、同項第１５号に該当する旨の拒絶理由が開示されている。 そして、当審は、上述のとおり、本願商標は、原審における上記拒絶理由通知書で開示した商標法第４条第１項第１５号に該当すると判断する。 ２ 請求人の主張について （１）請求人は、本願商標の構成中の文字部分は、同形同大であって同一間隔に一連にまとまりよく書されており、「ＰＯＬＯ」の文字のみを分離（抽出）して認識しなければならない特別な事由は存在しない旨主張する。 しかしながら、本願商標の構成中の文字部分が、同じ書体、同じ大きさで、等間隔に表されているとしても、「ＷＥＳＴＥＲＮ」、「ＰＯＬＯ」及び「ＴＥＸＡＳ」の文字は、それぞれ造語ではなく、意味をもった既成語であることに加え、上記認定のとおり、「ＰＯＬＯ」の文字は、アパレルウェアを中心としたローレン氏のデザインに係る商品を示す商標として我が国の取引者、需要者の間において相当程度広く認識されている一方、「ＷＥＳＴＥＲＮ」及び「ＴＥＸＡＳ」の文字は、商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないか又は極めて弱いものである。また、本願商標の構成中の文字部分は、「ＰＯＬＯ」の文字が語中に配されているとしても、各語の間には観念的なつながりもなく、全体として、特定の観念を生じるものでもない。さらに、本願商標の構成中の文字部分は、その全体から生じる称呼が冗長であることからすれば、当該文字部分は、称呼上も、「ウエスタン」、「ポロ」及び「テキサス」との間で自然に区切って称呼され、認識されるとみるのが自然である。 そうすると、本願の指定商品の取引者、需要者が本願商標に接した場合、本願商標の構成中の「ＰＯＬＯ」の文字から、ローレン氏のデザインに係る商品が観念され、また、当該文字が、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものというべきである。 （２）請求人は、本願商標について、その構成中の図形部分が文字部分よりも大きく、取引者や需要者に強い印象を与えるもので、本願商標は、図形部分と文字部分の一体性が認められ、全体において先行商標との類否が判断されるべき旨主張する。 しかしながら、上記１（２）アのとおり、本願商標の構成中、図形部分と文字部分とは、相互に一定の間隔を空けて、それぞれ重なり合うことなく、独立して表されていることから、視覚上、分離して看取し得るものであって、両部分を分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているとはいえないものである。 （３）請求人は、「ＰＯＬＯ」の文字を構成中に含む商標登録例を挙げ、本願商標も商標法第４条第１項第１５号に該当しない旨主張する。 しかしながら、具体的事案の判断においては、過去の登録例に拘束されることなく、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と取引の実情に応じて個別的に判断されるべきであるから、これらの事例の存在によって、上記１の認定判断が左右されるものではない。 （４）したがって、請求人の上記主張は、いずれも採用することができない。 ３ まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。