2022-014389

商願２０２１－ ７８７４３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年６月２４日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和４年 ２月１６日付け：拒絶理由通知 令和４年 ４月２８日 ：意見書、手続補正書の提出 令和４年 ６月 ９日付け：拒絶査定 令和４年 ９月１２日 ：審判請求書の提出 令和６年 ２月 ８日付け：証拠調べ通知 ２ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「ＧＯＬＤ」の文字を標準文字で表してなり、第３３類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、令和３年６月２４日に登録出願され、その後、指定商品については、上記１の手続補正により、第３３類「日本国内産米を原料とし日本国内で製造された清酒」に補正されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 本願商標は、「ＧＯＬＤ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、本願商標の補正後の指定商品も含まれる酒を取り扱う業界において、「ＧＯＬＤ（ｇｏｌｄ、ゴールド）」の語が、黄金色をした商品や優れた品質の商品について広く使用されている実情がある。また、本願商標の補正後の指定商品に係る業界において、黄金色の商品が取り扱われている実情がある。そうすると、本願商標をその指定商品に使用したときは、これに接する取引者、需要者は、その商品の品質を表したものとして認識するにとどまるというのが相当であるから、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。 ４ 当審による証拠調べ通知 当審において、本願商標が、その指定商品との関係において、商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて、職権に基づく証拠調べを実施した結果、別掲１ないし別掲３のとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条の規定に基づき通知し、請求人の意見を求めた。 ５ 上記通知に対する請求人の意見 請求人は、上記４の証拠調べ通知に対し、指定した期間内に何ら意見を述べていない。 ６ 当審の判断 （１）本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性 本願商標は、「ＧＯＬＤ」の文字を標準文字で表してなるところ、「ＧＯＬＤ」の文字は、「金、金色、黄金（こがね）色」などの意味を有する英語であり（ベーシックジーニアス英和辞典）、中学学習程度の英語であるから、我が国において広く一般に親しまれた語であるといえる。 そして、別掲１のとおり、本願の指定商品や関連商品を取り扱う業界において、「ＧＯＬＤ」の意味に相応する黄金色の商品が流通していること、また、別掲２のとおり、金箔入りや金箔付きの商品について「ＧＯＬＤ」、「ゴールド」の文字が使用されていること、さらに、別掲３のとおり、杜氏や原材料、生産方法にこだわった商品等の品質の高い商品について「ＧＯＬＤ」「ゴールド」の文字が使用されている実情がある。 そうすると、「ＧＯＬＤ」の文字を標準文字で表した本願商標は、これをその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者をして、「黄金色の商品」又は「金箔入り又は金箔付きの商品」、あるいは「品質の高い商品」といった商品の色彩や商品の品質を表したものと認識されるにとどまるというべきであるから、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものである。 したがって、本願商標は、商品の色彩や品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。 （２）請求人の主張 ア 請求人は、本願商標は、雑誌（２０１３年発行「逸品礼賛」（甲７）、２０２１年１０月号「ＡＰＰＬＥＴｏｗｎ」（甲９）及び地酒ネットの記事（甲８）に請求人の商品が紹介されていること、２０２０年７月から２０２１年６月までの「ＧＯＬＤ」の７２０ｍｌ瓶の出荷本数が１２万５千本、１８００ｍｌ瓶の出荷本数が３万本で、直近１年の出荷本数が１５万本程度であり、出荷本数が毎年増えていること、２０１３年から２０２１年に至るまで毎年表彰されていることを挙げて、「ＧＯＬＤ」は、請求人の商品を示すものとして十分な識別力を有している旨主張する。 しかしながら、本願商標は、上記（１）のとおり、商品の色彩等を表示する「ＧＯＬＤ」の文字を標準文字で表してなるものであり、出荷本数については７２０ｍｌ瓶が１２万５千本であると９０ｋｌ、１８００ｍｌ瓶の出荷本数が３万本であれば５４ｋｌであり、合計１４４ｋｌであり、令和２年度清酒製造酒量３０万ｋｌ（甲１３）からすれば、１割にも満たない数量であるから、それほど多い量ともいえない。また、毎年表彰されている賞については、その賞がどれくらいの商品の中から、どのように選定されているか等が不明である上、その賞を受賞したことによって、本願商標の周知性の獲得にどの程度作用したのかも不明であることから、当該賞の受賞をもって、本願商標が請求人の商品であることの周知性を裏付けるものとは言いがたい。 そのほか、請求人の提出する証拠からは、本願商標の周知性の程度を推し量ることはできない。 したがって、本願商標が請求人の商品を示すものとして識別力を有しているとは認められない。 イ 請求人は、「ＧＯＬＤ」や「ゴールド」の文字を含む過去の登録例を挙げて、先の特許庁の判断と矛盾し、著しく公平性を欠く旨主張する。 しかしながら、登録出願に係る商標が登録され得るものであるか否かの判断は、指定商品の取引の実情を考慮し、個々の商標ごとに個別具体的に検討、判断されるべきものであり、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについての判断は、他の商標登録の例に左右されるものではない。 したがって、請求人の主張は採用できない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するから、登録することはできない。 よって、結論のとおり審決する。