2022-009632

商願２０２１－２９６１８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 １ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、「モノリシックデザイン」の文字を標準文字で表してなり、第３５類、第４０類、第４１類及び第４２類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、令和３年３月１２日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年１２月１５日付けで拒絶理由の通知がされ、同４年１月２４日受付で意見書が提出されたが、同年４月５日付けで拒絶査定がされたものである。 これに対して令和４年６月２２日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に指定役務について手続補正書が提出されたものである。 そして、指定役務については、上記手続補正書により、第３５類「利用者に対してネットワークシステムを介して提供するために氏名住所等の名刺情報の文章データや顔写真等の画像データを記録したファイルのコンピューターによる管理，コンピュータデータベースへの情報編集，インターネットを介した商品販売に関する情報の提供，経営の診断又は経営に関する助言，市場調査又は分析，商品の販売に関する情報の提供，ホテルの事業の管理」に補正されたものである。 ２ 原査定の拒絶の理由の要旨 原査定は、「本願商標は、「モノリシックデザイン」と横書きしてなるところ、その構成中の「モノリシック」は「一体となっている、あるいは一枚岩的な組織やもの」程度を表すものとして使用され、「デザイン」は「目的をもって具体的に立案・設計すること」を意味し、全体としては「一体となっているデザイン」程度を認識させるものである。また、一体となっているデザインを表示する際、「モノリシックデザイン」の表記が使用され、かつ、プログラミングの分野において、「全体が１つのモジュールでできていて、分割されていない設計」が、「モノリシック」と称されている。そうすると、本願商標をその指定役務に使用しても、これに接する取引者及び需要者は、一体となっている設計（モノリシックデザイン）に関する役務（例えば「一体となっているデザインの考案」、「全体が１つのモジュールでできていて、分割されていない設計のプログラムの設計・作成又は保守」）であることを理解するにとどまり、本願商標は、単に役務の質・特徴を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ３ 当審の判断 本願商標は、上記１のとおり、「モノリシックデザイン」の文字を標準文字で表してなるものである。 そして、当審における職権による調査によれば、本願商標の構成中「モノリシック」の文字（語）は「一体化していること。一枚岩であること。」（「コンサイスカタカナ語辞典第５版」（株式会社三省堂））を意味する語であり、デザインの分野では、デザインコンセプトとして用いられていること、また、プログラミングの分野では、「全体が１つのモジュールでできていて、分割されていない設計」を表すものとして用いられていることがそれぞれ認められる。 しかしながら、「モノリシック」の文字（語）がデザイン及びプログラミング以外の分野において用いられている実情は見いだせない。 そうすると、デザイン及びプログラミングの分野とは異なる上記１の補正後の指定役務との関係において、本願商標に接する需要者がこれを役務の質等を表示したものと認識するとはいえない。 他に、本願商標が、その指定役務との関係で役務の質等を表示したものと認識されるというべき事情は見いだせない。 してみると、本願商標は、その指定役務について、役務の質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標とはいえない。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当しないから、本願商標が同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消を免れない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。