2022-009372

商願２０２０－１１７２３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年９月２３日の出願であって、同３年８月１７日付けの拒絶理由の通知に対し、同年１１月１９日に意見書が提出されたが、同４年３月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年６月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 ２ 本願商標 本願商標は、「ＣＨＡＮＴ ＤＥＳ ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を標準文字で表してなり、第３３類「アルコール飲料（ビールを除く。），ぶどう酒，発泡性ぶどう酒」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由（要旨） 原査定において、「本願商標は、その構成中に、世界貿易機関の加盟国のぶどう酒又は蒸留酒の産地を表示する標章のうち、加盟国においてその産地以外の地域を産地とするぶどう酒について使用をすることが禁止されている地理的表示「ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を有する商標である。そして、本願の指定商品中には、「ＣＩＧＡＬＥＳ」の産地以外の地域を産地とするぶどう酒を含んでいる。したがって、本願商標は、当該産地以外の地域を産地とする「ぶどう酒」について使用をするときは、商標法第４条第１項第１７号に該当する。ただし、本願の指定商品を、例えば「アルコール飲料（ビール及びぶどう酒を除く。），「シガレス」という原産地名称によって保護されているぶどう酒，「シガレス」という原産地名称によって保護されている発泡性ぶどう酒」と補正したときは、この拒絶理由は解消する。」旨認定、判断し、拒絶したものである。 ４ 当審の判断 （１）商標法第４条第１項第１７号該当性について ア 商標法第４条第１項第１７号について 商標法第４条第１項第１７号は、知的所有権の貿易関連の側面に関する協定（以下「ＴＲＩＰＳ協定」という場合がある。）の第２３条２及び第２４条９に対応すべく、平成６年の特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）において新設された規定である。 すなわち、ＴＲＩＰＳ協定第２３条２は、「一のぶどう酒又は蒸留酒を特定する地理的表示を含むか又は特定する地理的表示から構成される商標の登録であって、当該一のぶどう酒又は蒸留酒と原産地を異にするぶどう酒又は蒸留酒についてのものは、職権により（加盟国の国内法令により認められる場合に限る。）又は利害関係を有する者の申立てにより、拒絶し又は無効とする。」と規定し、世界貿易機関の加盟国に対し、ぶどう酒又は蒸留酒の地理的表示に関する商標登録出願が、その地理的表示の示す原産地と異なるものについてされた場合は、拒絶又は無効とすることを義務付けており、また、同協定第２４条９は、「加盟国は、原産国において保護されていない若しくは保護が終了した地理的表示又は当該原産国において使用されなくなった地理的表示を保護する義務をこの協定に基づいて負わない。」と規定しているため、我が国は、これらの規定に従い、商標法第４条第１項第１７号において、世界貿易機関の加盟国のぶどう酒又は蒸留酒の産地を表示する標章のうち、当該加盟国において当該産地以外の地域を産地とするものに使用することが禁止されている標章を有する商標であって、当該産地以外の地域を産地とするものについて使用する商標を不登録理由として規定した（「工業所有権法（産業財産権法）逐条解説〔第２２版〕」における商標法第４条第１項第１７号に係る解説参照）。 ここで、ＴＲＩＰＳ協定第２３条２における「地理的表示を含む商標」については、同協定第２３条１において、「「種類」、「型」、「様式」、「模造品」等の表現を伴う場合においても」として、需要者の誤認の有無とは無関係に使用を防止する義務が課されていることから、同条においては当該表示を含む商標がどのように認識されるかを要件とすることは認められていないと解されること、また、同協定第２４条６において、一般名称化した場合の例外を定めていることを反対解釈すれば、一般名称化して地理的表示としてではなく用いられている場合であっても、形式的に地理的表示を含むと認められる商標は同協定第２３条の適用を受けるというのが原則であると考えられることからすれば、当該商標に含まれる表示が商品の地理的原産地を特定する表示と一致するか否かという形式的判断によるものでなければならず、その表示の使用形態やその地理的表示の我が国における著名性の如何を問わずに判断すべきと解される。 そのため、商標法第４条第１項第１７号は、「日本国のぶどう酒若しくは蒸留酒の産地（中略）を表示する標章又は世界貿易機関の加盟国のぶどう酒若しくは蒸留酒の産地を表示する標章（中略）を有する商標」と規定することとし、需要者がその標章を地理的表示と認識するか否かを問わない規定ぶりとなっている。 イ 本願商標の商標法第４条第１項第１７号該当性について 本願商標は、上記１のとおり、「ＣＨＡＮＴ ＤＥＳ ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「ＣＨＡＮＴ」の文字、「ＤＥＳ」の文字及び「ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字の間に１文字分の間隙が設けられているため、視覚上、当該各文字を組み合わせてなるものと看取、把握されるものである。 そうすると、本願商標は、その構成中に「ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を有するものといえるところ、当該文字とつづりを同じくする「Ｃｉｇａｌｅｓ」の文字からなる標章は、別掲１に示す情報によれば、欧州議会・欧州理事会規則に基づき、本願商標の登録出願日前の１９９２年６月２０日に、世界貿易機関の加盟国であるスペインに係るぶどう酒のＰＤＯ（原産地呼称保護）として登録されている。そして、ＥＵにおいては、ラベルに産地を記載することができる「地理的表示付きワイン」のカテゴリーとして、ＰＤＯ（原産地呼称保護）及びＰＧＩ（地理的表示保護）を定めているところ、当該ＰＤＯ（原産地呼称保護）やＰＧＩ（地理的表示保護）の呼称は、当該規則により保護されており、不正な商業利用が禁止されている（別掲２参照）。 してみれば、本願商標は、世界貿易機関の加盟国のぶどう酒の産地を表示する標章のうち当該加盟国であるスペインにおいて「Ｃｉｇａｌｅｓ」という原産地名称によって保護されているぶどう酒以外のぶどう酒について使用をすることが禁止されている「Ｃｉｇａｌｅｓ」の文字とつづりを同じくする「ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を有する商標であって、当該原産地以外の地域を産地とするぶどう酒を含む「ぶどう酒，発泡性ぶどう酒」について使用をするものである。 したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１７号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、本願商標は、フランス語であるから、その構成全体より「蝉の歌」という観念が生じ、本願商標に関して製造販売するスパークリングワインは、蝉が多く生息する南フランス（プロヴァンス地方）で生産されることから選ばれた商標であり、地理的表示を使用する商標ではないこと、そして、本願商標が、欧州連合知的財産庁（ＥＵＩＰＯ）に登録されており、登録後、保護原産地呼称（ＰＤＯ）や保護地理的表示（ＰＧＩ）において、その地域と混同してはならないという理由で、どの国及びどの団体からも、請求人の登録に異議は唱えられていないことから、本願商標を使用したからといって地理的表示と混同誤認を起こすことはないというべきである旨主張している。 しかしながら、我が国において、商標登録出願に係る商標が商標法第４条第１項第１７号に該当するものであるか否かについては、当該商標に含まれる表示が商品の地理的原産地を特定する表示と一致するか否かという形式的判断によるものでなければならず、その表示の使用形態やその地理的表示の我が国における著名性の如何を問わずに判断すべきと解され、そのように解した場合、「ＣＨＡＮＴ ＤＥＳ ＣＩＧＡＬＥＳ」の文字を標準文字で表してなる本願商標が同号に該当すること、上記（１）のとおりである。 イ 請求人は、特許情報プラットホーム（独立行政法人工業所有権情報・研修館、以下「Ｊ―ＰｌａｔＰａｔ」という。）の「不登録標章検索」における「全件一覧表示（ＷＴＯ原産地名称）」において、「ＣＩＧＡＬＥＳ」は掲載されていないから、商標法第４条第１項第１７号に該当しない旨主張している。 しかしながら、商標法第４条第１項第１７号に該当するものであるか否かについて、Ｊ－ＰｌａｔＰａｔの「不登録標章検索」における「全件一覧表示（ＷＴＯ原産地名称）」に掲載されていることが要件となっているものではない。 ウ したがって、請求人による上記主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第４条第１項第１７号に該当し、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。