2022-009102

商願２０２０－４２９３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年４月１７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年５月２４日付け：拒絶理由通知書 令和３年７月１５日 ：意見書の提出 令和４年３月４日付け ：拒絶査定 令和４年６月１４日 ：審判請求書の提出 令和５年８月２日付け ：審尋 ２ 本願商標 本願商標は、「ウイルスガード」の文字を標準文字で表してなり、第１１類「業務用空気清浄装置用エアフィルター，業務用空気清浄機，業務用空気調和装置」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、「本願商標は、「ウイルスガード」の文字を標準文字で表してなり、本願商標構成中の「ウイルス」の文字は、「人や動植物の病原体」として、また、「ガード」の文字は、「攻撃や危険から身を守ること。防御。」の意味を有する語として、いずれも広く一般に知られているものであることから、本願商標は全体として「ウイルスから防御する」程の意味合いを容易に理解させるものである。そして、「ウイルスガード」を含んだ文字が、本願商標に係る指定商品を取り扱う業界において、上記の意味合いを理解させる文字として使用されるとともに、「ウイルスをガード」することを謳った商品が製造・販売されている実情も見受けられるとすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、その商品を「ウイルスから防御する商品」と理解するにとどまり、単にその商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ４ 当審における審尋及びそれに対する請求人の応答 当審において、令和５年８月２日付けで通知した審尋により、請求人に対し、別掲１及び別掲２のとおりの事実を提示した上で、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当する旨の合議体の暫定的見解を示し、期間を指定した上で請求人に対し意見を求めたが、請求人は、所定の期間を経過するも、当該審尋に対し何ら意見を述べていない。 ５ 当審の判断 本願商標は、上記２のとおり、「ウイルスガード」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「ウイルス」の文字は、「人や動植物の病原体」（「広辞苑第七版」岩波書店）の意味を有する語であり、「ガード」の文字は、「［攻撃・危険などから］＜・・・を＞守る」（「新英和中辞典」研究社）の意味を有する親しまれた英語「ｇｕａｒｄ」を片仮名表記したものと認められる。 また、本願商標の指定商品を取扱う分野においては、別掲１のとおり、ウイルスを除去する機能を有する商品が販売されている事実があり、また、別掲２のとおり、「ガード」の文字は、「［攻撃・危険などから］守る」の意味合いを表す語としても一般に使用されている事実がある。 加えて、本願商標は、標準文字で表されているから、普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであることは明らかである。 以上を総合すれば、本願商標は、これをその指定商品に使用した場合、その商品の需要者、取引者に、それが「ウイルスを除去することにより、ウイルスから守る」商品であるという商品の品質、用途を表示記述したものとして、一般に認識させる標章であって、自他商品の識別力を欠くものというのが相当である。 したがって、本願商標は、その指定商品の品質、用途を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標として、商標法第３条第１項第３号に該当するものであって、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。