2022-008421

商願２０２１－ ９１０３４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和３年７月２０日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年 ９月２１日付け：拒絶理由通知書 令和３年１２月 １日 ：意見書の提出 令和４年 ２月２２日付け：拒絶査定 令和４年 ６月 ２日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第２９類「加工水産物，お茶漬けのり，ふりかけ」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原審において、「本願商標は、別掲１のとおりの構成からなるところ、文字をありふれた輪郭で囲んだりすることは、食品を取り扱う業界においては普通に採択、使用されているものですから、いまだ普通に用いられる域を出ない方法で表されているものといえる。本願商標の構成中、「便利」の文字は「都合のよいこと。うまく役立つこと。」等の意味を有する語であり、「花かつお」の文字は「かつお削りぶしのこと」の意味を有する語である。そして、本願の指定商品を取り扱う業界において、便利に使える花かつおが取引されている事実があることからすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、商品の品質を簡潔に表した宣伝広告の一種である理解するにとどまるというのが相当であるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものといえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、「花かつお」以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、拒絶したものである。 ４ 当審における証拠調べ通知 審判長は、本願商標が、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて、職権に基づく証拠調べをした結果、別掲３に示すとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づき、請求人に対して、令和４年１２月１６日付け証拠調べ通知書によって通知し、期間を指定してこれに対する意見を求めた。 ５ 証拠調べ通知に対する請求人の意見（要旨） 請求人は、前記４の証拠調べ通知に対し、令和５年２月１３日付け意見書を提出し、要旨以下のように主張した。 （１）本願商標は、上下方向に延びる赤色で着色した雲形の図案の中に「便利な花かつお」の文字を縦に書してなり、前記雲形の図案は、単に上下方向に延びているだけでなく、上から下にかけて徐々に僅かに幅が狭くなるようにデザインされたものであり、これに合わせて雲形図案の中に書した文字も上から下に掛けて徐々に僅かに小さくなるように表示されている。このような雲形図形は見ることはない。 （２）証拠調べにおいて挙げられた別掲３（１）について、上から下に掛けて徐々に幅が狭くなるようにデザインされた雲形図形である点で本願商標の図形と一致しているが、当該図形は雲の印象を強くするために図形を白色として輪郭をぼやかしている点で、雲形図形を赤色で着色して輪郭をはっきりさせた本願商標の図形とは明らかに異なる。 （３）証拠調べにおいて挙げられた別掲３（２）ないし（９）について、上から下にかけて徐々に僅かに幅が狭くなるようにデザインされた本願商標の図形とは明らかに異なる。 ６ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号該当性について 本願商標は、曲線により構成された赤色地の縦長輪郭図形内に、「便利な花かつお」の文字を白抜きで縦書きしてなるところ、その構成中、「便利」の文字は「都合のよいこと。うまく役立つこと。」等の意味を有し（「広辞苑第７版」株式会社岩波書店）、「花かつお」の文字は「削り節の一種。かつお節を薄く削ったもの。」の意味を有する語（「日本料理語源集第６版」株式会社旭屋出版）である。 そして、本願の指定商品を取り扱う業界では、便利に使える花かつおが取引されている事実があることは、別掲２の用例から裏付けられる。 また、本願の指定商品を含む食品を取り扱う業界では、縦書き、横書きの相違はあるとしても、商品を需要者に訴求したり、文字を目立たせるために、色彩を用いて文字を表したり、曲線により構成された輪郭図形で文字を囲むことが一般に行われていることは、別掲３のとおりであるから、本願商標の縦長輪郭図形は、図形内の文字を印象付けるために配されているものであって、自他商品の識別標識としての機能を有するものとは認められない。 以上の内容を踏まえると、本願商標は、「便利に使える花かつお」という商品の品質若しくは特徴を表す文字とそれを印象づけるための輪郭図形により構成されるにすぎないものであるから、本願商標に接する取引者、需要者は、商品の品質若しくは特徴を簡潔に表した宣伝広告の一種であると理解するにとどまるというのが相当である。 したがって、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であるから、商標法第３条第１項第６号に該当し、本願商標をその指定商品中「加工水産物」との関係において「花かつお」以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。 （３）請求人の主張について ア 請求人は、本願商標は、上下方向に延びる赤色で着色した雲形の図案の中に「便利な花かつお」の文字を縦に書してなり、前記雲形の図案は、単に上下方向に延びているだけでなく、上から下にかけて徐々に僅かに幅が狭くなるようにデザインされたものであり、これに合わせて雲形図案の中に書した文字も上から下に掛けて徐々に僅かに小さくなるように表示されている。このような雲形図形は見ることはない旨主張する。 しかしながら、本願商標の文字部分及び曲線からなる輪郭図形が、上から下にかけて徐々に僅かに幅が狭くなるようにデザインされたものであることを一見して視認し得るものとはいい難く、本願の指定商品を含む食品を取り扱う業界において、縦書き、横書きの相違はあるとしても、商品を需要者に訴求したり、文字を目立たせるために、曲線により構成された輪郭図形で文字を囲むことが一般に行われていることは別掲（３）のとおりであるから、本願商標における赤色地の輪郭図形で囲んでいる構成態様は、このような図形の類型の一つと認識されるにすぎない。 イ 請求人は、過去の登録例を挙げ、本願も同様に判断されるべきである旨主張する。 しかしながら、登録出願に係る商標が、商標法第３条第１項各号に該当するものであるか否かの判断は、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様と指定商品の取引の実情等に基づいて、個別具体的に判断されるべきものであるところ、本件については、前記（１）のとおりであるから、請求人の挙げた商標登録例があることが、本件の判断を左右するものではない。 ウ したがって、請求人の前記主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。