2022-007234

商願２０２０－１３９３８１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年１１月１１日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年１０月１１日付け：拒絶理由通知書 令和３年１１月１９日 ：意見書の提出 令和４年２月８日付け ：拒絶査定 令和４年５月１３日 ：審判請求書の提出 ２ 本願商標 本願商標は、「いきいき乳酸菌青汁」の文字を標準文字で表してなり、第３２類「飲料用青汁のもと，粉末状の飲料用青汁のもと」を指定商品として登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、「本願商標は、「いきいき乳酸菌青汁」の文字を標準文字で表示してなるものである。そして、その構成中の「いきいき」の文字は、「まるで生きているかのようなさま。」（株式会社岩波書店 広辞苑第六版）の意味を有す語であり、また、食品の業界においては、「生きた乳酸菌を使用した（含有した）商品」について、「いきいき乳酸菌」及び「いきいき乳酸菌○○」と称し販売されている実情が認められる。さらに、飲料の業界においては、青汁に乳酸菌を加えることは広く行われていることからすれば、本願商標を、その指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、当該商品が「生きた乳酸菌を含有する青汁」及び「当該青汁を使用した商品」であること、すなわち、商品の品質・原材料を表示したものとして認識するものとみるのが相当であり、本願商標を上記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 ４ 当審における審尋 当審において、令和５年３月３１日付けで通知した審尋により、請求人に対し、別掲１及び別掲２のとおりの事実を提示した上で、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当する旨の合議体の暫定的見解を示し、相当の期間を指定して、これに対する意見を求めたが、請求人は、所定の期間を経過するも、当該審尋に対し何ら意見を述べていない。 ５ 当審の判断 本願商標は、上記２のとおり、「いきいき乳酸菌青汁」の文字を標準文字で表してなるところ、「いきいき」の文字は「活気があふれていて勢いのよいさま。」、「乳酸菌」の文字は「糖類を分解して乳酸をつくる働きをする細菌の総称。」、「青汁」の文字は「生の緑葉野菜のしぼり汁。」の意味を表すもの（いずれも「大辞泉第二版」、小学館）である。 そして、原審の拒絶理由通知で示した事実に加え、別掲１のとおり、食品を取り扱う分野において、「いきいき」又は「活き活き」の文字が、乳酸菌等の菌又は商品の特徴を表す文字として一般に使用されている事実があり、また、それらに使用されている「いきいき」又は「活き活き」の文字は、「いきいき」の文字が有する意味に相応して、「活発に働いてくれる菌が含まれている商品」であることや「菌を摂取することで身体がいきいきする」というような意味合いで使用されていると認められる。 また、別掲２のとおり、乳酸菌を配合した青汁が「乳酸菌青汁」と称して一般に販売されている事実がある。 さらに、本願商標は、標準文字で表されているから、普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであることは明らかである。 そうすると、「いきいき乳酸菌青汁」の文字を普通に用いられる方法で表示してなる本願商標を、その指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、当該文字から、「活発に働いてくれる乳酸菌を配合した青汁」や「身体がいきいきする乳酸菌を配合した青汁」といった商品の特徴を簡潔に表した宣伝広告としてのみ認識、理解するというのが相当である。 してみれば、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を有するものとはいえず、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標といわざるを得ないものであり、また、これを指定商品中「乳酸菌を配合した商品」以外の商品に使用した場合、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものであって、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。