2022-005065

商願２０２０－１６０８１２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 １ 手続の経緯 本願は、令和２年１２月２８日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。 令和３年 ６月１１日付け：拒絶理由通知書 令和３年 ８月２４日 ：意見書及び手続補足書の提出 令和４年 １月 ６日付け：拒絶査定 令和４年 ４月 ６日 ：審判請求書及び手続補足書の提出 令和４年 ８月１７日付け：証拠調べ通知書 ２ 本願商標 本願商標は、「アイブライト」の文字を標準文字で表してなり、第３類「化粧品，香料，薫料」を指定商品として、令和２年１２月２８日に登録出願されたものである。 ３ 原査定の拒絶の理由の要点 原審において、「本願商標は、「アイブライト」の文字を標準文字で表してなるところ、この「アイブライト」の文字は、「ゴマノハグサ科コゴメグサ属のハーブ」で、「目が輝く」という意味で名付けられた「アイブライト」を認識させるものであり、「アイブライト」から抽出したエキスが、皮膚の湿潤作用や保護作用等があることで注目されている。そして、本願の指定商品中「化粧品」を取り扱う業界においては、「アイブラトエキスを配合した商品」に「アイブライト」の文字を使用し、取引が行われている実情が認められる。そうすると、本願商標を、その指定商品中「化粧品」に使用した場合、これに接する需要者は、「アイブラトエキスを配合した商品」であること、すなわち、単に商品の品質を表示したものとして認識するというべきである。したがって、本願商標は、商品の品質を普通に用いられる方法で表したものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨、認定判断し、拒絶したものである。 ４ 当審における証拠調べ通知 審判長は、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて、職権に基づく証拠調べをした結果、別掲１ないし別掲３に示すとおりの事実を発見したので、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づき、請求人に対して、令和４年８月１７日付け証拠調べ通知書によって通知し、期間を指定してこれに対する意見を求めた。 ５ 証拠調べ通知に対する請求人の意見 請求人は、前記４の証拠調べ通知に対し、指定した期間内に何ら意見を述べていない。 ６ 当審の判断 （１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号該当性について 本願商標は、「アイブライト」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字及びこれに通ずる「ｅｙｅｂｒｉｇｈｔ」の文字は、「ゴマノハグサ科コゴメグサ属のハーブの名称」として知られ、古くから目のかゆみや痛み、眼精疲労などの症状やもと目の収斂剤に用いられていることは、別掲１よりうかがえる。 そして、本願の指定商品である第３類「化粧品」を取り扱う業界では、目元のケアをうたうものをはじめとする化粧品に、「アイブライト」やアイブライトから抽出された「アイブライトエキス」を配合した商品が一般に製造、販売されていることは別掲２及び別掲３よりうかがえるものである。 そうすると、本願商標をその指定商品中「化粧品」に使用するときは、これに接する取引者、需要者に、「アイブライトを配合した化粧品」若しくは「アイブライトエキスを配合した化粧品」という商品の品質、原材料を表したものと認識、理解させるにとどまるというのが相当である。 したがって、本願商標は、商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当し、「アイブライトを配合した化粧品」若しくは「アイブライトエキスを配合した化粧品」以外の「化粧品」に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから商標法第４条第１項第１６号に該当する。 （２）請求人の主張について ア 請求人は、「アイブライト」の文字は、辞書・事典類において、商標登録されている「ハイビスカス」「アンジェリカ」等の語と比べて掲載は同程度か少ないことから、「アイブライト」の文字は、一般に我が国において、ハーブの名称としての認知度は極めて低いと認められるべき旨主張する。 しかしながら、「アイブライト」の文字及びこれに通ずる「ｅｙｅｂｒｉｇｈｔ」の文字が、「ゴマノハグサ科コゴメグサ属のハーブの名称」として知られ、古くから目のかゆみや痛み、眼精疲労などの症状やもと目の収斂剤に用いられていることは前記（１）のとおりである。 イ 請求人は、過去の登録例や審決例を挙げて、本願も同様に登録、判断されるべきである旨主張する。 しかしながら、登録出願に係る商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるか否かの判断は、当該商標登録出願の査定時又は審決時において、当該商標の構成態様や指定商品の取引の実情を踏まえて、個別具体的に判断されるべきものであるところ、「アイブライト」の文字及びこれに通ずる「ｅｙｅｂｒｉｇｈｔ」の文字が、「ゴマノハグサ科コゴメグサ属のハーブの名称」として知られ、古くから目のかゆみや痛み、眼精疲労などの症状やもと目の収斂剤に用いられていること（別掲１参照）、そして、本願の指定商品である第３類「化粧品」を取り扱う業界では、目元のケアをうたうものをはじめとする化粧品に、「アイブライト」やアイブライトから抽出された「アイブライトエキス」を配合した商品が一般に製造、販売されていることから（別掲２及び別掲３）、請求人の挙げた登録例や審決例があることが、本件の判断を左右するものではない。 ウ したがって、請求人の前記主張は、いずれも採用することができない。 （３）まとめ 以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するから、登録することができない。 よって、結論のとおり審決する。