2022-004188

商願２０２１－ １３５１０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。

結 論 原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。

理 由 第１ 本願商標及び手続の経緯 本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第１２類、第１６類、第２５類、第２８類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務（別掲２。以下「原審商品及び役務」という。）を指定商品及び指定役務として、令和３年２月５日に登録出願されたものである。 本願は、令和３年７月６日付けで拒絶理由の通知がされ、同年８月２３日付け意見書が提出され、同年１２月１７日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同４年３月２２日付けで本件拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。 本願の指定商品及び指定役務は、当審における令和５年１月２５日付け手続補正書（以下「当審手続補正書」という。）により、別掲３のとおりの商品及び役務（以下「当審補正商品及び役務」という。）に補正されたものである。 第２ 引用商標 原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、登録第１９４４６６８号商標（「ベロ」の片仮名及び「ｖｅｒｏ」の欧文字を２段に横書きしてなり、第２５類「ズボンつり，バンド，ベルト」及び「腕止め」を含む第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標１」という。）、登録第５１６９４７１号商標（別掲４のとおりの構成よりなり、第１２類「自転車用サドル」を指定商品とする。以下「引用商標２」という。）、登録第５２０４７７７号商標（別掲５のとおりの構成よりなり、第１２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標３」という。）、登録第５５５５０２４号商標（「ＶＥＬＯ」の文字を標準文字で表してなり、第２８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標４」という。）、登録第５７５２３８８号商標（「ビモロランニング・ＶｅＬｏ」の文字を横書きしてなり、第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標５」という。）、登録第５７８４１４８号商標（別掲６のとおりの構成よりなり、第１２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標６」という。）、国際登録第１０３０３３０号商標（別掲７のとおりの構成よりなり、第１６類、第３８類及び第４１類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務とする。以下「引用商標７」という。）、国際登録第１１９６５１６号商標（「ＶＥＲＯ」の欧文字を横書きしてなり、第９類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標８」という。）、国際登録第１３９０２５１号商標（「ＶＥＲＯ」の欧文字を横書きしてなり、第３５類、第４２類及び第４５類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務とする。以下「引用商標９」という。）及び国際登録第１４９７５７２号商標（「ＶＥＬＯ」の欧文字を横書きしてなり、第３４類に属する国際登録に基づく商標権に係る商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする。以下「引用商標１０」という。）であり、その商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。 以下、引用商標１ないし引用商標１０をまとめていう場合は、「引用商標」という。 第３ 原査定の拒絶の理由の要点 原査定は、以下のとおり認定、判断し、本願を拒絶したものである。 １ 本願商標は、「ＶＥＬＯ２５０」の文字を表してなるところ、その構成中「ＶＥＬＯ」の文字は「自転車」の意味を有するフランス語で、原審商品及び役務中の「自転車」の普通名称を示すものであり、その構成中の「２５０」の数字は、商品の型式・品番・規格等を表す記号・符号として類型的に使用されている３桁の数字と認められる。 そうすると、本願商標は、これを原審商品及び役務中、「自転車並びにそれらの部品及び附属品」に使用しても、需要者に「自転車」の普通名称と、商品の品番・規格等を表す記号・符号として、商取引上類型的に使用されている３桁の数字を認識させるにとどまるものであり、自他商品を区別するための識別標識としての機能を有さないものであって、需要者が何人の業務に係る商品であるかを認識することができないものといわざるを得ない。 したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。 ２ 本願商標は、引用商標と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品又は役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４ 当審の判断 １ 商標法第３条第１項第６号について 原審商品及び役務は、上記１のとおり、当審補正商品及び役務に補正された結果、「自転車並びにそれらの部品及び附属品」は、削除されたと認められる。 そして、当審において職権において調査するも、本願商標が、当審補正商品及び役務との関係において、商品の品質及び役務の質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足る事実は発見できず、また、需要者が何人かの業務に係る商品及び役務であることを認識することができないものとはいえないことから、自他商品及び自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものである。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 ２ 商標法第４条第１項第１１号について （１）本願商標と引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０との類否について 原審商品及び役務は、当審補正商品及び役務に補正された結果、引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品及び役務はすべて削除されたと認められる。 その結果、当審補正商品及び役務は、引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０の指定商品及び指定役務と類似しない商品になったと認められる。 したがって、本願商標が、引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 （２）本願商標と引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９との類否 ア 本願商標について 本願商標は、別掲１の構成のとおり、「ＶＥＬＯ２５０」の文字を横書きしてなるところ、構成中の「ＶＥＬＯ」の欧文字（以下「ＶＥＬＯ」という。）は青で着色され、構成中の「２５０」の数字は赤で着色されており、色彩が異なることから、「ＶＥＬＯ」と「２５０」の数字は、外観上、分離して観察される場合があるといえる。 また、本願商標の構成中の「２５０」の数字は、商品の記号又は符号や役務の種別、等級等を表示する一類型と判断されるものであるから、自他商品及び自他役務の識別機能を果たし得ないものである。 さらに、本願商標の構成中の「ＶＥＬＯ」と「２５０」の数字が、全体として親しまれた特定の意味又は意味合いを有するともいい難く、他に、本願商標を常に一体不可分のものとして把握しなければならない格別の事情も見出せない。 そうすると、本願商標は、「ＶＥＬＯ」の欧文字と「２５０」の数字とを分離して観察することが取引上不自然であると思われるほど不可分的に結合しているものと認められず、「２５０」の数字は、自他商品及び自他役務の識別機能を果たし得ないことに加え、「ＶＥＬＯ」が、当審補正商品及び役務との関係において、商品の品質及び役務の質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認められないことから、本願商標は、引用商標との類否を判断するに当たって、本願商標の構成中の「ＶＥＬＯ」を要部として抽出し、この部分のみを他人の商標と比較して商標の類否を判断することも許されるというべきである。 したがって、本願商標は、その構成中の「ＶＥＬＯ」の欧文字に相応して「ベロ」の称呼を生じ、「自転車」の観念を生じるものである。 イ 引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９について （ア）引用商標１は、「ベロ」の片仮名と「ｖｅｒｏ」の欧文字を２段に書してなるところ、上段の「ベロ」の片仮名は下段の「ｖｅｒｏ」の欧文字の読みを特定したものと容易に認識されるものである。 そして、引用商標１の構成中、「ｖｅｒｏ」の欧文字は、「本当の」等を意味するイタリア語（「伊和中辞典 第２版」小学館）であるとしても、我が国において一般に親しまれた語であるとはいえない。 したがって、引用商標１は、その構成文字に相応して「ベロ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 （イ）引用商標５は、「ビモロランニング・ＶｅＬｏ」の文字を普通に用いられる方法で横書きしてなるところ、「ビモロランニング」の片仮名と「ＶｅＬｏ」の欧文字とを「・」の記号で結合したものと容易に認識できるものである。 そして、「ビモロランニング」の片仮名は、一般の辞書等に載録された成語とは認められず、引用商標５の指定商品との関係において、商品の品質等を表示する語であるとは認められない。 また、「ＶｅＬｏ」の欧文字は、「自転車」の意味を有するフランス語であるとしても、引用商標５の指定商品との関係において、商品の品質等を表示する語であるとは認められない。 したがって、引用商標５は、その構成文字全体に相応して「ビモロランニングベロ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （ウ）引用商標８及び引用商標９は、「ＶＥＲＯ」の欧文字からなるところ、当該文字は、「本当の」等を意味するイタリア語（前掲伊和中辞典）であるとしても、我が国において一般に親しまれた語であるとはいえないから、引用商標８及び引用商標９は、その構成文字に相応して「ベロ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。 ウ 本願商標と引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９との類否について （ア）本願商標と引用商標１との類否について 本願商標の要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字と引用商標１は、「ベロ」の片仮名の有無の差異を有し、文字種及び文字の色彩を異にし、本願商標の要部である「ＶＥＬＯ」と引用商標１の構成中の「ｖｅｒｏ」とは、第３文字目の「Ｌ」と「ｒ」の文字が異なり、いずれも４文字という少ない文字構成においては、当該差異が、外観全体に与える影響は、決して小さくないといえるため、両商標は、外観において相紛れるおそれはないものである。 また、本願商標は、その要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字より「自転車」の観念が生じ、引用商標１は、特定の観念が生じないものであるから、両商標は、観念において相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標１は、「ベロ」の称呼を共通にするとしても、外観及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （イ）本願商標と引用商標５との類否について 本願商標の要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字と引用商標５は、「ビモロランニング・」の文字の有無の差異を有するものであるから外観において相紛れるおそれはないものである。 また、本願商標の要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字より生じる「ベロ」の称呼と、引用商標５より生じる「ビモロランニングベロ」の称呼は、音数が明らかに相違することから、これらは容易に聴別できるものである。 さらに、本願商標は、その要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字より「自転車」の観念が生じ、引用商標５は、特定の観念が生じないものであるから、両商標は、観念において相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標５は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （ウ）本願商標と引用商標８及び引用商標９との類否について 本願商標の要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字と引用商標８「ＶＥＲＯ」の欧文字及び引用商標９「ＶＥＲＯ」の欧文字は、文字種及び文字の色彩を異にし、第３文字目の「Ｌ」と「Ｒ」の文字が異なり、いずれも４文字という少ない文字構成においては、当該差異が、外観全体に与える影響は、決して小さくないといえるため、両商標は、外観において相紛れるおそれはないものである。 また、本願商標は、その要部である「ＶＥＬＯ」の欧文字より「自転車」の観念が生じ、引用商標８及び引用商標９は、特定の観念が生じないものであるから、これらの商標は、観念において相紛れるおそれはない。 そうすると、本願商標と引用商標８及び引用商標９は、「ベロ」の称呼を共通にするとしても、外観及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 エ 小括 以上のとおり、本願商標と引用商標１、引用商標８及び引用商標９は、「ベロ」の称呼を共通にするとしても、外観及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というべきであり、本願商標と引用商標５は、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 （３）まとめ 上記（１）のとおり、本願商標が、引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 また、上記（２）のとおり、本願商標と引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９は、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、当審補正商品及び役務は、引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品及び役務を含むものであるとしても、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３ むすび 上記１のとおり、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。 また、上記２のとおり、本願商標が、引用商標２ないし引用商標４、引用商標６、引用商標７及び引用商標１０との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消し、本願商標と引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９は、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、当審補正商品及び役務は、引用商標１、引用商標５、引用商標８及び引用商標９の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品及び役務を含むものであるとしても、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れしない。 その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。